1

 

Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15                                                                  

                 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po višoj sudskoj savjetnici Jasminki Lovretić uz mentorstvo sutkinje Zdenke Bukvić-Matuško i sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. iz M., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09 - OUSRH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Carinski ured Virovitica, Služba za nadzor, klasa: 471-01/17-17/2934, ur.broj:513-02-7027/6-18-5 od 29.siječnja 2018.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 11.ožujka 2020.g. održana u prisutnosti okrivljenika M. K., predstavnika ovlaštenog tužitelja Zlatka Vanđije (punomoć u spisu), a u odsutnosti branitelja okrivljenika odvjetnika A. S. iz R., dana 13.ožujka 2020.g. objavio je i 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

              okrivljenik M. K., OIB…, sin M. i E. rođ. A., rođen… u Đ., s prebivalištem u M., drž. RH, drvni tehničar, SSS, vlasnik obrta L. obrt za pogrebne usluge, zarađuje oko 7.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece ( u starosti od 20 i 27 godina), nije sudionik Domovinskog rata, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

oslobađa se od optužbe

 

              da bi do dana nadzora 21.studenog 2017.g. u svom objektu, obrtu L., obrt za pogrebne usluge, vl.M. K. u V., a i izvan njega obavljao radnju nepoštenog trgovanja na način da je svojim kupcima i potencijalnim korisnicima dijelio reklamni materijal – letak u kojem navodi da: Pogrebni centar i cvjećarnica L. nudi kompletnu uslugu organizacije ukopa i posljednjeg ispraćaja Vaših najmilijih na svim grobljima na području Republike Hrvatske te nudi još druge usluge koje se navode u letcima što dovodi u zabludu te šteti ugledu i poslovanju drugog trgovca, t.d. F. V. d.o.o., odnosno da bi došlo do nepoštenog trgovanja i povrede članka 64. stavak 1. podstavak 2. Zakona o trgovini

 

              d a k l e, da bi obavljao djelatnost trgovine na nepošten način (članak 64.)

 

 

 

 

 

 

 

                                                                    Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15

 

 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 8. Zakona o trgovini  kažnjiv po članku 70. stavak 2. Zakona o trgovini.

 

              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa  troškova postupka s naslova paušala u cijelosti.

 

 

Obrazloženje:

 

                Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Carinski ured Virovitica, Služba za nadzor, klasa: 471-01/17-17/2934, ur.broj:513-02-7027/6-18-5 od 29.siječnja 2018.g. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik putem tadašnjeg branitelja odvjetnika F. V. iz R. uložio prigovor i pisanu obranu dana 12.veljače 2018.g.

 

              Nakon podnesenog prigovora na prekršajni nalog, Vijeće za prekršaje Ministarstva financija provelo je glavnu raspravu, ispitalo okrivljenika i donijelo rješenje o prekršaju kojim je proglasilo krivim M. K. zbog počinjenog prekršaja iz članka 64.Zakona o trgovini te ga kaznilo novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna(desettisuća).

 

              U zakonom predviđenom roku okrivljenik je putem tadašnjeg branitelja F.V., odvjetnika iz O.,  podnio žalbu na navedeno rješenje te je spis dostavljen na nadležni postupak u Visoki prekršajni sud RH.

 

              Visoki prekršajni sud RH je svojom odlukom usvojio žalbu okrivljenika i ukinuo rješenje Vijeća za prekršaje te predmet vratio istom na ponovno postupanje.

 

                Nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini ( NN br. 32/19) dana 09.travnja 2019.g. Vijeće za prekršaje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek rješenjem klasa:413-01/18-26/129, ur.broj:513-02-7002/10-19-13 od 30.rujna 2019.g. oglasilo se stvarno nenadležnim te je dostavilo predmet ovom sudu na nadležno postupanje dana 18.studenog 2019.g.

 

              Na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 11.ožujka 2020.g. predstavnik ovlaštenog tužitelja ispravio je činjenični opis prekršajnog naloga na način da je konkretizirao M. K. kao fizičku osobu vlasnika obrta L., obrt za pogrebne usluge.

 

              Okrivljenik je u svojoj obrani, a koju je dao u odsutnosti branitelja iskazao da se ne osjeća krivim i u potpunosti ostaje kod navoda u pripremnom podnesku okrivljenika koji je njegov odvjetnik dostavio ovom sudu, a sud ga je zaprimio 29.siječnja 2020.g. te se isti može smatrati kao njegova pisana i usmena obrana. U pripremnom podnesku okrivljenika je navedeno kako ovlašteni tužitelj nije niti dokazao niti jedan sastavni dio inkriminacije koja se stavlja na teret okrivljeniku, a niti je ovlašteni tužitelj uopće postupanje okrivljenika podveo pod zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nadalje okrivljenik ističe da je nezakonito da ga nadležno tijelo tereti za počinjenje djela prekršaja koje čak niti točno ne identificira jer mu se u činjeničnom opisu djela stavlja na teret da „nudi još druge

 

 

 

 

 

 

  Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15

 

 

usluge koje se navode na letcima“ što da navodno dovodi u zabludu te šteti ugledu i poslovanju drugog trgovca pa da je time navodno došlo do nepoštenog trgovanja i povrede članka 64. stavak 1. podstavak 2. Zakona o trgovini. Činjenični opis djela za koji se okrivljenik tereti uopće ne odgovara i ne može se podvesti pod odredbu članka 64. stavak 1. podstavak 2. Zakona o trgovini koja propisuje:“Nepoštenim trgovanjem u smislu ovog Zakona smatra se osobito: reklamiranje, oglašavanje ili ponuda robe ili usluga navođenjem podataka ili upotrebom izraza s kojima se iskorištava ugled drugog trgovca, njegovih proizvoda ili usluga, odnosno proizvoda drugog trgovca…“.Ovlašteni tužitelj nije specificirao koje je to podatke i izraze koristio okrivljenik, a koji se povezuju s nekim drugim trgovcem. U ovoj pravnoj stvari nije niti utvrđivano, a još manje dokazano na kojoj bi to okrivljenik robi/uslugama uopće navodio podatke/izraze u svezi s ugledom drugog trgovca, uopće postojanje kakvog ugleda kojeg drugog trgovca, niti da uopće postoji koji drugi trgovac čiji bi se ugled navodno koristio niti kojih bi to proizvoda/usluga drugog trgovca ugled okrivljeni navodno koristio. Bez prethodno navedenih utvrđenja nije moguće čak niti utvrditi postojanje osnovnih elemenata prekršaja, tj. radnju, zakonsko obilježje, protupravnost, a niti krivnju i uzročno-posljedičnu vezu.

 

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i ostaje kod svega što je njegov odvjetnički ured naveo i obrazložio u pismenoj komunikaciji sa sudom.

 

              Predstavnik ovlaštenog tužitelja stavio je kao primjedbu i dopunu svog optužnog akta činjenicu da je taj drugi trgovac t. d. F. V. d.o.o. s obzirom da je od njih došla i prijava, a po kojoj su oni kao državno tijelo ovlašteno za nadzor i postupali.

 

Tijekom dokaznog postupka ispitane su u svojstvu svjedoka M. K. i Đ. K., izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta ministarstva   klasa:…,ur.broj:… od …., preslik letka Pogrebnog centra i cvjećarnice L. (2x), obavijest ministarstva klasa:…,ur.broj:… od … zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Carinski ured Virovitica, Služba za nadzor, klasa:471-01/17-17/2934,ur.broj:513-02-7027/6-18-4 od 11.siječnja 2018.g., rješenje Ureda u VPŽ, klasa:…,ur.broj:… od …, preslik obrtnice br…. na ime M. K., preslik osobne iskaznice na ime M. K., preslik izvatka iz obrtnog registra od ….., rješenje Ureda u VPŽ, klasa:…, ur.broj: … od … ,preslik police osiguranja broj: … od … preslik ugovora sklopljenog između Općine L. i L.-obrt za pogrebne usluge, V. od … preslik potvrde o privremenom oduzimanju isprava, nositelja podataka, predmeta ili uzoraka predmeta Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Carinski ured Virovitica klasa:471-02/17-01/2934, ur.br.513-02-7027-17/6-3 od 21.12.2017.g., preslik pregleda prometa PKV roba L.-obrt za pogrebne usluge V. od … preslik gotovinskog računa …/VT/2  L.-obrt za pogrebne usluge V. od … preslik računa MP …/OS/1 L.-obrt za pogrebne usluge V. od … preslik gotovinskog računa …/VT/1 L. d.o.o. za pogrebne usluge V. od … preslik gotovinskog računa … /VT/2 L.-obrt za pogrebne usluge V. od …, prijava za inspekcijski nadzor trgovca L. od F. V. d.o.o. V. od …, preslik uvjeta za obavljanje pogrebničke djelatnosti HOK od … te izvadak ministarstva     od … .godine za M. K..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15

 

 

Svjedokinja M. K. u svom je iskazu navela da je dana 21.studenog 2017.g. obavila inspekcijski nadzor poslovanja obrta za pogrebne usluge L. sa sjedištem u V. Na poseban upit suda zašto se naziv obrta koji stoji u zapisniku razlikuje od onoga u obrtnici gdje na obrtnici piše L. POGREBNI CENTAR, OBRT ZA POGREBNE USLUGE vlasnik M. K. iskazala je da se ne sjeća zašto je na zapisniku stavljen drugačiji naziv obrta. Nadzor su obavile kolegica Đ. K. i ona u svojstvu ovlaštenih carinskih službenika, a sve zbog reklamnog letka na kojem je stajalo da Pogrebni centar i cvjećarnica L. nude usluge organizacije ukopa i posljednjeg ispraćaja vaših najmilijih kao i kremaciju za što taj obrt nije imao uvjete niti kapacitet s obzirom da u Zakonu o pogrebničkoj djelatnosti taj obrt nije mogao biti pogrebni centar jer nije sadržavao službene i radne prostorije za ispraćaj i kremaciju umrle osobe kako je i navela na tom zapisniku na str. 3. To je bio preduvjet da okarakteriziraju radnje tog trgovca kao nepoštene sukladno čl. 64. stavak 1. podstavak 2. Na poseban upit suda kako je utvrđeno da je to reklamiranje na spomenutom letku odnosno ponuda robe ili usluga iskoristilo ugled drugog trgovca, njegovih proizvoda ili usluga odnosno u čemu se sastojala ta nepoštenost iskazala je da je taj trgovac na opisani način iskoristio ugled gradske tvrtke F. s obzirom da on nije imao prostorije za ispraćaj i kremaciju umrle osobe, a nudio je to na tom letku.

 

Na postavljeno pitanje okrivljenika gdje na letku piše da on obavlja usluge kremacije i ispraćaja pokojnika svjedokinja je iskazala da to isto piše u drugom ili trećem redu.

 

Pročitan je drugi pasus na letku, boldan, na kojem piše: dogovor oko termina ukopa…. klasični ukopi i kremacija na što je okrivljenik istaknuo da je on vršio dogovor oko kremacije no koju on ne obavlja, a isto tako ne obavlja niti ispraćaj pokojnika već vrši organizaciju istog prema članku 8. Zakona o pogrebničkoj djelatnosti.

 

Svjedokinja Đ. K. u svom je iskazu navela da je dana 21.studenog 2017.g. obavila inspekcijski nadzor poslovanja obrta za pogrebne usluge L. sa sjedištem u V., zajedno sa kolegicom M. K. o čemu su dana 10.siječnja 2018.g. u njihovim službenim prostorijama sastavile zapisnik.  Na poseban upit suda zašto se naziv obrta koji stoji u zapisniku razlikuje od onoga u obrtnici gdje na obrtnici piše L. POGREBNI CENTAR, OBRT ZA POGREBNE USLUGE vlasnik M. K., predala je u spis obrtnicu koja je bila aktualna u trenutku obavljenog inspekcijskog nadzora dana 21.studenog 2017.g. što potvrđuje i M. K., a na toj obrtnici stoji L., OBRT ZA POGREBNE USLUGE vlasnik M. K. Na poseban upit suda kako je utvrdila putem navoda iz letka da taj trgovac nepošteno trguje iskazala je da je taj vlasnik obrta navodio između ostalog da Pogrebni centar i cvjećarnica L. nudi kompletnu uslugu organizacije ukopa i posljednjeg ispraćaja vaših najmilijih na svih grobljima na području RH (iskop groba, ispraćaj, prijevoz pokojnika, graviranje slova na spomenike, karmine…), a nije udovoljavao propisanim sanitarnim, tehničkim uvjetima u poslovnim prostorijama što su kolegica i ona navele u zapisniku. Kada joj se predočava letak zbog kojega je i pokrenut cijeli  nadzor i na poseban upit suda gdje je točno vidljivo da baš taj vlasnik organizira sve istaknuto na letku te na koji način iskorištava ugled drugog trgovca putem tog oglašavanja iskazala je da taj trgovac reklamira da nudi nešto, a nema to jer se sve to nabavlja od nekog drugog.

 

              Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te iskazao da je on zato na tržištu da organizira sve te usluge na koje se u letku i pozvao odnosno navodi da na taj  način posluju i drugi kolege i trgovci na području RH. 

 

              Nesporno je da je okrivljenik reklamirao na navedenom letku svoju usluge navođenjem podataka o tome da on vrši kompletnu organizaciju ukopa i posljednjeg ispraćaja pokojnika na svim grobljima na području RH što obuhvaća isključivo organizaciju iskopa groba, ispraćaj prijevoza pokojnika, graviranje slova na spomeniku, karmine.

 

 

Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15

 

 

              Sporno je da li je okrivljenik na opisani način uopće nepošteno trgovao, a posebice da li je takvim reklamiranjem iskorištavao ugled drugog trgovca, točnije t. d. F. V.d.o.o.

 

              Uvidom u sporni letak, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik nudio kompletnu organizaciju ukopa i posljednjeg ispraćaja pokojnika na svim grobljima na području RH što obuhvaća isključivo organizaciju iskopa groba, ispraćaj prijevoza pokojnika, graviranje slova na spomeniku, karmine što je i sam okrivljenik izjavio u svojoj obrani.

 

              Iskaze ispitanih svjedokinja ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojne jer nisu imale saznanja o odlučnoj činjenici da li bi i na koji način reklamiranje iz letka okrivljenika, odnosno navođenje podataka ili upotreba izraza dovelo do iskorištavanja ugleda drugog trgovca, njegovih proizvoda ili usluga.

 

              Naime, sama optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret nije konkretizirana niti nakon ispravka predstavnika ovlaštenog tužitelja na način da bi sud uopće mogao utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu i iskaza ispitanih svjedokinja odlučnu činjenicu obavljanja djelatnosti trgovine na nepošten način, te način na koji bi okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 64.Zakona o trgovini.

 

              Članak 64.stavak 1.podstavak 2.Zakona o trgovini nepoštenim trgovanjem u smislu ovoga Zakona smatra između ostalog osobito: – reklamiranje, oglašavanje ili ponudu robe ili usluga navođenjem podataka ili upotrebom izraza s kojima se iskorištava ugled drugog trgovca, njegovih proizvoda ili usluga, odnosno proizvoda drugog trgovca.

 

Slijedom navedenog, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu niti ne navodi na koji je to način točno taj trgovac iskorištavao ugled drugog trgovca, već navodi da pružanje tih usluga dovodi u zabludu te šteti ugledu i poslovanju drugog trgovca što uopće nije bitno obilježje djela prekršaja.

 

Međutim, sud nije ovlašten sam proširivati optužbu niti u postupku utvrđivati činjenice kojima bi po mogućnosti trebalo nadopunjavati optužbu kako bi ista bila konkretizirana, a tužitelj koji je jedini ovlašten ispraviti i nadopuniti optužbu to nije učinio u odnosu na odlučnu činjenicu, već je nakon što mu je viša sudska savjetnica pročitala odluku VPS-a broj:Gž-1400/2018 od 13.veljače 2019.g., ispravio, odnosno nadopunio optužbu na način da je konkretizirao obrt i vlasnika obrta, te u završnoj riječi izjavio da je drugi trgovac t. d. F. V. d.o.o. ne navodeći u čemu se sastoji iskorištavanje ugleda drugog trgovca, njegovih proizvoda ili usluga, odnosno proizvoda drugog trgovca.

 

Prema odredbi članka 179. točka 5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana.

 

Budući da okrivljenik nije priznao prekršaj, a iz provedenih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se optužbom i ispravljenom optužbom stavlja na teret, sud je pozivom na pravno načelo „in dubio pro reo“, „ u dvojbi suditi u korist okrivljenika“ te pozivom na odredbu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe te presudio kao u izreci.

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Pp G-269/2019-15

 

 

 

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Virovitici, 13.ožujka 2020.g.

 

 

Viša sudska savjetnica:                                                                         S u d a c:

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.                                         Zdenka Bukvić-Matuško

 

Zapisničar:                                                                                                            

Sanja Periša

             

                                                    

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192.stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8(osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

O tome:

1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj 
3. branitelj odvjetnik A. S., R.
4. odvjetnik F. V., O.
5. sudski referent za izvršenje kazni
6. spis