Poslovni broj:Gž-509/2020-2

Poslovni broj: Gž-509/2020-2

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Amare Trgo, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja D. K., iz J., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženika I. M., iz J., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-5570/16 od 18. listopada 2019., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2020.,

p r e s u d i o   j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5570/16 od 18. listopada 2019. i odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J., kao poslužnog dobra, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. od 15. veljače 2018., koje čini sastavni dio presude, označen narančastom bojom i slovima A, B, R, N, O, P i A, u naravi put površine 38 m2, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J., označene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. slovima B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, R i B, kao povlasnog dobra, u naravi šuma, površine 608 m2, u vlasništvu tužitelja te se na temelju ove presude ovlašćuje tužitelj izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama ovog suda, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Omiš na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J. u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak."

II. Tužitelju se nalaže iz osnove naknade parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 2.800,00 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J., kao poslužnog dobra, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. od 15. veljače 2018. g., koje čini sastavni dio presude, označen narančastom bojom i slovima A, B, R, N, O, P i A, u naravi put površine 38 m2, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J., označene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. slovima B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, R i B, kao povlasnog dobra, u naravi šuma, površine 608 m2, u vlasništvu tužitelja te se na temelju ove presude ovlašćuje tužitelj izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama ovog suda, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Omiš na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J. u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 7.125,04 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 18. listopada 2019. g. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba tuženika je osnovana.

Predmet spora je utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J., kao poslužnog dobra, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. od 15. veljače 2018. označene narančastom bojom i slovima A, B, R, N, O, P i A, u naravi put površine 38 m2, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J., označene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. slovima B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, R i B, kao povlasnog dobra, u naravi šuma, površine 608 m2, u vlasništvu tužitelja te ovlaštenje tužitelja da temeljem presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7122/3 Z.U. 2353 k.o. J. u korist nekretnine označene kao čest. zem. 7124 Z.U. 2864 k.o. J.

Iz dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj preko svojim pravnih prednika nesmetanim korištenjem predmetnog puta od 1986. pa nadalje  20 godina dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti kolnika preko predmetne čest. zem. 7122/3 (kat. čest. zem. 5046/1)u vlasništvu tuženika, u korist svoje čest. zem. 7124 (kat. čest. 5050) k.o. J.

Međutim, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda osnovane su tvrdnje tuženika da preko njegove nekretnine ne postoji pravo služnosti prolaza pješice i automobilom u korist nekretnine tužitelja zbog toga što to pravo bivši vlasnik koji je njemu prodao predmetnu nekretninu Z. N. nije niti jednom riječju u Ugovoru o kupoprodaji od 5. siječnja 2007. spomenuo da bi na predmetnoj nekretnini postojalo pravo služnosti prolaza. Pored toga,  svoju nekretninu za koju traži utvrđenje prava služnosti tužitelj je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. prosinca 2011., a tužbu u ovoj pravnoj stvari je podnio 25. studenoga 2013. te nije protekao rok za stjecanje prava služnosti korištenjem kroz zakonom propisano vrijeme.

Polazeći od naprijed navedenog tužitelj, u smislu odredbi članka 174. i članka 190. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u daljnjem tekstu: ZV), nije mogao steći pravo služnosti kolnika preko nekretnine tuženika.

Radi toga je prihvaćena žalba tuženika jer su navodi tuženika u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava osnovani i, temeljem odredbe članka 373.a. ZPP-a, preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.800,00. kuna i to: sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima i sastava žalbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i 103/14), uvećano za PDV te trošak sudskih pristojbi.

Split, 12. ožujka 2020.