- 1 -              Gr1 38/2020-3

Broj: Gr1 38/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. B. P. iz Z., (OIB: …), 2. M. N. iz Z., (OIB: …) i 3. V. P. iz Z., (OIB: …), koje zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. & J. u Z., protiv protivnika osiguranja S. P. 1 s.r.o. iz R. S., B., (OIB: …), radi odlučivanja o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine izdavanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-262/19-2 od 17. prosinca 2019. i Trgovačkog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj R1-2/20-3 od 22. siječnja 2020., 12. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.

Obrazloženje

Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Ovr-262/19-2 od 17. prosinca 2019. oglasio stvarno nenadležnim, pozivajući se na odredbu čl. 292. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), i odredbu čl. 21. toč. 7. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18 – dalje: ZS) i predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Trgovački sud u Bjelovaru je dopisom poslovni broj R1-2/20-3 od 22. siječnja 2020. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se stvarna nadležnost Općinskog sud u Virovitici temelji na odredbi čl. 37. OZ i odredbi čl. 340. st. 1. OZ, pa tako trgovački sudovi nisu nadležni za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine izdavanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela, te je spis dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski sud u Virovitici.

U ovoj pravnoj stvari predlagatelji osiguranja 1.B. P., 2.M. N. i 3. V. P., podnijeli su Općinskom sudu u Virovitici 10. prosinca 2019. protiv protivnika osiguranja S. P. prijedlog za osiguranje novčane tražbine izdavanjem privremene mjere na poslovnim udjelima protivnika osiguranja.

Prema odredbi čl. 292. st. 2. OZ propisano je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje u predmetu spora u skladu sa pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova, dok odredba čl. 21. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13 i 67/18 – dalje: ZS) propisuje da trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupka u kojima su inače nadležni.

Međutim, odredbom čl. 37. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

Odredbom čl. 340. st. 1. OZ je propisano da je prije pokretanja parničnog ili kojeg drugog postupka o tražbini koja se osigurava za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.

Za provedbu privremene mjere mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.

Stoga, kako iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su općinski sudovi isključivo nadležni za određivanje ovrhe, a odredbom čl. 340. st. 1. OZ je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, a iz spisa proizlazi da nije pokrenut parnični ili koji drugi sudski postupak o tražbini koja se osigurava, stvarno i mjesno je nadležan Općinski suda u Virovitici.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. ožujka 2020.