1              Gž-831/2017-3

                           

 

              Gž-831/2017-3

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić- Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.p. d.o.o., S.N., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenik G.K., odvjetnik u Z., protiv tuženika: G. M. (ranijeg prebivališta P.), OIB:…, kojeg zastupaju opunomoćenici iz O. d. K. Š. & P. d.o.o., Z., radi povrata stvari i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: P-734/2015-24 od 14. lipnja 2017., na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2020.,  

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija se žalba  kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: P-734/2015-24 od 14. lipnja 2017.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku G. M. iz V. G.,  (ranijeg prebivališta P., M.,), OIB:…, predati u samostalan i neposredan posjed tužitelju P.-p. d.o.o., S. N., OIB:…, sljedeće pokretne stvari:

Alati:

1. bušilica 450W, 10 mm – 1 kom (Provis d.o.o., m 615/01/01),

2. kutna brusilica 720W, 125 mm – 1 kom (provis d.o.o., m 615/01/01),

3. stega 50x300 – 12 kom (Likos d.o.o, m 2678-POS1-106),

4. stega 50x200 – 10 kom (Bauhaus, m 951-13/982-2015),

5. Vibco stolni vibrator – 2 kom (Euro Deco Tile),

6. kalupi (Bord, Guardian, Vugform).

Materijal i sirovine:

1. Alja Safe box – 3 kom,

2. Mold Max 30 ½ gallon part B – 5 kom,

3. Mold Max 30 5 gallon part A – 5 kom,

4. Vytaflex 40 5-gallon part A (18,14 kg) – 5 kom,

5. Vytaflex 40 5-gallon part B (18,14 kg) – 5 kom.

Uzorci:

1. Acrobat Box – 1 kom,

2. Alja Safe Box (1,36 kg) – 1 kom,

3. In & Out II water soluble 1 gallon – 1 kom,

4. Mold Max 25 trial size (1,05 kg) – 1 kom,

5. Mold Max 30 1-gallon Unit (4,9 kg) – 1 kom,

6. Mold Max 40 trial size (1,00 kg) – 1 kom,

7. Mold Max Stroke trial size (1,00 kg) – 1 kom,

8. Mold Max XLS II 1 gallon unit (4,99 kg) – 1 kom,

9. Rebound 25 pint unit (0,9 kg) – 1 kom,

10. Smooth cast 300 1 gallon unit (6,99 kg) – 1 kom,

11. Mold Max 30 1 gallon unit (6,99 kg) – 1 kom,

12. Mold Max 40 trial size (1,00 kg) – 1 kom,

13. Mold Max Stroke trial size (1,00 kg) – 1 kom,

14. Mold Max XLS II 1 gallon unit (4,99 kg) – 1 kom,

15. Mold Star 15 slow pint unit (0,9 kg) – 1 kom,

16. Mold Star 30 pint unit (0,9 kg) – 1 kom,

17. Rebound 25 pint unit (0,9 kg) – 1 kom,

18. Smooth cast 300 1 gallon unit (6,99 kg) – 1 kom,

19. Smooth sil 935 1 gallon unit (4,99 kg) – 1 kom,

20. Thi-Vex pint (0,41 kg) – 1 kom,

21. U-12 Mold Rinse 1 gallon (3,63 kg) – 1 kom,

22. Vytaflex 30 pint unit (0,9 kg) – 1 kom,

23. Vytaflex 50 pint unit (0,9 kg) – 1 kom.

 

II. Nalaže se tuženiku G. M., V. G. 7, OIB:…, naknaditi tužitelju P.-p. d.o.o., S. N., OIB:…, prouzročene parnične troškove u iznosu 35.128,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, počev od 14. lipnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana".

 

              Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

              Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kao vlasnika da mu tuženik kao posjednik preda pojedinačno navedene stvari u izreci prvostupanjske presude.

Tijekom postupka je utvrđeno:

- da je sporne pokretnine tuženik iz poslovnog prostora tužitelja tijekom vikenda 30. na 31.svibnja 2015., a bez odobrenja tužitelja, odvezao na P.u mjesto M.,

- da je tužitelj dio tih pokretnina pokušao sam vratiti u svoje vlasništvo ali da je tuženik pozvao policiju koja ga je spriječila u tome i da je sačinjen zapisnik o stvarima koje je tužitelj već bio utovario u vozilo, te su iste vraćene u objekt u kojem ih je ostavio tuženik

- da se navedene sporne pokretnine i dalje nalaze u posjedu tuženika

- da su parnične stranke bile u pregovorima o poslovnoj suradnji i formiranju društva A. C. ali da dogovor nije postignut niti je takvo društvo osnovano.

Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o vlasničkoj tužbi rei vindicatio, a koji pravni institut je reguliran člankom 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. – u nastavku teksta: ZVDSP).

              Dakle, u toj vrsti spora vlasnik mora dokazati vlasništvo stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu odnosno u faktičnoj vlasti tuženika i identitet stvari (članak 162. stavak 2. ZVDSP).

              U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da se pokretnine koje potražuje tužbom nalaze u posjedu tuženika, te je utvrđen identitet stvari tj.svaka stvar – pokretnina je individualizirana tj. opisana.

              Sam tuženik priznaje da je u posjedu stvari koje su evidentirane u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 39-41 temeljnog spisa), a koji je sastavljen od strane Uprave 18. kolovoza 2015., dok za ostale pokretnine osporava da su u njegovom posjedu.

              Međutim, tijekom postupka je utvrđeno da je kod tužitelja Izvanrednom odlukom o popisu materijala i opreme poduzeća P.p. d.o.o. evidentirano koje pokretnine nedostaju u objektu tužitelja na lokaciji M. (list 17 temeljnog spisa).

              Pored navedenog svjedokinja G. B. inače sestra tuženika je izjavila da je tuženik u njihovu obiteljsku kuću na otoku P. M. u kojoj je ona tada živjela sa svojim suprugom a gdje i dalje živi, velikim kamionom dovezao puno stvari, te ih rasporedio po cijeloj našoj obiteljskoj kući veličine 11x12 m, po garaži, u dvorištu te u staroj kući što je površine preko 300 m2. Isti svjedok izjavljuje da je policija prilikom uredovanja popisala samo dio stvari i to one koje je tužitelj utovario u vozilo, a da nisu popisali stvari koje su se nalazile u obiteljskoj kući. Tuženik je nakon što je dovezao te stvari tada rekao svjedoku da bi mogla doći policija i da bi želio te stvari skloniti na drugo mjesto.

              To je i učinio jer svjedok navodi da stvari više nisu u obiteljskoj kući u M.

              Iz navedenih razloga ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da su sve utužene pokretnine još uvijek u posjedu tuženika.

              U pogledu vlasništva na spornim pokretninama utvrđeno je također da je vlasnik tužitelj.

              Za dio tih nekretnina tužitelj je priložio račune (list 18-38), a saslušani svjedoci su potvrdili da je tužitelj ulagao sredstva i kupovao potrebne materijale i sirovine za buduću proizvodnju.

              Sam tuženik u žalbi navodi da je tužitelj iznajmio veliki poslovni prostor u S., kupio potrebne materijale, te naručio i platio izradu kalupa prema tuženikovom dizajnu, te da je prema pregovorima parničnih stranaka obveza tužitelja bila da uloži novčana sredstva i pruži logističku podršku dok je ulog tuženika bio njegov intelektualni rad, ideja i postojeći dizajn.

              Slično je tuženik izjavio i u podnesku (list 51-52 temeljnog spisa) od 26. listopada 2015. u kojem navodi da je dogovor među strankama bio da S. P.direktor tužitelja investira 100.000,00 dolara i osigura prostor za izradu kalupa i proizvodnju, dok je tuženik trebao uložiti svoje znanje, poznavanje procesa i formula za proizvodnju, tržište u K. i dati pisanu dozvolu da se njegovi dizajni mogu koristiti za izradu kalupa.

              Svjedok T. B. navodi da je tuženik u poslovnom prostoru tužitelja u S. imao nešto svojih stvari no da iste nisu trebale za pokretanje predmetne proizvodnje. Izjavljuje da je tuženik imao svoju mješalicu za beton, ali ista nije niti obuhvaćena tužbom.

              Dakle, iz utvrđenog proizlazi da je u smislu naprijed citirane zakonske odredbe tužitelj dokazao svoje vlasništvo na spornim pokretninama pa je u smislu članka 161. stavak 1. ZVDSP prvostupanjski sud pravilno naložio tuženiku da tužitelju preda pokretnine specificirane u izreci prvostupanjske presude.

              Tuženik tek u žalbi tvrdi da je riječ o pravnom poslu koji ima obilježje ugovora o ortaštvu u smislu članka 637.-660. Zakona o obveznim odnosima, pa u ovoj pravnoj stvari nisu ni utvrđivane činjenice niti provođeni dokazi na okolnosti utvrđenja postojanja ugovora o ortaštvu.

              Kao što je već naprijed navedeno nikakav ugovor između parničnih stranaka nije zaključen jer nije postignut dogovor između istih o osnivanju zajedničkog društva A. C.

              Ukoliko tuženik smatra da je tužitelj ostvario materijalnu korist korištenjem njegovih dizajna tada svoje eventualno autorsko pravo i koristi koje iz njega proizlaze može ostvarivati u posebnom postupku.

              Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a  uvažavajući vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12). Ta odluka je jasna i detaljno obrazložena, pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

              Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

 

Vukovar, 12. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                         PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                                                 Vesna Vrkić Perak, v.r.

 

                                                                                     Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

                                                                                     Jelka Gavrić