1                            Poslovni broj: Gž R-606/2019-2

Poslovni broj: Gž R-606/2019-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB: …, iz P., , koje zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u P., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Puli poslovni broj Pr-32/2019 od 31. svibnja 2019., 12. ožujka 2020.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, a odbija žalba tuženice kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj Pr-32/2019 od 31. svibnja 2019.:

              a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,

              b) preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom II. i u tom dijelu sudi:

              "Nalaže se tuženici u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 9.247,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje

              - na iznos od 3.179,97 kuna teku od 1. siječnja 2014. do isplate,

              - na iznos od 3.030,32 kuna teku od 1. siječnja 2015. do isplate,

              - na iznos od 3.030,32 kuna teku od 1. siječnja 2016. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

i

r i j e š i o  j e

             

              Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, preinačuje rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Puli poslovni broj Pr-32/2019 od 31. svibnja 2019. i u tom dijelu rješava:

              "Nalaže se tuženici u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.046,88 kuna."

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 6.054,08 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na jedan iznos od 3.027,04 kuna teku od 1. siječnja 2017. do isplate, a na drugi od 1. siječnja 2018. do isplate (točka I. izreke), dok je zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 9.247,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama odbijen (točka II. izreke). Konačno, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 333,75 kuna.

              Protiv navedene presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), predlažući ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              Protiv navedene presude žali se i tuženica pobijajući istu u dijelu pod točkama I. i III. izreke i to zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da istu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška.

              Žalba tužiteljice je osnovana.

              Žalba tuženice nije osnovana.

              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 15.301,25 kuna na ime naknade za građansko odijelo koje joj nije osigurano u 2013., 2014., 2015., 2016. ni 2017. godini, iako na isto ima pravo.

              Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

              Posebno je za istaknuti da, suprotno žalbenim navodima tuženice, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a potrebno je da je izreka presude nerazumljiva ili da proturječi sama sebi ili razlozima presude, da presuda uopće nema razloga ili su ti razlozi nejasni i nerazumljivi, odnosno da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak je prvostupanjski sud izvodio o postojanju odlučnih činjenica i iz kojih dokaza, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

              Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

              - da je tužiteljica od 6. prosinca 2012. zaposlena u Ministarstvu, PU Istarska u Sektoru pravnih, financijskih i tehničkih poslova na radnom mjestu voditelja za pravne poslove-samostalni policijski inspektor,

              - da tužiteljica u obavljanju poslova svog radnog mjesta često izlazi na teren,

              - da tužiteljica zadužuje značku, lisice, pištolj sa streljivom, službenu iskaznicu te jednom godišnje odlazi na kontrolu gađanja i obuke vezane za streljiva,

              - da je tužiteljica, a kako to proizlazi iz njezine službene iskaznice, ovlaštena utvrditi identitet, zadržati i privesti osobu nadležnom tijelu, ući u tuđi dom i druge prostorije i obaviti pretragu bez pismene naredbe, obaviti uvid u određenu dokumentaciju pravnih osoba, privremeno oduzeti predmete koji mogu poslužiti kao dokaz u kaznenom postupku te obavljati i ostale poslove predviđene zakonom i drugim propisima, kao i držati vatreno oružje,

              - da tužiteljica svoje redovne radne zadatke obavlja u civilnom odijelu, a da tuženica u razdoblju od 2013. do 2017. tužiteljici nije platila naknadu za isto niti joj ga osigurala.

              Na takvo stanje u spisu prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu kojom je naložio tuženici isplatiti tužiteljici naknadu za građansko odijelo u 2016. i 2017. godini, dok je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za građansko odijelo u 2013., 2014. i 2015. odbio, smatrajući da je u odnosu na navedeno potraživanje nastupila zastara.

              Takvu odluku prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud prihvaća u dijelu u kojem je tuženici naložena isplata naknade za 2016. i 2017. godinu, a ne prihvaća u dijelu u kojem je zbog zastare odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na razdoblje 2013., 2014. i 2015. godine, sve iz razloga kako slijedi.

              Odredbom članka 28. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16.) propisano je da policijski službenik zadužuje službenu značku, službenu iskaznicu, oružje i streljivo, službenu odoru te drugu propisanu opremu (stavak 1.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, službenu odoru ne zadužuje policijski službenik koji poslove svog radnog mjesta obavlja isključivo u građanskom odijelu (stavak 2.). Pravo na građansko odijelo ima policijski službenik koji obavlja policijske poslove primjenom policijskih ovlasti, isključivo u građanskom odijelu (stavak 4.). Način i uvjete za ostvarivanje prava na građansko odijelo propisat će ministar pravilnikom (stavak 5.).

              Odredbom članka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj 76/09., 92/14.) propisano je da su policijski poslovi zaštita života, prava, slobode, sigurnosti i nepovredivosti osobe, zaštita javnog reda i mira te imovine, sprječavanje kaznenih djela i prekršaja, njihovo otkrivanje i prikupljanje podataka o tim djelima i počiniteljima, traganje za počiniteljima kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti i prekršaja i njihovo dovođenje nadležnim tijelima, traganje za imovinskom koristi stečenoj kaznenim djelom, nadzor i upravljanje cestovnim prometom, protueksplozijska zaštita, postupanje prema strancima, nadzor državne granice, poslovi zaštite zračnog prometa propisani posebnim zakonom, poslovi na moru i unutarnjim vodama iz nadležnosti policije, osiguranje i zaštita osoba, objekata i prostora, postupanje s uhićenikom i pritvorenikom (stavak 1.). Policijski poslovi obavljaju se primjenom policijskih ovlasti (stavak 2.).

              S obzirom da je tužiteljica policijska službenica koja ima policijske ovlasti, odnosno koja je sukladno svojoj službenoj iskaznici, a kako je već naprijed navedeno, ovlaštena utvrditi identitet, zadržati i privesti osobu nadležnom tijelu, ući u tuđi dom i druge prostorije i obaviti pretragu bez pismene naredbe, obaviti uvid u određenu dokumentaciju pravnih osoba, privremeno oduzeti predmete koji mogu poslužiti kao dokaz u kaznenom postupku te obavljati i ostale poslove predviđene zakonom i drugim propisima, kao i držati vatreno oružje, ostvaruje pravo na građansko odijelo koje joj tuženica nesporno nije osigurala, slijedom čega joj je u obvezi isplatiti naknadu za isto u visini cijena dostavljenih od same tuženice, kako to uostalom smatra i prvostupanjski sud.

              Međutim, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je za potraživanja tužiteljice iz 2013., 2014. i 2015. nastupila zastara, jer se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe o zastari iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.), već odredbe o zastari iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14.; dalje: ZR-a).

              Odredbom članka 139. ZR-a propisano je da potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Prema prethodnom Zakonu o radu zastara je nastupala protekom tri godine od dospijeća. Prema prijelaznim i završnim odredbama ZR-a nova odredba o zastari potraživanja ne primjenjuje se samo na potraživanja iz radnog odnosa radnika kojima je rok zastare od tri godine istekao prije stupanja ZR-a na snagu.

              Kako je najstarije potraživanje tužitelja dospjelo 1. siječnja 2014. u konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od 5 godina iz članka 139. ZR-a, slijedom čega je tužiteljici, valjanom primjenom materijalnog prava, trebalo dosuditi i utužene iznose za razdoblje 2013., 2014. i 2015. godine zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

              Kako je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, to je u smislu odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a trebalo odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

              Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koji za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

              Tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to 100 bodova za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT), 100 bodova za sastav podneska od 15. veljače 2019. (Tbr. 8/1 OT), ukupno 200 bodova za zastupanje na ročištima od 1. ožujka 2019. i 18. travnja 2019. (Tbr. 9/1 OT) i 50 bodova za zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9/1), što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn (Tbr. 50 OT) i uvećano za PDV iznosi ukupno 6.875,00 kuna.

              S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u svojoj žalbi, imajući u vidu vrijednost pobijanog dijela presude (9.247,17 kuna), pripada joj pravo i na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.171,88 kuna (Tbr. 10/1 OT).

              Slijedom svega navedenog, na temelju odredaba članka 368. stavka 1. i članka 373. toč. 3. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Split, 12. ožujka 2020.