1               32. Pp J-2975/2019-13

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                        32. Pp J-2975/2019-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                                                   

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj 511-12-23-05-5-359-1/2019, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. ožujka 2020. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2020. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e 

 

okrivljenik M. B., OI ..., sin pok. J. i pok. T., rođ. ... u G., OIB ..., s prebivalištem u G., Put brda 1, umirovljenik, mirovina 2.800 kuna, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

 

k r i v   j e

 

što je dana 1. listopada 2019.g., oko 11,00 u G., ulica, dvorište kuće, narušio javni red i mir na način što je vikao na A. D. C. B. riječima „nemaš ti šta ovdje tražiti“, nakon čega je skinuo svoje hlače i pokazao golu stražnjicu,  dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90) u svezi s čl. 141a st. 10. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje (NN 29/94), pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 765,00 (sedamstošezdesetpet) KUNA, što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM odnosno 102,25 EUR-a. 

 

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 510,00 (petstodeset) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tristo) kuna što se odnosi na paušalni iznos troškova postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, živi u G. na adresi ul. u obiteljskoj kući a majka i kći B. dođu dva puta godišnje u tu kuću a M. je supruga njegovog pokojnog brata te se oni parniče sa njegovom sestrom oko imovine, ali nije točno da bi vikao na A. niti je skidao hlače i njima pokazivao golu stražnjicu.  

 

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 1.10.2019., te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su ispitane svjedokinje A. D. C. B. i M. A. D. C. B.

 

Ispitana svjedokinja A. D. C. B. je iskazala da s majkom M. živi u S. a ponekad dolaze u G., a pola te obiteljske kuće pripada njenoj majci po nasljeđivanju iza pokojnog oca a njenog supruga A. te s tada došli u kuću što je njoj bio prvi put a one koriste dvije prostorije, sve je bilo u redu, te je izašla u dvorište kuće jer je htjela snimiti kuću a radi ometanja posjeda jer je M. B. odlučio zaključati neke prostorije da one ne mogu koristiti, također je bila majka u dvorištu, svakako tu se stvorio i M. u dvorištu, a oko dvorišta je cesta odnosno ulica te je M. krenuo prema njoj a ona je slikavala mobitelom te mu rekla da će snimiti ono što on radi jer je krenuo prema njoj na prijeteći način, također je vikao na nju govoreći „nemaš ti šta ovdje tražiti, ovo nije tvoje, ti ovdje ne pripadaš“, također je vrijeđao govoreći njoj i majci da su ciganke, također je skinuo svoje hlače i pokazao njoj i majci golu stražnjicu uz riječi „ovo je ono što ćeš ti dobiti“, misleći na golu stražnjicu koju je pokazivao, nakon toga je M. ušao u kuću, ušla je i majka, on je zaključao kuću tako da je majka ostala unutra zaključana a ona vani pa je nakon toga otišla u policiju postaju gdje nije bilo nikoga pa je nakon toga zvala 92, vratila se ispred kuće a majka je bila ispred kuće  te su oni došli nakon nekog vremena te su obje dale izjavu. Što se tiče supruge M. ona je tada nije vidjela niti čula. 

 

Ispitana svjedokinja M. A. D. C. B. je iskazala da je iza pokojnog supruga A. naslijedila pola obiteljske kuće u mjestu G., a pola je njegovog brata M., te su taj dan ona i kći A. došle obići kuću, inače u toj kući imaju pravo na polovinu kuće, kuća još nije podijeljena a dok je takvo stanje M. nema pravo ništa raditi u kući ali je on to radio pa je kći A. u dvorištu snimala kuću i prostor ispred kuće jer je M. stavio vrata i zaključao da ne mogu ulaziti u neke prostorije u kuću iako kako je kazala ne bi smio ništa raditi dok se slučaj ne riješi tako da joj je onemogućio korištenje kuće, svakako su bile u dvorištu kada je A. snimala mobitelom u dvorištu uz koji je cesta, u to je u dvorište došao M. te je počeo vikati na A. pa tako „nemaš ti šta ovdje tražiti, ovo nije tvoje, ajde ća“, svašta je vikao da su komunisti, da su ciganke, A. mu je rekla da ga snima a na to je M. skinuo svoje hlače i pokazao njoj i kćeri golu stražnjicu uz riječi „ovo je ono što ćeš ti dobiti, evo ti na pa snimaj“ misleći na golu stražnjicu koju je pokazivao, rekla je A. da pusti njega što govori i da uđu u kuću da snimi unutrašnjost, ušla je u kuću a M. za njom, prvo joj nije dao da uđe a ona se provukla a nakon toga je on zaključao vrata kuće, a A. ostala vani pa je ona otišla zvati policiju jer je vikala da zove policiju, pa je došla policija a M. je otključao vrata te su ona i A. dale izjave policiji a oni su rekli da to rješavaju putem suda, ovo nije prvi put da se M. tako ponaša, također, joj je isto tako jednom prijetio pa je bila na sudu. Što se tiče supruge M. ona je tada nije vidjela niti čula. 

 

Na iskaze svjedokinja okrivljenik je naveo da je to laž.  

 

U obavljenom suočenju između okrivljenika i M. A. D. C. B. okr. navodi: „to je laž“, dok svjedokinja navodi: ti si vikao na A. „nemaš ti šta ovdje tražiti, ovo nije tvoje, ajde ća“, vikao si da smo komunisti, da smo ciganke, A. te snimala mobitelom a ti si skinuo svoje hlače i pokazao meni i kćeri golu stražnjicu uz riječi „ovo je ono što ćeš ti dobiti, evo ti na pa snimaj“, što svjedokinja gledajući  okr. u oči  uporno i ponavljajući „to si govorio, bog je gori i sve vidi i čuje“, „kada ti mene napadaš i prijetiš ja ću to prijaviti policiji“.

U obavljenom suočenju između okrivljenika i A. D. C. B. okr. navodi da je to laž, a svjedokinja: ti si vikao na mene „nemaš ti šta ovdje tražiti, ovo nije tvoje, ti ovdje ne pripadaš“, meni i majci govorio da smo ciganke, skinuo svoje hlače i pokazao meni i majci golu stražnjicu uz riječi „ovo je ono što ćeš ti dobiti“, a na to svjedokinja sučelice okr. „ovo je istina što ja govorim“, pri tom upravo gledajući okr. u oči nepokolebljivo i ustrajno.   

 

U završnom govoru okrivljenik je naveo da su ovo sve provokacije. 

 

Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te saslušane svjedokinje A. D. C. B. i M. A. D. C. B., te obavljenog suočenja između okrivljenika i istih a ocjenom izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude budući je kritične prigode dana 1. listopada 2019.g., oko 11,00 u G., ulica dvorište kuće, narušio javni red i mir na način što je vikao na A. D. C. B. riječima „nemaš ti šta ovdje tražiti“, nakon čega je skinuo svoje hlače i pokazao golu stražnjicu, pa budući je na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir, počinio je prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježje kojeg prekršaja je okrivljenik ostvario vikom i na drugi način i to pokazivanjem gole stražnjice i to javnom mjestu budući se radi o radnjama ispoljenim u dvorištu obiteljske kuće u neposrednom okruženju ulice kao prostoru koji je dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa i na taj način dostupne javnosti. 

 

Okrivljenik je porekao počin prekršaja navodeći da nije vikao na A., skidao hlače i pokazivao golu stražnjicu majci i kćeri B., Sud nije prihvatio njegovu obranu držeći kako je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, nalazeći motiva za ispoljeno ponašanje u narušenim obiteljskim odnosima vezano za imovinsko pravne odnose u svezi obiteljske kući na navedenoj adresi nakon smrti njegovog brata čiji su nasljednici navedeni članovi obitelji B., zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedokinja A. D. C. B. i M. A. D. C. B., čije je iskaze sud ocijenio kao okolnosnim, vjerodostojnim i uvjerljivim, iskazivale su na temelju osobnih saznanja, razložno, uzajamno suglasno i u njihovim iskazima nije bilo proturječnosti niti bi sud našao razloga za neistinito iskazivanje tim više što su ove svjedokinje upozorene na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza, a koje su u bitnom posvjedočile ispoljenom ponašanju okrivljenika suglasno iskazujući da je okrivljenik vikao na A. D. C. B. između ostalog i riječima “nemaš ti šta ovdje tražiti”, skinuo hlače te pokazao A. D. C. B. i M. A. D. C. B. golu stražnjicu, pri čemu je za istaknuti da je zaključku o počinu prekršaja te pri tom uvjerljivosti iskaza svjedokinja, također pridonijelo obavljeno suočenje između okrivljenika i ispitanih svjedokinja, u kojem su ove svjedokinje detaljno, razložno, uporno i nepokolebljivo na nedvojben način iskazivale također s elementima ljutnje i ogorčenosti iskazom okrivljenika i njegovim ponavljanjem da je ono što su one kazivale laž. 

 

Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio da okrivljenik nije kažnjavan  zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, ne nalazeći nužnim izreći predloženu kaznu zatvora pri tom imajući u vidu da se ne radi o ispoljavanju težih oblika djela primjerice fizičke naravi, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno generalne i specijalne prevencije. 

 

Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

 

U Splitu 11. ožujka 2020.

 

      Zapisničarka                                                                                                                                       Sudac 

Miranda Kunac, v. r.                                                                                                       Tonči Rakela, v. r. 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. 

 

DOSTAVNA NAREDBA: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac