Poslovni broj: 19 Gž Ovr-233/2020-2

             

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

                                                                     

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari HEP-O. distribucijskog sustava d.o.o. Z., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., …, protiv tuženice V. B. iz Z., …, OIB: … , koju zastupa punomoćnica L. S., odvjetnica u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-20081/13-28 od 19. srpnja 2019., 11. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e

1. Odbija se žalba tuženice V. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-20081/13-28 od 19. srpnja 2019.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP-O. distribucijskog sustava d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I./              Poziva se V. B. iz Z., …, OIB … kao nasljednica tuženog, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

II./              Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

III./              Nastavlja se parnični postupak protiv nasljednice tuženika V. B. iz Z., …, OIB …."

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi pobija dugovanje ostavitelja N. B. i navodi da on nije pravni slijednik umjetničke organizacije U. f. koja je prestala postojati. Pravna osoba označena u vjerodostojnoj ispravi - U. f. (N. B.), nije istovjetna osobi naznačenoj u ovršnom prijedlogu - N. B. (U. f.), zbog čega je sud trebao ovrhovoditelja pozvati na ispravak prijedloga za ovrhu odnosno prijedlog odbaciti jer ne sadrži točan naziv ovršenika. Računi tužitelja su ranije stizali na ime organizacije i prosljeđivani na adresu prebivališta ostavitelja, kao zastupnika iste i iz tog je razloga njegovo ime dodano na račun. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je ovrhovoditelj pogrešno ostavitelja označio kao tuženu stranu, a kako je Ugovor o opskrbi električnom energijom zaključen između U. f. i HEP-O., ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Poziva se na odredbe Zakona o pravima samostalnih umjetnika i poticanju kulturnog i umjetničkog stvaralaštva i Zakona o udrugama, prema kojima članovi udruge i članovi njezinih tijela ne odgovaraju za obveze udruge, slijedom čega ostavitelj ne može biti odgovoran za dugove predmetne umjetničke organizacije. Po provedenom stečaju U. f. Rješenjem Ministarstva kulture određeno je njezino brisanje iz Registra umjetničkih organizacija, a vjerovnici su imali priliku svoja prava ostvarivati u okviru stečajnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu ili donijeti presudu o ukidanju platnog naloga, a podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da su žalbeni navodi tuženice neosnovani i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Ukazuje na činjenicu da je tuženik trebao tijekom prvostupanjskog postupka iznijeti sve relevantne činjenice i dokazne prijedloge, ali je on nakon uloženog prigovora ostao potpuno pasivan, zbog čega sud treba zanemariti dokumentaciju koju je dostavila nasljednica tuženika, jer to predstavlja iznošenje novih činjenica i dokaza u žalbi, što nije dozvoljeno. Osim toga, radi se o sporu male vrijednosti pa se žalba ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže odbiti žalbu te potražuje trošak odgovora na žalbu  

              Žalba nije osnovana.

Iz spisa slijedi da je Općinski građanski sud u Zagrebu 24. kolovoza 2015. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-20081/13-16 kojom je u toč. I/ održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-1505/10 od 30. travnja 2010. u dijelu kojim je tuženiku N. B. (U. F.) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.279,09 kn sa zateznim kamatama, u toč. II/ ukinuo platni nalog sadržan u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 173,80 kn, a u toč. III/ naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.575,00 kn.

              U tijeku postupka (10. kolovoza 2015.) tuženik N. B. je umro, pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Povrv-20081/13-25 od 20. prosinca 2017., temeljem odredbe čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP, koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 70/19.) utvrdio prekid postupka te odredio da će se postupak nastaviti po ostvarenju pretpostavki iz čl. 215. st. 1. ZPP,  kada nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

              Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu po javnom bilježniku S. Š. poslovni broj O-7530/2015-58, UPP-0S 74/2015-58 od 4. srpnja 2016. nasljednicom tuženika N. B. proglašena je supruga ostavitelja V. B..

Prema odredbi čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03.,  35/05., 127/13. i 33/15.) nasljednik je sveopći pravni sljednik ostavitelja, smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo. Odredbom članka 215. st. 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ZPP nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog suda, pravilno pobijanim rješenjem pozvao suprugu ostavitelja V. B. da preuzme predmetni postupak u ovoj pravnoj stvari nakon smrti tuženika, primjenom odredbe čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP, budući da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-7530/2015-58, UPP-0S 74/2015-58 od 4. srpnja 2016. utvrdio da je jedina nasljednica iza smrti pok. N. B..

U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica pobija postojanje dugovanja ostavitelja prema tužitelju, za navesti je da ovi navodi ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, a tuženica će ih moći istaknuti u žalbenom postupku u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu, isti je odbijen pod toč. 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, s obzirom da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

 

Zadar, 11. ožujka 2020.