- 1 -              Revd 312/2020-2

Broj: Revd 312/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. M. iz Ž., s boravištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. Č. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika A. L. iz Z., OIB: …, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije koje je ovrhovoditelj podnio protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-444/2019-2 od 29. studenog 2019., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-202/19 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 11. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-444/2019-2 od 29. studenog 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Da li rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje (čl. 444. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) počinje teći prije nego je rješenje o postupku zbog smetanja posjeda dostavljeno ovrhovoditelju (tužitelju u parničnom postupku zbog smetanja posjeda)."

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju rješenja zbog smetanja posjeda, a drugostupanjskim rješenjem prvostupanjsko rješenja je potvrđeno.

Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je ovrhovoditelj.

U odlukama nižestupanjskih sudova zauzeto je shvaćanje da rok od 30 dana kojemu ovrhovoditelj ima pravo da u ovršnom postupku zahtjeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje (čl. 444. ZPP) počinje teći od dana dostave rješenja zbog smetanja posjeda tuženiku (ovršeniku), te da na primjenu odredbe čl. 444. ZPP nije od utjecaja dan primitka istog rješenja od strane tužitelja (ovrhovoditelja).

Suprotno pravno shvaćanje u analognoj situaciji (primjena odredbe čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96 i 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) zauzeto je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 583/17 od 30. kolovoza 2017., a prema tom shvaćanju ocjena o gubitku prava u takvoj situaciji nije zakonita ako se nema u vidu odredbu čl. 334. st. 2. ZPP prema kojoj prema strankama presuda (rješenje) ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.

Zbog izloženih razloga ocjenjeno je da je pravno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. ZPP) u vezi s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. ožujka 2020.