- 1 -              Revd 445/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 445/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S. iz V., P., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., protiv prvotuženice S. V. iz S., OIB …, drugotuženika I. B. iz S., OIB …, trećetužiteljice G. V. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik P. T., odvjetniku u S. te četvrtotuženika P. K. iz V., M., OIB …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Ž. O. iz B., R. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljice podnijela protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1450/2017-3 od 21. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-246/14 od 16. listopada 2017., u sjenici održanoj 11. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je ona vlasnica dijela zemljišnoknjižne čestice br. 3935/1 upisane u zk.ul. 6762 K.O. V. površine 20 m2, te da se tužiteljicu ovlasti ishoditi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini.

 

Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice je odbijena.

 

Protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, a prvo pitanje zbog kojeg je prijedlog podnesen odnosi se na zakonitost odluke kojom je umješaču Ž. O. dopušteno miješanje na strani tuženika.

 

Međutim, o tom pitanju ne ovisi rješenje u sporu, a osim toga, o sudjelovanju umješača u postupku odlučuje se rješenjem.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Revizija protiv rješenja dopuštena je ako se podnosi protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

 

Rješenje kojim se dopušta miješanje nije rješenje kojim se pravomoćno završava postupak o predmetu spora pa zbog toga ovo pitanje ne može biti temelj na kojem bi bila dopuštena revizija, odnosno, zbog kojeg bi bio osnovan prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Drugim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog osporava se utvrđeno činjenično stanje jer to pitanje polazi od drukčijeg činjeničnog stanja od stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga, a kako revizija nije dopuštena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti ovako postavljeno pitanje ne može biti razlog na temelju kojeg bi bilo zakonito dopustiti reviziju.

 

Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 11. ožujka 2020.