-1-

 

                                                   Broj: Fpž-522/2020

 

 

                                      

 

   U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I   R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Miroslava Malacka i Ivanke Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe S. K. j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16. i 116/18.), rješavajući o zajedničkom prigovoru okrivljenika, pravne osobe S. K. j.d.o.o. i odgovorne osobe K. B., protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb od 28. listopada 2019., Klasa: 120-02/19-04/22081, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbacuje se prigovor okr. odgovorne osobe K. B. kao nedopušten.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Prihvaćanjem prigovora okr. pravne osobe S. K. j.d.o.o. kao osnovanog, a povodom prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na tog okrivljenika u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se činjenično opisano djelo u izreci pravno označava prekršajem iz članka 42. stavka 1. točke 34. Zakona o računovodstvu, te se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. pravnoj osobi S. K. j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, koju je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove odluke, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

              II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. pravna osoba S. K. j.d.o.o. dužna je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove odluke.

                  

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prekršajnim nalogom okr. pravna osoba S. K. j.d.o.o. i odgovorna osoba K. B. proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, a odgovorna osoba u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

 

Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 165,00 kuna, svaki.

 

Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli zajednički prigovor zbog odluke o kazni.

 

Okrivljenici u bitnome navode da su kazne prestrogo odmjerene s obzirom na uvjete poslovanja, jer trenutno nisu likvidni pa nastoje ostvariti sredstva za podmirivanje doprinosa i plaća, a radi se o mikro obiteljskoj tvrtki koja se pokušava održati na tržištu. Iskazuju žaljenje zbog učinjenog pri tom navodeći okolnosti počinjenja djela i skrb o tek rođenim blizancima.

Okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati i da ih se blaže kazni.

 

Prigovor okr. pravne osobe je osnovan, a okr. odgovorne osobe je nedopušten.

 

Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona i odgovarajućom primjenom odredbi tog Zakona o žalbenom postupku, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) nalazi da prigovor okr. odgovorne osobe nije dopušten.

 

Prema podacima prvostupanjskog spisa proizlazi da je okr. odgovorna osoba nakon zaprimanja prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 28. listopada 2019., Klasa: 120-02/19-04/22081 uplatila 2/3 izrečene novčane kazne dana 9. studenog 2019. te potom podnijela prigovor na prekršajni nalog 15. studenog 2019. 

 

Odredba članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona, između ostaloga, propisuje da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora smatra odricanjem okrivljenika od prava na podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren. Budući je iz upute o pravnom lijeku predmetnog prekršajnog naloga razvidno da je okrivljenica pravilno upozorena u smislu citirane zakonske odredbe, to se plaćanje izrečene kazne smatra njezinim odricanjem od prava na podnošenje prigovora.

 

Odricanje od prava na podnošenje prigovora je neopozivo (članak 235. stavak 3.) i nema zakonskih uvjeta za naknadno podnošenje prigovora.

 

Slijedom navedenog, prigovor okr. odgovorne osobe trebalo je, na temelju odredbe članka 204. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odbaciti kao nedopušten, kao u izreci ovog rješenja. 

 

Ispitujući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okr. pravne osobe u  smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud nije našao da bi prekršajnim nalogom bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. citiranog Zakona, niti da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Međutim, izdavatelj prekršajnog naloga nije pravilno pravno označio činjenično opisano postupanje okrivljenika, jer je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15, 134/15 i 120/16) koji je sankciju propisivao odredbom članka 42. stavka 1. točke 34., dok Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 116/18) koji je stupio na snagu 29. prosinca 2018. nije blaži za okrivljenika, u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, predmetni prekršaj pravilno pravno označio, na način naveden u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, sukladno odredbama Zakona o računovodstvu koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

 

Ispitujući nadalje pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni ovaj Sud nalazi da izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne, nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, uslijed čega je izrekao prestrogu kaznu, kako to osnovano ističe okr. pravna osoba.

 

Naime, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga u pogledu odluke o kazni proizlazi da su uvažene okolnosti prema članku 36. Prekršajnog zakona, a pri tome nije navedena niti jedna konkretna okolnost iz citirane odredbe. Imajući na umu činjenicu da nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa tako nije utvrđena prekršajna osuđivanost, a osobito okolnosti koje su dovele do počinjenja djela, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdana primjena instituta ublažavanja. Stoga je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, što je najniža novčana kazna koja se može izreći pravnoj osobi, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja te okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

Izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom prekršajnom sankcijom s obzirom na težinu i značaj počinjenog prekršaja, te u svemu pogodnom za ostvarenje opće i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija.

 

Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

           

Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.                

 

    Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu  11. ožujka 2020.

 

           Zapisničarka:                                                                                           Predsjednica vijeća:                                                                                                                     

          Nada Horvatović, v.r.                                                                                   Jasna Momirović,v.r.

 

Odluka se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.