- 1 -              Revt 179/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 179/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. B.,  Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tuženika V. d.d. V., kojeg zastupa punomoćnik V. J., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2515/11-3 od 4. veljače 2015., kojom je potvrđena  presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-643/06 od 3. studenoga 2010., u sjednici održanoj 11. ožujka 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja  suđeno je:

 

»I/ Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku V. d.d. V., ..., da isplati tužitelju A. d.d. B., ..., iznos od  3.171.076,04 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate od 1.1.1991. do  konačne isplate, te naknadi parnični trošak, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II/ Tužitelj dužan je tuženiku na ime parničnih troškova platiti iznos  od  312.587,00    kn, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se tuženik odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 77.713,60 kn.«

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-643/06 od 3. studenoga 2010. u točki I. i u točki II. njezine izreke, u dijelu kojem je naloženo tužitelju da u roku od osam dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 312.587,00 kn.

 

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 48.769,50 kn."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske  usvojiti reviziju te ukinuti nižestupanjske presude ili samo presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, odnosno podredno drugostupanjskom sudu.

 

Tužitelj je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije, obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijane presude nemaju nedostataka radi kojih se ne mogu ispitati.

 

Prema tome, neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Jednako tako, nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, na koju se ukazuje revizijom, jer je drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

 

Nadalje, time što je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev ocjenjujući osnovanim prigovor zastare (koju ocjenu je pravilno prihvatio i drugostupanjski sud) i pritom odbio izvesti dokaz vještačenjem po prijedlogu tužitelja, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. ZPP, na koju se ukazuje sadržajem revizije, a s tim u vezi niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.  toč. 6. ZPP (na koju se također ukazuje sadržajem revizije kroz povredu prava na pristup sudu i tužiteljevu tvrdnju da mu nije omogućeno ravnopravno kontradiktorno raspravljanje pred sudom), jer slijedom izloženog tužitelju nije oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom.

 

K tomu, neosnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i da je to bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, u situaciji kada je tužbeni zahtjev odbijen jer je ocijenjen osnovanim prigovor zastare, to što je izostala ocjena iskaza svjedoka A. J. i M. Dž., nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši osnovanim prigovor zastare na temelju odredbe čl. 608. st. 2. Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ" broj 53/76 – dalje: ZUR), nalazeći mjerodavnim za odluku u predmetnom sporu upravo taj Zakon, budući tužitelj tužbeni zahtjev temelji na pravima koje je stekao na temelju sklopljenih samoupravnih sporazuma o udruživanju rada i sredstava za proizvodnju jeans odjeće u veljači 1982. te u listopadu 1986.

 

I prema ocjeni ovoga suda, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo (čl. 68. st. 2. ZUR) kada su tužbeni zahtjev odbili ocjenjujući osnovanim prigovor zastare.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

U slučaju iz st. 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koju se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe iz st. 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Obzirom na sve izloženo, ovaj sud nalazi da u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, koja se na temelju odredbe čl. 399. st. 1. ZPP primjenjuje i u revizijskom stupnju postupka, na preostale (opširne) navode revizije nije potrebno odgovoriti.

 

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovanu.

 

Zagreb, 11. ožujka 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.