- 1 -              II Kž 105/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 105/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, od 24. veljače 2020. broj Kov-3/2020-7., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba okrivljenog S. M., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 130. stavka 2. (pravilno bi bilo: članka 127. stavka 4.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), okrivljeniku je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. M. po branitelju, odvjetniku I. J., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" te "netočno" i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.

 

Žalba je osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe okrivljenika, i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

 

Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

 

Obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da se ta sumnja temelji na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave te službenim zabilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima s djetetom, ujedno navodeći zapisnik o prvom ispitivanju s pridodanim CD-om, nalaz Klinike za dječje bolesti Z. te nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Z., kao i "drugu dokumentaciju u spisu".

 

Međutim, sud prvog stupanja pritom zanemaruje kako se radi o stadiju postupka u kojem je podignuta optužnica, pri čemu ispušta iz vida kako citirani zapisnik i službene zabilješke ne mogu biti dokazi na kojima se temelji odluka, niti su navedeni kao dokazi na kojima se temelji optužnica.

 

Isto tako, u ovom stadiju postupka, prethodno potvrđivanju optužnice, citirano šturo nabrajanje pojedinih dokumenata u spisu, bez navođenja dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinog dokaza, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08 jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza.

 

Nadalje, obrazlažući istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud zaključuje da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, navodeći kako je okrivljenik osuđivan za kaznena djela i za prekršaje, kao i da se protiv okrivljenika provode izvidi i dokazne radnje zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pri čemu je prekršajno prijavljen zbog nasilja u obitelji.

 

Pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda dovedena je u sumnju žalbenim navodima okrivljenika, slijedom čega je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je izložena konstatacija prvostupanjskog suda preuranjena.

 

Naime, prvostupanjski sud je propustio imati u vidu izvadak iz kaznene evidencije (list 104. spisa predmeta), iz kojeg proizlazi da je okrivljenik S. M. neosuđivana osoba. Utvrđujući kako je okrivljenik prekršajno osuđivan, sud prvog stupnja zanemaruje kako se prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije (list 102. spisa predmeta), radi o prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji nema nikakve poveznice s kaznenim djelom koje se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret. Pored toga, postojanje osobitih okolnosti da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud pogrešno potkrepljuje okolnostima koje za ocjenu iteracijske opasnosti nemaju odlučan značaj. Naime, uz neizvjesnost ishoda postupka u kojem su u tijeku izvidi i dokazne radnje zbog sumnje u počinjenje nekog drugog kaznenog djela, prvostupanjski sud propušta pravilno vrednovati okolnost da prijava prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (zapravo optužni prijedlog, listovi 97. do 99. spisa predmeta) datira 3. rujna 2008., dok iz potvrde iz prekršajne evidencije nije razvidno da bi rezultirala pravomoćnom osuđujućom presudom.

 

Stoga nije jasno na temelju kojih konkretnih podataka prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, kao što nije razvidno što je bila stvarna podloga za zaključak da se u ranijem okrivljenikovom ponašanju nalaze okolnosti koje bi eventualno upućivale na postojanje opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih djela na strani okrivljenika, pa se takvo obrazloženje ne može prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza. Zbog toga je trebalo prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog S. M., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno utvrditi te adekvatno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, uzimajući u obzir činjenicu da je nakon provedene istrage Županijsko državno odvjetništvo 19. veljače 2020. podiglo optužnicu protiv okrivljenika, što predstavlja ulazak postupka u sasvim drukčiji stadij. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, uzimajući u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, pri čemu će se očitovati, u smislu članka 124. stavka 3. ZKP/08 iz kojih razloga ne postoje mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

 

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao u razmatranje navoda u okrivljenikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

 

 

Zagreb, 11. ožujka 2020.

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Žarko Dundović, v.r.