- 1 -              Revd 530/2020-2

Broj: Revd 530/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Ž. iz D., OIB: …, zastupana po punomoćniku R. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženice S. B. iz Ž., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u V. L., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-150/19-2 od 3. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-291/18 od 5. prosinca 2018., na sjednici održanoj 11. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije od 16. prosinca 2019. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-150/19-2 od 3. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-291/18 od 5. prosinca 2018. zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

Prijedlog tužiteljice nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno prvo pitanje u prijedlogu tužiteljice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. To stoga što pitanje polazi od pretpostavke da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene razloge, što je suprotno sadržaju obrazloženja drugostupanjske presude.

Za drugo postavljeno pitanje, treba reći da se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a uz to, predlagateljica nije izložila niti jedan razlog iz čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi to pitanje bilo važno u smislu navedene odredbe.

Stoga je na, temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. ožujka 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Davorka Lukanović - Ivanišević, v. r.