1              Pp J-233/2020-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

SPLIT

Broj: 31 Pp J-233/2020

              U              I M E              R E P U B L I K E              H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ivane-Željke Španjić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. J. i D. H. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94), odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-05-5-14-1/2020. od 7. siječnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. ožujka 2020. istog dana javno je objavio i

              p r e s u d i o              j e

              k r i v i              s u

što su dana 4. siječnja 2020. oko 17,00 sati u S., u ... ulici narušili javni red i mir na način što su se nakon spora u cestovnom prometu međusobno svađali i vikali i to prvookr. J. J. riječima: „…koliko si se nakrao kad voziš takvo auto“, a drugookr. D. H. riječima: „..šta je pederu jedan, šta voziš tu kantu od auta, oćeš me sad počet reketarit, pijančino jedna…“,

dakle, na javnom mjestu vikali i na drugi način narušavali mir građana,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona, pa im se temeljem istog

Zakona,

prvookrivljeniku J. J. i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) kuna,

(što je protuvrijednost domaće valute u iznosu od po 80 (osamdeset) DEM na dan 31. prosinca 2001.g., odnosno po 40 (četrdeset) EUR po srednjem tečaju HNB na današnji dan).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

drugookrivljeniku D. H.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) kuna

(što je protuvrijednost domaće valute u iznosu od po 160 (stošezdeset) DEM na dan 31. prosinca 2001.g., odnosno po 80 (osamdeset) EUR po srednjem tečaju HNB na današnji dan).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod broj: 511-12-23-05-5-14-1/2020. je dana 7. siječnja 2020. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Ispitan pred ovim Sudom, a nakon što je upoznat s pravom uzimanja branitelja kojeg se odrekao, prvookrivljenik J. J. je u svom iskazu naveo da je kritične prigode bio sa prijateljem na balote, pa su nakon partije balota otišli na pazarić u ... ulici koja se nalazi na predjelu M., te je tu popio jedno piće s prijateljem, a onda je uočio da je do njegovog vozila koje je tu bilo parkirano bio parkiran drugookrivljenik koji je sjedio u svom vozilu i čekao ženu, a da je njegovo vozilo bilo parkirano udaljeno od istog oko pola metra, da je istom došla supruga sa djetetom, sjela na zadnje sjedište pa da je isti izašao nešto van, a onda ušao, međutim da je pri tome udario u njegovo vozilo, a da ne bi ni išao za tim da nije čuo zvuk lima, nakon čega da je isti opet izašao iz vozila pa stao vikati na njega jer se on u međuvremenu podigao i došao do svog vozila, riječima „šta je pederu jedan, sad ćeš me lihvariti, šta voziš kantu od auta, pijančino stara“, nakon čega da je isti opet ušao u vozilo kao da će otići, a onda je opet izašao iz vozila rekavši ženi „da ga mora puknuti“ (u slengu udariti), a da je onda on došao do istog i rekao mu „ajde pukni me“ pa da se isti tad zaustavio. Naveo je kako je isti baš vikao, kako je okolo bilo svijeta, kako su ljudi gledali, da je ponašanje istog nadasve bilo neprimjereno, a da je inače on umirovljenik, sudionik Domovinskog rata, ima PTSP od kojeg se liječi, da nikad nikome u životu nije učinio ništa nažao i da nije zaslužio takve riječi i takvo ponašanje. Na posebno pitanje suca je li on istom nešto odvratio, naveo je kako je vjerojatno istom nešto rekao, da je bio u šoku, a da nije mogao ni utipkati broj od policije na mobitel, da je bio ušao u obližnju trgovinu jer zna ženu na blagajni, a da je tada taj drugookrivljenik došao iza njega i pitao blagajnicu „koja ti je ovo budala“. Na posebno pitanje suca je li narečene prigode i on vikao, naveo je kako jest, a da se sjeća kada mu je isti rekao da vozi kantu od auta, da je istom rekao da se sigurno nije nakrao kao on, te da istog nije vrijeđao. Naveo je kako je njegov prijatelj stariji čovjek, ima problema sa zdravljem, u međuvremenu je imao i tešku operaciju, te istog nije htio navoditi za svjedoka.

Ispitan pred ovim Sudom, a nakon što je upoznat s pravom uzimanja branitelja kojeg se odrekao, drugookrivljenik D. H. je u svom iskazu naveo da je kritične prigode bio parkiran u ... ulici, čekao je suprugu, a da je u međuvremenu došao prvookrivljenik kojeg nikada prije a ni kasnije nije vidio, da je isti parkirao vozilo do njegovog poprilično blizu, da je prvookrivljenik sa nekim prijateljem bio u mraku i konzumirao pivo, a kada je njemu došla supruga da je poduzeo vožnju unazad kako bi otišao s tog mjesta pri čemu da je sa kotačem vozila zanjihao ono parkirano vozilo prvookrivljenika, nakon čega da je iz tog mraka izašao prvookrivljenik s još nekim čovjekom, da je u ruci držao pivo, da je nešto govorio, pa da mu je supruga rekla da isti govori o svom vozilu koji je tu bio parkiran, uz napomenu da on te prigode nije oštetio to parkirano vozilo pri vožnji unazad, a da je na istom vidio neka oštećenja, pa da je mislio da se radi o tome da mu netko želi uzeti novac na temelju lažne prijave, da su isti krenuli put njegovog vozila, nešto su vikali, da je on vidio da se radi o iznudi odnosno da mu žele uzeti novac za nešto što nije napravio, jer da se radilo o starijem pokrpanom vozilu, pa je zaključio da mu se želi uzeti novac, da je normalnim glasom rekao istom „hoćeš me sad početi reketarit“, jer da mu je tako izgledalo, a da ostale riječi koje se navode u optužnom prijedlogu nije govorio, da je on bio za to da se zove policija, međutim da je isti bio vrlo agresivan, da sumnja kako je bio u alkoholiziranom stanju, pa da u prilog tome govori da je isti tek sutra zvao policiju koji da su mu pristupili u njegov stan na obavijesni razgovor, a da je uglavnom njegova supruga govorila s policijom, a na posebno pitanje suca je li baš on razgovarao s policijom, naveo je kako jest. Na posebno pitanje suca je li netko vikao nakon što je izašao iz vozila, isti je naveo da on nije vikao kad je izašao iz vozila, da je prvookrivljenik vikao, da su bile neke grube riječi, nešto u smislu oca, pedera, a da se ne može sad sjetiti što, da se isti htio fizički obračunati s njim, da mu se isti obratio riječima „hoćeš li se tući“. Također je naveo da je tu bilo dosta ljudi.

U dokaznom postupku je izvršeno suočenje između okrivljenika, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da prvookrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a drugookrivljenik je prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom PPRP Zadar pod br. 511-18-15-EB-866/2017 za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a – pravomoćno 8.7.2018., te je izvršen uvid u obavijest za prvookr. i drugookr. I. PP Split od 5.1.2020.

Na suočenju između okrivljenika, a nakon što su upoznati s iskazima onog drugog, prvookr. je naveo da ovo što je sada čuo da ne zna je li tužnije, jadnije ili smješnije, da je isti kritične prigode vožnjom unazad pokušavao izaći s parkirnog mjesta pa da je pri prvom pokušaju udario u njegovo vozilo, da se vratio nazad, u drugom pokušaju izašao s parkirnog mjesta a kako se sve događalo ispred njega jer je on sjedio u blizini oko 3 metra udaljen od svog vozila, da je pristupio svom vozilu i pogledao na isto, glede oštećenja, a da je drugookr. tad izašao iz vozila, raširio ruke i stao vikati „ šta je pederu jedan, sad ćeš me lihvariti“. Također je naveo da te prigode nije imao pivo u ruci. Drugookr. je naveo da narečene prigode nije došlo do oštećenja, da je to konstatirala policija, da ne zna zašto bi on krenuo na nekog ako nije bio isprovociran, odnosno zašto bi na nekog krenuo bez razloga, a na to je prvookr. naveo kako još uvijek nije riješena ta prometna nesreća, odnosno da je to još kod prometne policije i da nije ništa riješeno. Okrivljenici su naveli da nemaju novih dokaznih prijedloga.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno na temelju iskaza okrivljenika i to prvenstveno prvookr. J. J. kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan, te koji je naveo da je narečene prigode nakon prometne nesreće drugookr. izašao iz vozila te ga stao vikati i vrijeđati riječima koje su navedene u činjeničnom opisu ove presude, a da je i on također istom odvratio vičući, pri čemu je istom rekao „da se sigurno nije nakrao kao isti“ nakon što mu je drugookrivljenik govorio da „vozi kantu od auta“, te je isti također naveo da je tu narečene prigode bilo više ljudi koji su se skupili, dok je drugookr. u svom iskazu naveo da je samo prvookrivljenik vikao, da je govorio neke riječi, ali da se sada ne može sjetiti što. Radi narečenog, mišljenje je ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja, uz napomenu da je u konkretnom slučaju prvotni agresor upravo drugookrivljenik koji je izašao iz vozila i stao vikati.

Nadalje, valja napomenuti da je u postupku nesporno utvrđeno da je prekršaj počinjen u Splitu u Mihanovićevoj ulici, da je sukladno navodima oba okrivljenika bilo nazočno dosta ljudi, pa je razvidno da su se obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog.

Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50 do 200 DEM u kunskoj protuvrijednosti ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotna okolnost je što je prvookr. J. J. prekršajno nekažnjavan, što je djelomično priznao počinjenje prekršaja, što je umirovljenik, što je drugookr. D. H. prekršajno nekažnjavan iz oblasti javnog reda i mira, što je otac jednog maloljetnog djeteta, dok su otegotne okolnosti, osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost kod drugookr. D. H. (jednom iz oblasti prometa), kao i što je isti primarni agresor u konkretnom slučaju, pa je Sud istima izrekao novčane kazne u primjerenim iznosima koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, budući je mišljenje ovog Suda da će se i ovakvim kaznama polučiti svrha kažnjavanja kod okrivljenika, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici kazne novčanom kaznom u iznosu od 750,00 kuna ponaosob.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenike temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, te imovno stanje počinitelja.

Split, 10. ožujka 2020.

Zapisničar              S U D A C

Ivana-Željka Španjić, v.r.              Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti:

-              okrivljenicima, -              ovlaštenom tužitelju, -              u spis.

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

Ivana-Željka Španjić