Poslovni broj: 4. K-103/19-37

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: K-DO-2370/18 od 11. siječnja 2019. godine nakon javne rasprave održane 27. veljače i 10. ožujka 2020. godine u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Luke Repca, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika A. M., odvjetnika iz B., dana 11. ožujka 2020. objavio je, a dana 10. ožujka 2020. godine

 

p r e s u d i o j e

 

Na temelju članka 544. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 4 K-103/19 od 18. siječnja 2019. godine stavlja se izvan snage.

 

Okrivljenik D. D., OIB: …, sin N. i J. rođene Č., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., a boravišta u Z., državljanin …, sa završenom SSS, komercijalist, zaposlen u Z. h., s plaćom 5.900,00 kuna, vlasnik osobnog automobila …, godina proizvodnje ..., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

k r i v j e

 

što je:

 

- 5. srpnja 2018. oko 21,00 sati u Z., nakon prekida intimne veze, došao na adresu stanovanja oštećene P.1 P. te lupkao po staklu, što je P.1 P. čula te prišla prozoru nakon čega joj je rekao "ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, vidjet ćeš ti šta ti mogu, sačekat ću ti tatu na ulici, pazi kuda izlaziš, neću ti dati mira", a koje njegovo ponašanje i izgovorene riječi su kod P.1 P. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i život njezinog oca,

 

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik D. D.

 

osuđuje se

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna), koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika D. D. za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.

 

U svojoj je obrani koju je na vlastito traženje iznio na početku dokaznog postupka naveo je da poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljano na teret optužnicom. Naime, oštećenu P.1 P. je upoznao, te su se svega nekoliko puta sreli i imali spolne odnose. Ona je u međuvremenu na neki način saznala da ima curu s kojom je tada bio u nekim problemima i dijete, nakon čega mu je počela raditi probleme na način da mu je slala poruke na mobitel u kojima je pisala da je trudna, i to već neko vrijeme, slala mu je slike s ultrazvuka i slično. Pokušavao je to s njom raščistiti, htio se s njom naći, no, ona je to odbijala. Jednostavno je prekinula bilo kakvu vezu sa njim, nije ju mogao kontaktirati. Nakon nekog vremena, kada se situacija smirila, otišao je do njene kućne adrese, zna gdje stanuje, a otišao je iz razloga kako bi s njome popričao i saznao da li je stvarno trudna ili nije. To je bilo u večernjim satima 05.07.2018., možda nekih mjesec dana od kada je ona pisala u porukama da je trudna, a otišao je do nje jer mu se nije javljala, niti je mogao na ikakav način s njome kontaktirati kako bi raščistio stvar s njome, i saznao da li je trudna jer ga je to stvarno kopkalo. Pozvonio je na vrata dvorišta, na što je otvorila prozor kuće u kojoj stanuje i počela na njega vikati da što je došao, da što hoće, nešto je psovala, na što je samo tražio neka mu odgovori da li je trudna ili nije. S obzirom da ona nije htjela razgovarati sa njim, tražio ju je neka pozove svog oca, pa neka mu pred njim potvrdi da li je trudna ili nije. No, ona nije htjela sa njim razgovarati, jednostavno je zalupila prozor i nakon toga s njom nije ni na koji način kontaktirao. Taj njihov razgovor je trajao veoma kratko, svega minutu ili dvije, nije bilo 3 povišenih tonova, osim što mu je opsovala i zatvorila prozor. Otišao je od njene kuće, da bi ga ujutro potom zvali djelatnici policijske postaje u …, obzirom je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv njega, pa se odazvao na razgovor. Od toga događaja nikada više nije vidio oštećenu, niti je na bilo koji način kontaktirao. Porekao je da bi na bilo koji način prijetio oštećenoj prilikom kontakta tog dana kada ga je prijavila. Točno je da su imali … grupu u koju su bili uključeni njegova majka, tadašnja cura, P.1 i on. Naime, ta je grupa stvorena kad je njegova tadašnja cura saznala da je imao nešto sa P.1 P., a i P.1 je saznala da ima curu, one su napravile tu grupu za kontakte, a tu su uključile i njegovu mamu i njega, pa se onda putem te grupe P.1 izjašnjavala da je trudna i slala te neke slike. I njegova majka je pokušavala tada kontaktirati s oštećenom i naći se s njome, kada se već nije htjela naći sa njim, no, ona je to odbijala, te se nikada nisu našle. Nema saznanja, no, misli da P.1 nije bila trudna, da je sve to izmislila. Njegova tadašnja cura zvala se I. R.

 

Tijekom dokaznog postupka pročitan je preslik … poruka, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećene P.1 P., saslušani su svjedoci I. R. i P.2 P., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u međusobnu svezu i posebno ih povezujući sa iskazom okrivljenika ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik D. D., na način kako je to opisano u izreci ove presude, počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećene P.1 P. za koje ga je oglasilo krivim.

 

Nije sporno da su okrivljenik D. D. i oštećena P.1 P. prije inkriminiranog događaja bili u intimnoj vezi. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza oštećene i okrivljenika. Nije sporno niti da je 5. srpnja 2018. godine u večernjim satima okrivljenik došao na adresu stanovanja oštećene P.1 P. u Z. Navedeno također proizlazi iz suglasnih iskaza oštećene i okrivljenika.

 

Sporno je da li je tom prilikom 5. srpnja 2018. godine kada je došao na adresu stanovanja oštećene okrivljenik lupkao po staklu te kada je P.1 P. prišla prozoru istoj rekao "ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, vidjet ćeš ti šta ti mogu, sačekat ću ti tatu na ulici, pazi kuda ideš, neću ti dati mira", kao i da li je navedeno njegovo ponašanje i izgovorene riječi kod P.1 P. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i život njezinog oca, pa da je time okrivljenik oštećenoj ozbiljno prijetio da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, čime je počinio kazneno djelo prijetnje prema oštećenoj P.1 P.

 

Iz iskaza oštećene P.1 P. proizlazi da je okrivljenog upoznala, ne zna točno kada, no, godinu i pol prije ovog inkriminiranog događaja preko jedne aplikacije za upoznavanje, te su se prvo počeli dopisivati, a onda su se i viđali svega dva ili tri puta. Nakon nekog vremena putem I. javila joj se nepoznata ženska osoba koja se predstavila kao njegova supruga ili djevojka, ne zna točno, te ju je pitala što je to bilo između nje i okrivljenog, ispričala joj je da su se oni posvađali, te ju je zamolila da joj pošalje sve što su okrivljeni i ona razgovarali i slali si međusobno. To je tada i napravila. Nakon toga, okrivljeni je došao do njene kućne adrese, pozvao ju da izađe, izašla je i porazgovarali su, a on joj je rekao da će to nekako riješiti sa suprugom. Potom, nakon nekih tjedan i pol, ne zna točno više, u večernjim satima, oko 21h, čula je neko lupanje na prozorskom staklu u prizemlju, te je vidjela da je vani okrivljeni, otvorila je prozor, na što joj je okrivljeni počeo vikati da će joj susresti oca na ulici, da nije svjesna što je on u stanju napraviti. Odmah je zatvorila prozor, preplašila se njegovog ponašanja, pa je pozvala policiju. Nakon toga, ponovno ju je pokušala kontaktirati njegova žena, no, više se nije javljala, sve je pozive blokirala. Obzirom ju je okrivljeni tako iskoristio, kada je komunicirala sa tom njegovom suprugom, ona joj je poslala svoju sliku sa ultrazvuka, ne zna o čemu se zapravo tu radilo, no, predložila joj je da mu to pošalje i napiše mu da je trudna, te je na to pristala, a ne može točno objasniti zašto je na to pristala, vjerojatno iz glupog razloga jer nije mogla prihvatiti da je lagao. Nakon toga, zna da je on nešto iscenirao sa svojom ženom, a pri tome misli da je poslije čula da su on i ta njegova cura već to radili nekoj drugoj curi kada bi se posvađali, a to joj je rekao njegov prijatelj. Inače, ona je prijavila okrivljenika iz razloga što se taj puta kad je došao do njene kuće, a to je bilo taj dan kada je zvala policiju, ponašao agresivno, zaprijetio joj je na način da joj je rekao da će susresti njenog oca na ulici, da nije svjesna što joj on može napraviti, a kojih se riječi preplašila pa je pozvala policiju. Nakon što ga je prijavila, okrivljeni joj se javio putem … poruke, te joj je rekao da on ima hrpu odvjetnika i da ima novaca i da ništa neće biti od te njene prijave. Potom je blokirala sve kontakte koji su dolazili od njega i njegove žene, a javila joj se putem … aplikacije i njegova majka, koja ju je napala da što si to umišlja i zašto uništava vezu okrivljenika i njegove žene, pa je i nju blokirala. Okrivljeni joj je tog dana prijetio na način da je govorio da će ju ubiti, a to nije prethodno rekla jer se toga nije sjetila. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 11.12.2018. godine u dijelu gdje je navela "on je u jednom trenutku gledao u mene na prozoru pa me rukom pozvao da dođem dolje, ja sam to u strahu učinila, spustila se u dnevni boravak, otvorila prozor, on mi je tada zaprijetio riječima "Ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, sačekat ću ti tatu u ulici, pazi kuda ideš, nećeš imati mira, opet ću doći", te mi je rekao zašto ja opet zovem njegovu ženu i govorim gluposti, a ja sam mu pokušavala objasniti da nisam zvala nikog, već mi je rekao da ne mogu ništa da on ima novaca i da će me tužiti za klevetu", pa pozvana da se očituje, navela je da je točan taj iskaz koji je tada dala kada se bolje svega sjećala. Na daljnje pitanje navela je da je tu istu večer nekoliko minuta, zapravo svega dvije minute, nakon što je okrivljeni otišao, o svemu što se dogodilo ispričala svom ocu, koji u to vrijeme nije bio kod kuće, no, vraćao se, pa ga je nazvala. Njen otac je P.2 P. i živi na adresi njenog stanovanja.

 

Iz iskaza svjedoka P.2 P. proizlazi da mu je poznato da je njegova kćer P.1 bila u nekom odnosu sa okrivljenim, njega on nikada nije vidio niti ga poznaje. Ne zna točno niti kada je to bilo, ima problema sa pamćenjem, boluje od amnezije, no, sjeća se događaja kada je kćerku zatekao kod kuće i bila je dosta nervozna i rekla da nije dobro, pa je vidio da se tako čudno ponaša, pa ju je pitao o čemu se radi, a na to mu je rekla da je navodno proganja taj neki dečko, a ne sjeća se koje mu je ime tada spominjala. Tada je bila vidljivo rastresena, te mu nije htjela niti reći isprva o čemu je stvar. Kada mu je predočen dio iskaza oštećene P.1 P. od 15.11.2019. u dijelu gdje je navela "nakon što je okrivljeni otišao svega dvije minute o svemu što se dogodilo ispričala sam svom ocu koji u to vrijeme nije bio kod kuće, no, vraćao se, pa sam ga nazvala i ispričala mu što se dogodilo", pa pozvan da se očituje na taj dio iskaza naveo je da je točno tako bilo, sjeća se da se taj puta vraćao kući kada ga je kćer nazvala. Kćer ga je nazvala, no ne sjeća se što mu je točno rekla, zna da je bila rastresena te mu isprva nije htjela ništa reći, a tek mu je naknadno rekla da ju je navodno okrivljeni proganjao i da je htio biti njezin dečko, to mu je rekla tek poslije i to nakon par dana dok se smirila. Ne sjeća se točno no misli da njegova kćer nije vezano uz ovo zvala policiju, naime, nije mu ništa htjela govoriti, vidio je da je rastresena, a naknadno mu je pričala da ju je okrivljeni proganjao jer je navodno htio biti njen dečko. Nije mu pričala o nikakvim prijetnjama konkretno. Tog ga je dana kćer zvala na telefon da ga pita gdje je jer ju je bilo strah biti onda samu u kući nakon tog incidenta, a to je vezano uz to da joj je okrivljeni prijetio, a on ne zna što se točno dogodilo, jer mu nije htjela ništa reći. Samo zna da joj je on tada prijetio jer mu je tako nešto P.1 rekla da je bio tada tamo. Naime, kad je došao kući P.1 mu je ispričala da je okrivljeni navodno bio tamo, u blizini njihove kuće i da ju je nadgledao, ne zna da li su tada komunicirali. Nakon toga mu oštećena ništa nije pričala više o okrivljenom, zna samo da se zatvorila, nije htjela o tome više razgovarati, pa ne zna da li je bila u bilo kakvim kontaktima s njime. Inače živi na istoj adresi sa svojim kćerima P.1 i T., već godinama ima skrbništvo nad njima, u dobrim je odnosima sa P.1 i danas, te žive zajedno. Inače, 1993. je bio ranjen i to u glavu te mu je stradao centar za ravnotežu i pamćenje, pa ima problema sa pamćenjem i ne sjeća se svježih događa, već samo događaja od prije ranjavanja.

 

Iz preslike … poruka koje su pročitane tijekom postupka proizlazi da su 03 svibnja 2018. u grupi koju je stvorila I. R. komunicirali I. R., oštećena P.1 P., okrivljenik i njegova majka, a komunikaciju je započela I. navodom da je oštećena trudna.

 

Dakle, iako je okrivljenik poricao da bi inkriminirane večeri kada je došao do kuće u kojoj živi oštećena istoj izgovorio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja iz analize njegovog iskaza, te iskaza oštećene P.1 P. i njezinog oca P.2 P. kao i podredno iskaza svjedoka I. R. nesporno je utvrđeno da je okrivljenik na opisani joj način prijetio kako bi je uznemirio i ustrašio. Naime, iz iskaza svjedoka I. R. i P.1 P., kao i iskaza samog okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u vrijeme kada je bio u vezi s I. R. stupio u intimnu vezu sa oštećenom P.1 P., za koju je njegova tadašnja djevojka I. R. saznala pa je stupila u kontakt putem mobitela sa oštećenom P.1 P. Pri tome su, kao što je to razvidno iz analize sadržaja razmijenjenih poruka od 3. svibnja 2018., ali i iskaza svjedoka P.1 P. i I. R., oštećena P.1 P. i I. R. suglasno prezentirale okrivljeniku da je oštećena P.1 P. trudna. Pri tome, dok je oštećena P.1 P. u svojem iskazu navela da je isto predložila okrivljenikova djevojka I. R., a ona na isto pristala jer je bila ljuta što joj je okrivljenik zatajio da je u vezi kada je bio s njom, svjedok I. R. tvrdila da je sama oštećena dopisujući se u grupi tvrdila da je u drugom stanju, pa joj je ona poslala svoju sliku s ultrazvuka djeteta kako bi dokazala okrivljeniku da je trudna, nesporno je da je postojala revoltiranost i bijes s jedne strane tadašnje djevojke okrivljenika na spoznaju da je okrivljenik vara, kao što je to sama I. R. opisala, a s druge strane, ljutnja oštećene P.1 P. na okrivljenika koji joj je činjenice da ima djevojku i dijete zatajio. Konačno, isto potvrđuju i razmijenjen poruke u … grupi razmijenjene između P.1, I. i okrivljenika te majke okrivljenika iz svibnja 2018., a koje su, kao što je oštećena opisala, počele razmjenjivati nakon što je po saznanju da je okrivljenik u vezi, oštećena prekinula vezu s njim. Potom, kao što je to opisala oštećena P.1 P., inkriminiranog dana, 5. srpnja 2018. oko 21,00 sat okrivljenik je došao na njezinu adresu stanovanja u Z. I sam je okrivljenik priznao da je tog dana u večernjim satima došao na tu adresu jer je znao gdje oštećena živi time da je tvrdio da je tamo otišao je mu se oštećena više nije javljala, a s obzirom na prethodno razmijenjenu komunikaciju htio je s njom raščistiti stvar i saznati da li je ona stvarno trudna jer ga je to stvarno kopkalo.

 

Oštećena P.1 P. potvrdila je da je nakon nekog vremena nakon te komunikacije u … grupi, inkriminiranu večer 05. srpnja 2018. oko 21,00 sat čula lupkanje po prozoru u prizemlju kuće u kojoj stanuje pa je vidjela da je vani ispred kuće okrivljenik te je otvorila prozor i tada je okrivljenik počeo vikati da će joj sresti oca na ulici, da nije svjesna što je on u stanju napraviti, te joj je prijetio da će je ubiti na način da joj je rekao "Ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, sačekat ću ti tatu na ulici, pazi kuda ideš, neće imati mira, opet ću doći" te ju je pitao zašto opet zove njegovu ženu i govori joj gluposti, na što mu je ona rekla da nije nikog zvala. Opisala je da se izgovorenih riječi i takvog ponašanja okrivljenika preplašila, pa je odmah pozvala policiju, a nekoliko minuta nakon što je okrivljenik otišao o svemu što se dogodilo ispričala je svom ocu kojeg je nazvala jer ga nije bilo kod kuće. Iskaz oštećene P.1 P. da je bila u strahu zbog dolaska okrivljenika do njegove kuće potvrdio je i otac oštećene svjedok P.2 P. koji, iako je naveo da mu oštećena nije htjela ispričati detalje, kao i da se on događaja jasno ne sjeća zbog problema s pamćenjem, sjeća se da ga je oštećena nazvala te jedne večeri jer ju je bilo strah jer je okrivljenik došao do njezine kuće, a kada je došao kući zamijetio je da je sva rastresena te mu nije htjela puno pričati. Konačno, i sam je okrivljenik potvrdio svoj dolazak do kuće oštećene inkriminirane večeri. Međutim, iako je poricao da bi oštećenoj tada prijetio na bilo koji način, već da ju je samo tražio da mu odgovori ad li je trudna ili nije, njegov je iskaz nelogičan i neuvjerljiv. Naime, nejasno je da je, ukoliko je kao što je to tvrdio, doista želio popričati s oštećenom koja je odbijala komunikaciju s njime, na opisani joj način došao na kućnu adresu, u večernjim satima, a da bi ona samo vikala na njega pa je on otišao bez da su razgovarali.

 

Uzimajući u obzir kontekst odnosa okrivljenika sa oštećenom kao i razlog prekida njihove veze, i to po saznanju oštećene da je on u vezi s I. R. s kojom ima dijete kao i činjenicu da su isto zajedno otkrile oštećena i I. R. te su bez znanja okrivljenika počele komunicirati, pa je i izmišljena priča da je oštećena trudna, osnovana grupa u kojoj se komuniciralo, a u koju je bio uključen ne samo okrivljenik već i njegova majka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik, koji se na opisani neiskreni način ponio i prema oštećenoj i prema I. R., bio revoltiran, posebice jer je u sve uključena i njegova majka, te je nesumnjivo bio ljut na oštećenu kada je, kao što je sam naveo, upravo u kasnim večernjim satima odlučio otići do njezine adrese kako bi, kao što je sam naveo "raščistio stvar s njome". Slijedom toga, posebno cijeneći istinitim i uvjerljivim iskaz oštećene P.1 P. sud je utvrdio da je doista on oštećenoj P.1 P., nakon što je ona po njegovom lupkanju po prozoru ostvarila isti rekao opisane riječi "Ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, sačekat ću ti tatu na ulici, pazi kuda ideš, neće imati mira, opet ću doći", čime ju je uznemirio i ustrašio. Na opisani je način okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje, drugom je ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti. Naime, izgovorene su riječi uz ponašanje okrivljenika, koji u večernjim satima dolazi do adrese oštećene koja s njim ne želi komunicirati, lupka joj po prozoru, te kada ona otvara izgovara inkriminirane riječi, predstavljale ozbiljnu prijetnju, bile su podobne uznemiriti i ustrašiti oštećenu P.1 P. Naime, reći nekome da će ga "ubiti, da će sačekati tatu na ulici, neka pazi kuda ide, da neće imati mira", objektivno je podobno uznemiriti i ustrašiti adresata s obzirom se oštećenoj u izgled stavlja zlo koje se sastoji u napadu na njezin tjelesni integritet i tjelesni integritet njezinog oca, odnosno usmrćenje i ozljeđivanje nje i njoj bliske osobe (oca). Okrivljenik je pri tome postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je okrivljeni svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećenu nezadovoljan njezinim ponašanjem odnosno kontaktima koje je ista prethodno ostvarila s njegovom djevojkom. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da opisanim ponašanjem, dolaskom na adresu stanovanja oštećene uz i izgovaranje riječi da će je "ubiti, sačekati joj oca, da će vidjeti što može, da pazi kuda ide, neće joj dati mira" će istu uznemiriti i ustrašiti i isto je želio učiniti. Sud je neznatno na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela, a cijeneći suglasne iskaze oštećene i okrivljenika, izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je u prvom redu umjesto vremena "oko 21,30 sati" navedeno "oko 21,00 sat". Na navedeno je usklađenje, s obzirom se istime ne dira u bitna obilježja kaznenog djela, sud bio ovlašten.

 

S obzirom da u ponašanju okrivljenika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela ocjena je ovog suda da su u njegovom ponašanju ostvarena sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje ga je i oglasio krivim.

 

Obrana okrivljenika samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je suglasno iskazu oštećene opisao da je prethodno bio u intimnoj vezi sa oštećenom P.1 P. koja je saznala da on ima curu i dijete pa je prekinula svaku vezu s njime, da bi on inkriminiranog dana u večernjim satima otišao do njezine adrese. Dio iskaza okrivljenika da je oštećena njemu počela slati poruke da je trudna nije prihvaćen jer je iz iskaza oštećene P.1 P. te svjedoka I. R., kao i preslike … poruka koje je okrivljenik dostavio u spis predmeta razvidno da je postojala … grupa u koju su bili uključeni okrivljenik, njegova majka, tadašnja djevojka I. R. i oštećena P.1 P. i u kojoj je oštećena napisala da je trudna i to na poticaj njegove djevojke I. R. Dio iskaza okrivljenika da je kada je došao do adrese stanovanja oštećene 5. srpnja 2018. je istu tek pitao da mu odgovori da li je trudna ili nije obzirom nije htjela s njim razgovarati, a da joj nije izgovorio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja, nije prihvaćen istinitim, suprotan je životnom i uvjerljivom iskazu oštećene, te je ocijenjen iskazom kojim okrivljenik nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost. Naime, kao što je naprijed opisano, okrivljenik je bio revoltiran s obzirom na zajedničku spoznaju njegove tadašnje djevojke I. R. i oštećene da ih obje vara, njihovu komunikaciju potom putem aplikacije … u koju je bila uključena i njegova majka, pa je neživotno da je, kao što je to tvrdio u svojem iskazu, te večeri nakon što je više dana odbijala komunikaciju s njime, došao u večernjim satima do kuće oštećene kako bi s njom popričao.

 

S druge strane, sud je iskaz oštećene P.1 P. ocijenio vjerodostojnim i istinitim, dan je okolnosno i bitno dosljedno, te životno i uvjerljivo, a u bitnome je potvrđen iskazom svjedoka I. R. te P.1 P. i pročitanim … porukama. Pri tome, vjerodostojnost iskaza oštećene nije dovedena u pitanje niti činjenicom da na raspravi ispitana nije decidirano ponovila riječi kojima joj je okrivljenik inkriminirane večeri prijetio već je tek istakla da joj je kada je otvorila prozor rekao da će susresti joj oca na ulici, da nije svjesna što joj je u stanju napraviti, da će je ubiti, a tek kada joj je predočen dio njezinog iskaza danog 11. prosinca 2018. kada je navela da joj je kada je prišla prozoru okrivljenik rekao "ubit ću te, ubit ću Boga u tebi, vidjet ćeš ti šta ti mogu, sačekat ću ti tatu na ulici, pazi kuda izlaziš, neću ti dati mira", potvrdila je da je istinit iskaz koji je dana dala kada se svega bolje sjećala. Naime, životno je i uvjerljivo da se zbog proteka vremena i činjenice da se radilo o neugodnom iskustvu oštećena htjela sve potisnuti, pa uzimajući u obzir da je od inkriminiranog događaja prošlo godinu i pol, životno je da se točno izgovorenih joj riječi ne sjeća, no da se sjeća da joj je okrivljenik prijetio da će je ubiti te da će joj sačekati tatu i da nije svjesna što je on u stanju učiniti, a da se detalja inkriminiranog događaja bolje sjećala kada je prvi puta ispitivana, nekoliko mjeseci po inkriminiranom događaju.

 

Iskaz svjedoka P.1 P., sud je prihvatio istinitim i vjerodostojnim te iako se radi o iskazu oca oštećene, ocijenio ga je nepristranim obzirom je svjedok životno ispričao čega se sjeća vezano uz inkriminirani događaj no isti je tek podredno cijenjen jer je sam svjedok naveo da se detalja događaja u vidu datuma i drugih okolnosti jasno ne sjeća jer zbog ranjavanja u glavu iz 1993. godine ima problema s pamćenjem. Međutim, iskaz svjedoka cijenjen je u dijelu u kojem je isti naveo da se sjeća da ga je oštećena zvala te večeri jer ju je bilo strah biti samoj u kući nakon tog incidenta kada joj je okrivljenik prijetio, odnosno bio u blizini njezine kuće, iako ne zna što se točno dogodilo jer mu to oštećena nije htjela pričati samo zna da je oštećena bila vidno rastresena kada je došao kući kada mu je ispričala da je okrivljenik bio u blizini njihove kuće. Okolnost da je svjedok naveo da misli da njegova kćer vezano uz taj događaj nije zvala policiju, kao i da mu nije pričala o nikakvim prijetnjama konkretno, već navela da je okrivljenik proganja jer želi biti njezin dečko, ne umanjuje vjerodostojnost njegovog iskaza, u dijelu u kojem je isti cijenjen. Naime, uzimajući u obzir kontekst odnosa između okrivljenika i oštećene, nesporno je da oštećena o detaljima te veze ocu nije pričala, međutim po ocjeni ovog suda odlučno je da je, nakon što je okrivljenik bio inkriminirane večeri i na inkriminirani se način ponašao bila prestrašena kao što je to iskazala u svojem iskazu zbog čega je osim što je pozvala policiju i nazvala svog oca, što je isti potvrdio kao i opisao u kakvom je stanju ona tada bila.

 

Iskaz svjedoka I. R. samo je djelomično prihvaćen kao istinit i vjerodostojan i to u dijelu u kojem je ista opisala da je bila tada u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom, da je saznala preko njegovog mobitela da je on vara te je stupila u kontakt s oštećenom P.1 P. i to preko okrivljenikovog mobitela i formirala … grupu u kojoj su bili oštećena, okrivljenik, njegova majka i ona te da je poslala oštećenoj sliku ultrazvuka svog djeteta, a sve je to radila jer je bila u vezi s okrivljenikom i imali su dijete, a potom je prekinula zajednicu s njim, a zna da ga je oštećena za nešto prijavila. Dio iskaza svjedoka I. R. da nije ona oštećenoj rekla da okrivljeniku kaže da je trudna nije prihvaćen istinitim obzirom je suprotan iskazu oštećene, kao i preslici … poruka iz koje upravo proizlazi da ona upravo isto poticala oštećenu. Osim toga sama je svjedokinja priznala da je ona oštećenoj poslala sliku ultrazvuka svoga djeteta kako bi je poslala u grupi pa bi se vidjela reakcija okrivljenika odnosno da li će biti zatečen činjenicom da je oštećena trudna.

 

Pročitane … poruke prihvaćene su istinitima s obzirom da bilo čime nisu dovedene u pitanje.

 

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

 

Olakotnim okolnostima okrivljeniku sud je cijenio njegovu neosuđivanost za kaznena djela, što dokazuje da se predmetno kazneno djelo može promatrati tek kao slučajan događaj u životu i ponašanju okrivljenika ne kao i pravilo njegovog ponašanja, činjenicu da je okrivljenik otac malodobnog djeteta koje je dužan uzdržavati te zaposlena osoba. Posebno otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

 

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne uz odsustvo otegotnih okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine ovaj sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Pri tome, je cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno njegovu mladu životnu dob i neosuđivanost ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije potrebno izvršenje izrečene kazne zatvora pa je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do šest mjeseci u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

Okrivljeniku koji je oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio naknaditi trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna koja je odmjerena uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, a koji je trošak okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ocjena je ovog suda da će okrivljenik koji je zaposlena osoba moći podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 10. ožujka 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                               S u d a c:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                        mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj K-DO-2370/18

2. Okrivljenik D. D., Z.

3. Branitelj okrivljenika A. M., odvjetnik iz B.

4. Oštećena P.1 P., Z.