- 1 -              Revd 379/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 379/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari B. C. d.o.o. iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku u O., protiv I. tuženika D. R. iz V., OIB ... i II. tuženika I. R. iz V., OIB ..., zastupani po punomoćnici B. T., odvjetnici u V., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu i brisanju prava zaloga, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5731/2017-2 od 5. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-546/2016-19 od 30. listopada 2017., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5731/2017-2 od 5. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-546/2016-19 od 30. listopada 2017.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (jer se ta pravna pitanja zasnivaju na činjeničnoj pretpostavki da između I. i II. tuženika nije sklopljen ugovor o zajmu te da II. nije I. tuženiku predao ugovoreni novčani iznos zajma - što je suprotno činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova). K tome ocijenjeno je da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st .1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

 

Zagreb, 10. ožujka 2020.