- 1 -              Revd 223/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 223/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. L., rođ. B., OIB: …, iz Đ., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika H., OIB: …, Z.,  radi stavljanja izvan snage Izjave o jamstvu i suglasnosti zapljene i isplate 76.700,00 kn,  odlučujući o  prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-453/2017-2 od 25. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-1232/2016-12 od 22. ožujka 2017., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-453/2017-2 od 25. rujna 2019. radi slijedećeg pravnog pitanja:

 

„Od kada počinje teći rok zastare za tražbinu  koja je osigurana zadužnicom  sačinjenom u formi privatne isprave na kojoj je samo potpis dužnika ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011, Ovršni zakon, Narodne novine broj 139/10), dakle koja nije sačinjena u formi javnobilježničkog akta, odnosno, počinje li zastarni rok teći od trenutka ovjere potpisa dužnika na zadužnici ili od trenutka dospjelosti tražbine koja je osigurana zadužnicom?“

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik Hrvatska banka za obnovu i razvitak je podneskom od 18. studenog 2019. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-453/2017-2 od 25. rujna 2019.

 

Postupajući po odredbi čl. odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je pitanje naznačenu u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za rješenje ovoga spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu je drugostupanjski sud u ovom predmetu zauzeo pravno shvaćanje koje nije u skladu s pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji obrazloženje presude Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2260/17-2 od 14. studenoga 2017. i kasnijih odluka revizijskog suda u identičnim slučajevima, odnosno riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

 

Stoga je valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Zagreb, 10. ožujka 2020.