- 1 -              Revd 557/2020-2

Broj: Revd 557/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d. u stečaju, Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. M. iz Z., protiv ovršenika M. R. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-1012/2018-2 od 24. rujna 2019. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-2024/2002 od 18. lipnja 2007., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika te preinačeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi i riješeno: „Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 13. lipnja 2007.“.

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog da mu se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija.

Ovršenik nije odgovorio na prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

Prijedlog ovrhovoditelja da mu se revizija dopusti nije dopušten.

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 24. rujna 2019., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019., na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije."

Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti."

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je predložio da mu se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija - ali nije ispunio sve pretpostavke za dopuštenost svoga prijedloga: predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio niti jedno pitanje koje bi bilo važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga, a jer (time) ne postoje pretpostavke da bi se revizija dopustila, prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja: primjenom odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbama čl. 387. st. 3., 4. i 5. te čl. 400. st. 1. ZPP-a i odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

Zagreb, 10. ožujka 2020.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.