- 1 -              Revd 480/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 480/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. S.R.L.Italija, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & D. d.o.o. R., protiv tuženika T. d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnica T. F., odvjetnica u R., radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6491/2019-2 od 6. studenoga 2019., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-98/2019-17 od 2. listopada 2019., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6491/2019-2 od 6. studenoga 2019., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-98/2019-17 od 2. listopada 2019.

 

Tužitelj je u odgovoru na prijedlog osporio postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije i predložio odbacivanje tuženikovog prijedloga.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva određena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a samo je za drugo postavljeno pitanje izložio razloge važnosti tog pitanja kada se pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-331/15 od 16. ožujka 2016., dok u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije iznio razloge važnosti toga pitanja jer se samo pozvao na određene prvostupanjske odluke.

 

Prema ocjeni ovoga suda, prvo postavljeno pitanje je, osim što za njega nisu izneseni razlozi važnosti, je i pitanje činjenične naravi koje je vezano za kvalitetu (pravnu snagu) dokaza jer se u pitanju traži odgovor na to "kojim se sve navodima u pravnom lijeku dokazuje vjerojatnost uspjeha u postupku", zbog čega to pitanje nije važno.

Drugo pitanje, prema utvrđenjima ovoga suda nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Revt-331/15 od 16. ožujka 2016), na koje se pozvao tuženik. Naime u navedenoj odluci revizijskog suda nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanom rješenju jer je i u pobijanom rješenju i navedenom rješenju ovoga suda izneseno pravno shvaćanje prema kojem tuženik nije dokazao vjerojatnost svog uspjeha u sporu.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 10. ožujka 2020.