- 1 -              Rev-x 523/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 523/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja L. D. V. pok. Ć., II. tužitelja J. V. pok. Ć. i III. tužiteljice D. V. pok. Ć., svi iz A., Z. A., P., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Z. Š., iz T., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-803/2013 od 17. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-239/12 od 14. ožujka 2013., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da su tužitelji na jednake dijelove, svatko u 1/3 (jednoj trećini) dijela suvlasnici nekretnine upisane u zk.ul.2748 KO T., koja se sastoji od kat.čest.4712/8 maslinik, površine 23 m2, a koja u naravi predstavlja zemljište u T., koje se nalazi između Jadranske magistrale, sada državne ceste …, čest.zem.4712/2, te čest.zem. 4712/4 na kojoj je izgrađena obiteljska kuća tuženika na adresi …, pa je tuženik dužan trpjeti da tužitelji vlasništvo navedene nekretnine upišu u zemljišnu knjigu na svoje ime u označenim idealnim dijelovima.

 

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima preda u posjed nekretninu iz točke 1. ove presude, kao i da im naknadi parnični trošak u iznosu od 24.943 kn, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je pod toč. II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) navodeći pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji njegovu reviziju i ukine drugostupanjsku presudu, kao i da mu naknadi troškove revizijskog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženika nije osnovana.

 

Budući da je pobijana presuda donesena primjenom odredaba čl. 373. a ZPP u konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP). Zbog navedenog podnesena revizija ocjenjivana je kao revizija podnesena prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva za po 1/3 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 2748 KO T., označene kao kat. čest. 4712/8 maslinik, površine 23 m2, a koja u naravi predstavlja zemljište u T. koje se nalazi između Državne ceste …, čest. zem. 4712/2 te čes. zem. 4712/4, zahtjev na obvezivanje tuženika trpjeti da tužitelji pravo suvlasništva upišu u zemljišnu knjigu na svoje ime, te predaja u posjed navedene nekretnine tužiteljima.

 

U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

- da je, prema podacima Područnog ureda za katastar S., ispostave M., a koji se odnose na posjedovno stanje nekretnina označenih čest.zem. 4712/1, čest.zem. 4712/6 i čest.zem. 4712/8 K.O. T., nekretnina čest.zem. 4712/6 nastala temeljem prijavnog lista Ureda za katastar cijepanjem nekretnine označene čest.zem. 4712/1, a obje nekretnine bile su upisane u posjedovnom listu broj … na ime Č. V. pok. J., a koja promjena je provedena 1960.,

 

- da je čest.zem. 4712/6 označena u površini 23 m2 dok je čest.zem. 4712/1, nakon izvršene promjene, dobila novu površinu od 1827m2,

 

- da je 1965., na temelju prijavnog lista, nekretnina označena čest.zem. 4712/1 izmijenila položaj i oblik te dobila novu površinu od 794m2, dok je predmetna nekretnina, čest.zem. 4712/6 dobila novu površinu od 418m2 i upisana u posjedovnom listu … na ime P. Š. pok. B.,

 

- da je, prema spomenutim podacima, Ured za katastar 1987. iskazom promjena, a na temelju sudskog rješenja poslovni broj O-146/86, posjedovni list broj 227, izmijenio naslov te je upisan kao posjednik I. Š. pok. P.,

 

- da je čest.zem. 4712/1 prema iskazu promjena, a na temelju sudskoj rješenja broj Z-400/69 od 26. studenog 1969., prešla u novi posjedovni list broj 526 u kojem je upisan A. G. pok. N.,

 

- da je nekretnina čest.zem. 4712/1 iskazom promjena iz 2005., a na temelju prijavnog lista radi uplane objekta, dobila novu kulturu i to kuća 329m2 i dvorište 465m2, a posjednik se nije mijenjao,

 

- da je 2006. iskazom promjena broj 19/2006, a na temelju prijavnog lista, čest.zem. 4712/6 izmijenila položaj, oblik i površinu i dobila novu površinu od 400m2 upisanu u posjedovnom listu 227 dok je novonastala čest.zem. 4712/8 dobila površinu od 23m2 i upisana je u posjedovnom listu broj 432 na ime Z. Š.,

 

- da je predmetna nekretnina označena kat. čest. 4712/8 KO T. površine 23 m2 dobila navedenu oznaku dana 9. svibnja 2006. provedbom Prijavnog lista nadležnog Ureda za katastar,

 

- da je prednik tužitelja, njihov otac Ć. V. bio, sukladno ranije važećim propisima, upisan kao nositelj prava korištenja na predmetnoj nekretnini (oznake čest.zem. 4712/6) i to temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-376/66 od 29. kolovoza 1968, a upis da je proveden 1969.,

 

- da je navedena nekretnina nastala cijepanjem ranije čest.zem. 4712/1 KO T. površine 2294 m2 prilikom izgradnje tadašnje Jadranske magistrale, koja čestica je cijepana na čest.zem. 4712/1-6 s tim što su u katastarskim planovima, očito pogrešno, bile upisane dvije nekretnine s istom oznakom čest.zem. 4712/6 te da je 13. travnja 1963. u katastru provedeno daljnje formiranje drugih građevinskih čestica i na taj način formirana druga čest.zem. 4712/6, a koja se nalazi smještena u drugom redu "iza magistrale",

 

- da je upravo navedeno formiranje druge čestice iste oznake iz 1963. uzrokovalo da postoje dvije nekretnine označene kao čest.zem. 4712/6 od kojih je jedna površine 23m2 i smještena "ispod" magistrale, a druga je površine 395m2 koja se nalazi "iznad" magistrale i to drugi red sjeverno u odnosu na ovu prvu,

 

- da je sudski vještak mjeritelj P. V. koji je identificirao nekretninu utvrdio da je došlo do dvostruke numeracije dviju nesusjednih nekretnina, a što je protivno pravilima struke, s tim što je predmetna nekretnina smještena "ispod" ceste …, u obliku trokuta, površine 23 m2 dok je kasnije istu oznaku dobila i druga nekretnina koja ima površinu 395 m2 i smještena je "iznad" spomenute prometnice,

 

- da je u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj u vrijeme u kojemu su vršene promjene u katastru, nekretnina označena kao čest.zem. 4712/6 bila upisana u površini od 395m2,

 

- da je rješenjem nadležnog tijela tadašnje Skupštine Općine M. od 30. svibnja 1973. P. Š. pok. B. dano na korištenje u svrhu izgradnje zgrade nacionalizirano neizgrađeno zemljište oznake čest.zem 4712/6 površine 395 m2, a koje je nastalo od uknjiženog prava poljoprivrednog korištenja Ć. V. pok. J., te da se radi o nekretnini "iznad" magistrale,

 

- da je spomenutim rješenjem P. Š. dana nekretnina površine 395 m2, ali ne i površina 418 m2, odnosno nije mu dano zemljište površine 23 m2 koliko iznosi površina nekretnine koja je predmet ovog spora,

 

- da je, imajući u vidu pogrešku koja je napravljena u katastru zemljišta, zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Makarskoj u predmetu pod poslovnim brojem Z-40/75 izvršio otpis čest.zem. 4712/6 površine 23 m2 na kojoj je bio upisan Ć. V. iz Z. 1812 i upisao nekretninu u ZU 2748 K.O. T. u kojoj je do tada postojala čest.zem. 4712/6 površine 395 m2 i pri tom nije došlo do promjena površina niti vlasnika već je samo u ZU 1812 K.O. T. Ć. V. ostao bez jedne čestice, odnosno izvršeno je brisanje čestice iz navedenog uloška,

 

- da je tuženik Z. Š. u zemljišnoj knjizi za K.O. T. upisan kao vlasnik nekretnine kat. čest. 4712/6 površine 395 m2 te da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, čest.zem. 4712/8, a u dogovoru sa P. Š., s tim što u istom trenutku tuženi postaje vlasnik i one čestice na kojoj se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi P. Š.,

 

- da je, prema podacima iz povijesnog ZK izvatka za ZU 2748 K.O. T. razvidno da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnina označenih čest.zem. 4712/6 i čest.zem. 4712/8 na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-64/05 od 24. lipnja 2005.,

 

- da je presudom Općinskog suda u Makarskoj P-64/05 od 24. lipnja 2005., Z. Š., kao tužitelj u tom postupku, utvrđen isključivim vlasnikom čest.zem. 4712/6 K.O. T. protiv I. Š. pok. P., kao tuženika u tom postupku,

 

- da je u svibnju 2006. Ured za katastar izvršio spomenuto cijepanje čest.zem. 4712/6 K.O. T. na dvije sada nove čestice i to čest.zem. 4712/6 i čest.zem. 4712/8 koja je sada upravo čestica površine 23m2 s tim što je ono zemljište ranije površine 395 m2, a koje je "iznad" magistrale povećano još za 5 m2 te sada ima površinu od 400 m2,

 

- da je pravni prednik tužitelja, sada pokojni Ć. V., utvrđen nasljednikom za 6/8 dijela iz smrti svoje majke A. V. rođ. Š., dok je drugi nasljednik I. V., brat Ć. V., kao i da predmetna nekretnina nije utvrđena dijelom ostavinske mase iza smrti A. V. (bake tužitelja),

 

- da je i prema navodima tuženika, Ć. V. negdje od 1966. ponovno u posjedu ovog spornog zemljišta "trokuta" na kojem je sagradio kućicu za alat i imao mali vrt i da njega i njegove nasljednike nitko nije ometao u posjedu sve do 2005., a kada je tuženik stupio u posjed ovog sada spornog dijela,

 

- da je tuženik, odnosno da su druge osobe po njegovom nalogu porušili zid kojim je nekretnina bila odijeljena od ostalih nekretnina i bagerom srušili kućicu za alat koju je izgradio Ć. V.,

 

- da je tuženik, kao kupac sklopio 10. svibnja 1963. ugovor o kupoprodaji s prodavateljima P. Š. i M. Š. kojim je ugovoreno da kupac kupuje pravo trajnog korištenja nekretnine čest.zem 4712/6 površine 180 m2 koja u naravi predstavlja kupcu okućnicu za ugovorenu cijenu koju je kupac isplatio prodavateljima,

 

- da pravo vlasništva spornog zemljišta nikada nije na Zakonom utemeljen način preneseno na P. Š. pok. B.,

 

- da je P. Š. imao pravo korištenja nekretnine "iznad" magistrale površine 395 m2, a samo zbog naprijed spomenute pogreške i dvostruke numeracije navedenoj površini dodano je i još spornih 23 m2 iako se radilo o nekretnini koja tom zemljištu ne pripada,

 

- da P. Š. i M. Š. nikada nisu valjanom pravnom osnovom mogli steći pravo vlasništva zemljišta "ispod" magistrale odnosno da im to zemljište nije niti dodijeljeno u svrhu izgradnje kuće niti su ga stekli po drugoj osnovi,

 

- da su se P. Š. i M. Š. (inače sestra Ć. V.) predstavili kao punomoćnici Ć. i I. V., ali da nisu imali punomoć Ć. i I. V. za prodaju pa da ni tuženik nije mogao kupnjom od nevlasnika steći pravo vlasništva,

 

- da je tuženik u posjedu predmetnog dijela zemljišta površine 23 m2 bio u vremenu od 1963. pa do 1966. godine kada mu je Ć. V. oduzeo posjed i tu nekretninu koristio do svoje smrti 1978., te da su nakon toga tužitelji kao nasljednici nekretninu držali u posjedu do 2005.

 

Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključili su da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan iz razloga što su tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini sukladno čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje u tekstu: ZVDSP), kao i da im pripada pravo da od tuženika kao posjednika zahtijevaju predaju u posjed predmetnu nekretninu sukladno odredbi čl. 161. st. 1. i čl. 162. ZVDSP.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revident navodi da je izreka drugostupanjske presude nerazumljiva i proturječna izreci, da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži valjane razloge o prihvaćanju tužbenog zahtjeva, čime upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tuženika ovaj sud ocjenjuje da su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Slijedom svega navedenog na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika je odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 10. ožujka 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.