- 1 -              Revd 548/2020-2

Broj: Revd 548/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. a. S. d.o.o. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., protiv tužene A. V. iz Z., OIB: ..., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/2019-2 od 19. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ps-10/2018 od 31. svibnja 2019., u sjednici održanoj 10. ožujka 2020.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/2019 od 19. rujna 2019., a zbog pravnog pitanja:

"Je li sud postupao suprotno odredbi čl. 278. st. 1., 280., 285. st. 4. i 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP a kada je donio rješenje o odbačaju tužbe jer da je stvar pravomoćno presuđena, a prije nego je održao pripremno ročište?".

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2579/19 od 19. rujna 2019. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ps-10/18 od 31. svibnja 2019. kojim je odbačena tužba čijim tužbenim zahtjevom tužitelj kao vlasnik zahtjeva da se tuženoj naloži iseljenje i predaja stana sa garažom i drvarnicom, a koji se nalaze u objektu kč.br. 1425/2 i 1424/2 zk.ul. 602. k.o. R., a kojih da je tužena u posjedu bez valjane pravne osnove.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 400. u vezi s odredbom čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 95/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a zbog određeno naznačenih pravnih pitanja, a koja da su važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predloženo je dopustiti podnošenje revizije ali zbog navedenih pravnih pitanja.

Tužena je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije predloživši njegovo nedopuštanje.

Postupajući prema odredbi čl. 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je procesnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice, a kojim se sadržajno problematizira pravilnost postupanja nižestupanjskih sudova, a rezultat kojeg je odbačaj tužbe tužitelja (jer da se radi o presuđenoj stvari), a bez da je održano pripremno ročište je važno pitanje, kako za odluku o ovoj pravnoj stvari tako i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba podnesena protiv tužene, a radi iseljenja i predaje stana kojeg da ova posjeduje bez valjane pravne osnove, a nakon što je tužena dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem je prigovorila da je o zahtjevu tužitelja upravljenog prema suprugu tužene K. V. već pravomoćno presuđeno uz izraženo pravno shvaćanje da se u takvim okolnostima radi o subjektivnom i objektivnom identitetu ova dva spora.

Drugostupanjski sud je pobijanim rješenjem potvrdio prvostupanjsko rješenje ocijenivši da je prvostupanjski sud bio ovlašten rješenjem odbaciti tužbu, a kada je utvrdio da je stvar pravomoćno presuđena, i bez da je održao pripremno ročište, a koje ovlaštenje drugostupanjski sud nalazi u odredbi čl. 285. st. 5. u vezi s odredbom čl. 278. st. 1. ZPP. Pri tome, postojanje identiteta ovog spora i onog presuđenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slunju broj P-13/95 od 17. prosinca 1996. nalazi u činjenici da se u oba predmeta zahtjev za iseljenje odnosni na istu nekretninu (objektivni identitet spora), kao i da pravni učinci iz presude P-13/95 se odnose na sada tuženu A. V., suprugu K. V. (subjektivni identitet spora).

Prema odredbi čl. 280. ZPP-a nakon provedenog ispitivanja tužbe sud je ovlašten donositi rješenje iz čl. 278. ZPP-a, ako nije riječ o pitanjima o kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama tog Zakona odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka.

Iz sadržaja odredbe čl. 278. st. 1. ZPP-a ne proizlazi da je u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud ovlašten odlučiti o odbacivanju tužbe ako utvrdi da je stvar pravomoćno presuđena.

Polazeći od prethodno citiranih odredbi proizlazi da nakon što je prvostupanjski sud primio odgovor na tužbu tužene, nije bilo pretpostavki iz čl. 285. st. 4. (raniji čl. 285. st. 5. ZPP!) za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe zbog presuđene stvari. Stoga što je odredbom čl. 288. st. 2. ZPP-a propisano da osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

U smislu prednje izloženog, kako je pobijano drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe utemeljeno na tumačenju i primjeni odredbe čl. 278. st. 1., 280., 285. st. 4. i 288. st. 2. ZPP-a koje budi sumnju u njegovu pravilnost, i može biti od važnosti kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i izvjesno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a sve kako bi se izbjeglo pogrešno tumačenje navedenih procesnih odredbi, to je zbog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja reviziju trebalo dopustiti, sve u smislu odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP.

Zagreb, 10. ožujka 2020.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.