1             

Poslovni broj: UsIgr-416/19-9

 

                                                                                                                        

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

           Put Supavla 1

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Anđeline Livaja, u upravnom sporu tužitelja B. L. iz K., , protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) M. P. i pod 2) M. Š., oboje iz R., koje zastupa opunomoćenik odvjetnik B. B., S., radi građevinske dozvole, 9. ožujka 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/19-02/111, Urbroj: 531-09-2-19-3 od 26. srpnja 2019.

 

2. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranim osobama pod 1) i 2) iznos 6.875,00 kuna na ime naknade troška ovoga spora.

 

Obrazloženje              

 

Osporenim rješenjem Klasa: UP/II-361-03/19-02/111, Urbroj: 531-09-2-19-3 od 26. srpnja 2019. odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjske građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave V. Klasa: UP/I-361-03/15-01/…, Urbroj: 2181/1-11-00-09/01-17-… od 27. travnja 2017. kojom je investitorima (ovdje zainteresirane osobe pod 1) i 2)-dalje: zainteresirane osobe) dozvoljena namjeravana rekonstrukcija stambene zgrade na č.z. … k.o. V., 3. skupine, na način kako je prikazano glavnim projektom zajedničke oznake K. Š., glavnog projektanta S. M., d.i.a. (br.ovl. …).

              Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, na raspravi, i u raspravno predanom podnesku, u bitnome, prigovara slijedeće. Pogrešno da je utvrđeno da se predmetnom rekonstrukcijom ne mijenja horizontalni gabarit tj. da je pogrešno, kao postojeći, u glavnom projektu, prikazan dio zgrade (stupovi povezani gredama i stepenicama na zapadnom dijelu zgrade) koji da nije vidljiv na DOF./. i da nije ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju kojim je ozakonjena zgrada rekonstrukcija koje je odobrena osporenim rješenjem odn. prvostupanjskom građevinskom dozvolom. Pogrešno da je utvrđeno da je projektiran krov nagiba 20°.  Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.

              Na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), ovaj sud je pozvao zainteresirane osobe da sudjeluje u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor, u kojemu odgovoru, i na raspravi, u bitnome, navode slijedeće. Svi tužiteljevi prigovori da su u cijelosti neosnovani te već, kao takvi, otklonjeni obrazloženjem osporenog rješenja, jer da su isticani i u žalbi. Osporeno rješenje i prvostupanjska građevinska dozvola da su zakoniti u cijelosti. Tužiteljevi dokazni prijedlozi da su suvišni za presuđenje u ovome sporu. Iz cjelokupne dokumentacije ozakonjenja, da proizlazi da je cijela predmetna zgrada ozakonjena, pa tako i u dijelu na koji upiru tužiteljevi prigovori. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

              Dostavljanjem svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. veljače 2020., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

              U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka Klasa: UP/I-361-03/15-01/… koji je dostavio tuženik.

              Preostale po tužitelju predložene dokaze-očevid sa vještacima mjerničke i građevinske struke, saslušanje tužitelja, i čitanje spisa ovoga suda UsIgr-13/18; ovaj sud nije izvodio, jer ih je ocijenio suvišnima za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

              Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjske građevinske dozvole, izdane na zahtjev koji su investitori (zainteresirane osobe) podnijeli 2. studenoga 2015.

              Stoga se primjenjuje Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: ZOG) koji u članku 108. propisuje:

„(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

(2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže:

1. tri primjerka glavnog projekta

2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen

3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana

4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima

5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom

6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu

7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i

8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.“

              Člankom 110. ZOG je propisano:

„(1) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:

1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

5. je glavni projekt propisno označen

6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i

7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

(2) Stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi se na izdavanje građevinske dozvole za građenje zamjenskih građevina i za rekonstrukciju postojećih građevina.

(3) Zamjenska građevina u smislu stavka 2. ovoga članka je nova građevina izgrađena na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, odnosno obuhvata u prostoru kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine.

(4) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:

1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka

2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine

3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i

4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu zgradu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

(5) Stavak 4. ovoga članka ne odnosi se na rekonstrukciju postojeće zgrade.“

Člankom 113. ZOG je propisano:

„(1) Građevinska dozvola izdaje se za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom.

(2) Glavni projekt je sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

              Predmetna čestica je unutar obuhvata Prostornog plana uređenja G. V. („S. g. G. V.“ broj … i …; dalje: PPU), unutar granice građevinskog područja naselja, u zoni označenoj kao „mješovita namjena pretežito stanovanje“, te unutar obuhvata Urbanističkog plana uređenja ruralnog naselja R. („S. g. G. V.“ broj …; dalje: UPU), unutar granice za razvoj i uređenje naselja, u zoni „stambene namjene“, kartografski prikaz 4.2., zona 1.2.

              Čitanjem navedenoga, po tuženiku dostavljenog, spisa upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, ovaj sud je utvrdio da tom spisu prileži:

- navedeni glavni projekt zajedničke oznake K. Š., glavnog projektanta S. M., d.i.a. (br.ovl. …) koji je propisno označen sastavnim dijelom prvostupanjske građevinske dozvole, te je izrađen tako da nije moguća promjena njegovog sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova;

-  izjava projektanta da je taj glavni projekt izrađen u skladu s PPU i UPU i drugim propisima;

- zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u S., Stalne službe u V., Zemljišnoknjižnog odjela od 26. svibnja 2016. iz kojega je razvidno da su zainteresirane osobe uknjižene kao (su)vlasnici (na jednake dijelove) na predmetnoj č.z. … k.o. V., čime je dokazan pravni interes za izdavanje zahtijevane građevinske dozvole u smislu članka 108. stavak 2. točka 7. ZOG u vezi članka 109. stavak 1. točka 1. ZOG.;

- izdane potvrde glavnog projekta, koje se sve navode u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točka b), strana 2).

              Ova prethodno navedena utvrđenja tužitelj ne osporava u ovome sporu.

Iz stanja spisa predmetnog upravnog postupka, razvidno je da je, prije izdavanja prvostupanjske građevinske dozvole, strankama, pa tako i tužitelju, pružena mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 115. stavak 1. i 2. ZOG); koju mogućnost je tužitelj i iskoristio, što tužitelj također ne osporava.               

              Imajući u vidu, prethodno izloženo stanja spisa upravnog postupka koji je prethodio ovomu sporu, te prethodno izložene tužiteljeve prigovore; ovaj sud ocjenjuje da je taj postupak proveden zakonito; pri čemu su pravilno utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne u smislu citiranog članka 111. ZOG, te su u vezi tih činjenica dani pravilni, jasni i neproturječni razlozi u obrazloženju osporenog rješenja, donesenog pravilnom primjenom prethodno izloženih odredaba materijalnog propisa.

To ne dovode u sumnju navedeni tužiteljevi prigovori.

              Naime, zgrada, koja je predmet rekonstrukcije, odobrene osporenim rješenjem odn. prvostupanjskom građevinskom dozvolom, ozakonjena je rješenjem o izvedenom stanju od 20. travnja 2015. (snabdjeveno potvrdom da je pravomoćno 18. lipnja 2015.). Sastavnim dijelom toga rješenja označena je arhitektonska snimka izvedenog stanja TD …. To rješenje i ta arhitektonska snimka su u spisu predmetnog upravnog postupka. Posljednja stranica navedene arhitektonske snimke izvedenog stanja je fotografija zapadnog pročelja, koja prikazuje i onaj dio u odnosu na koji tužitelj prigovara (stupovi povezani gredama i stepenicama na zapadnom dijelu zgrade), što znači da je i taj dio te zgrade postojeći, odn. ozakonjen, pa je tomu suprotan tužiteljev prigovor neosnovan.

              Nadalje, glavnim projektom je predviđeno da „krov ima 20° nagiba“ (posljednja rečenica točke 2. OPIS GRAĐEVINE I SADRŽAJI na str. … Mape .) pa je tomu suprotan tužiteljev prigovor neosnovan. 

Zbog prethodno navedenog, ovaj sud je tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim.

Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS).

Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS presuđeno kao pod točkom 1. izreke.

S obzirom na uspjeh zainteresiranih osoba u ovome sporu, trebalo je tužitelja obvezati da im naknadi zatraženi trošak sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu, sve po opunomoćeniku odvjetniku (2 radnje po 250 bodova, ukupno 500 bodova) uz traženo povišenje tarifne stavke za zastupanje 2 osobe (50 bodova), što zbrojeno (550 bodova) i pomnoženo vrijednošću boda (10,00 kuna) iznosi 5.500,00 kuna, a uvećano za zatraženi 25% PDV-a (1.375,00 kuna) daje ukupan iznos 6.875,00 kuna.

              Stoga je, na temelju članka 79. ZUS-a, a u vezi Tbr. 23. točke 1. i 2. te Tbr. 36. točka 1. te Tbr. 42. i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), odlučeno kao pod točkom 2. izreke.

              U Splitu 9. ožujka 2020.

                                                                                                                 

SUDAC

Milan Franić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.