Poslovni broj: 5 UsIkat-66/19-8

             

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. R. pok. J. iz T., . OIB: …., zastupanog po opunomoćenici A. K. Č., odvjetnici u T., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. B. iz T., . OIB: …, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 28. veljače 2020. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja J. J., odvjetničke vježbenice kod Lj. V., odvjetnice u S., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiran osobe, objavljene 9. ožujka 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP/II-932-07/19-07/164, Urbroj: 541-03-02-01/5-19-2 od 23. rujna 2019.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

3. Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

 

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/19-07/164, Urbroj: 541-03-02-01/5-19-2 od 23. rujna 2019. odbijena je žalba M.R., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, Klasa: UP/I 932-07/18-02/552, Urbroj: 541-26-02-07/3-19-9 od 22. siječnja 2019.

Prvostupanjskim rješenjem, povodom zahtjeva M. B., ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine T., u posjedovnom listu broj 252, 257 i 1673, izmijenjeni su podaci na način da su kat. čest. 4605 i 4606 poništene i pripojene kat. čest. 4604, te je na kat. čest. 4604 uplanjena stambena zgrada, anagrafske oznake …, odnosno izvršena je promjena položaja, oblika, površine i načina upotrebe predmetne katastarske čestice.

Protiv osporenog rješenja tuženika pravodobno je tužbu podnio M. R., ovdje tužitelj, u bitnom navodeći kako je predmet postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u T. pod poslovnim brojem P-1531/18, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. B., protiv tuženika-protutužitelja M. R. i drugi, čest. zem. 253, K.O. T., koja predstavlja dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. 4600, 4601, 4602, 4603, te dio čest. zem. 4604, 4605, 4606, sve K.O. T. pa su utvrđenja i zaključci prvostupanjskog tijela i tuženika na kojima se temelji pobijano rješenje, proturječni sadržaju predmetnog spisa, te su u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/19-07/164, Urbroj: 541-03-02-01/5-19-2 od 23. rujna 2019.

U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe, M. B. u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako je njenom zahtjevu upravo udovoljeno, jer su ispunjeni svi zakonski uvjeti za provedbu zahtijevanih promjena, a tužitelj tim promjenama nije ometan. Naime, zainteresirana osoba ističe kako predmet parcelacije nije kat. čest. 4602 K.O. T., već kat. čest. 4606, 4604 i 4605, sve K.O. T. (obuhvaćene prvostupanjskim rješenjem), pa predmetna parcelacija nema nikakvog učinka na kat. čest. 4602 K.O. T., niti na navedeni sudski spor. Zaključno, navodi kako tužitelj nije niti vlasnik, niti suvlasnik čest. zem. 253 K.O. T., pa time nema nikakvo pravo, a najmanje priječiti predmetnu parcelaciju na način kako je to odlučeno prvostupanjskim rješenjem. Predlaže odbiti tužbu tužitelja, te potražuje trošak.

U sporu je održana rasprava 28. veljače 2020. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenice tužitelja ustrajala u predloženom dokazu, odnosno da sud pribavi spis Općinskog suda u S., Stalna služba u T. pod poslovnim brojem P-1531/18. Ujedno je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) i to na ime sastava tužbe i pristupa na ročište od 28. veljače 2020., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, bez PDV-a.

U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Iz dokumentacije priložene u spisu predmeta upravnog postupka proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za pregled i ovjeru parcelacijskog elaborata broj P_52/2018, izrađenog od trgovačkog društva R. d.o.o. S., u lipnju 2018., koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 30. studenog 2018.

Prema odredbi članka 59. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17) da bi se parcelacijski i geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina.

Odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se promjene na zemljištu provode u katastru zemljišta na temelju parcelacijskoga ili drugoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.

Nadalje, odredbom članka 33. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07 i 148/09, dalje Pravilnik), koji je donesen u skladu s odredbom članka 69. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, propisano je kako se promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta u pogledu broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine katastarskih čestica, te položaja, oblika i načina uporabe zgrada i drugih građevina provode na temelju zahtjeva stranke ili po službenoj dužnosti. Prema stavku 2. istog članka Pravilnika zahtjevu iz stavka 1. tog članka podnositelj zahtjeva prilaže odgovarajući parcelacijski ili drugi geodetski elaborat.

Prema odredbi članka 34. stavak 1. Pravilnika promjene glede broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine katastarske čestice koje imaju za posljedicu upise u zemljišnoj knjizi u okviru istog zemljišnoknjižnog tijela, u katastarskom operatu provede se na temelju parcelacijskog ili drugog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnom postupku.

Odredbom članka 161. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13) propisano je kako se parcelacija izgrađenog građevinskog zemljišta može, osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavka 1. ovoga Zakona, provoditi i u svrhu spajanja cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada.

Postupajući po zahtjevu zainteresirane osobe, prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim rješenjem tuženika, pozivom na citirane odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te odredbe Pravilnika dopuštena je promjena upisa u katastarskom operatu za K.O. T., u odnosu na kat. čest. 4606, 4604 i 4605, na način kako je to određeno tim rješenjem.

Među strankama je isključivo sporno je li vođenje postupka pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u T., pod poslovnim brojem P-1531/18 ima učinak iz članka 65. stavak 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, odnosno je li predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je kako će se u slučaju spora postupak za upis vlasnika, odnosno ovlaštenika prekinuti do rješenja spora.

Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom ističe kako je prvostupanjsko rješenje donijeto temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata kojim je predloženo spajanje kat. čest. 4605 i 4606, te upis zgrade na novoformiranoj kat. čest. 4604 K.O. T., ujedno navodeći kako je zainteresirana osoba, kao uknjižena suvlasnica u zemljišnoj knjizi, imala legalno pravo podnijeti predmetni zahtjev. Nadalje, tuženik ističe kako postojanje spora pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u T. pod poslovnim brojem P-1531/2018, radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. 4602 K.O. T., kao i postupka radi zabrane provoza vozilima preko kat. čest. 4602 K.O. T. i zabrane navođenja štetnih imisija na kat. čest. 4602 K.O. T., nije od važnosti za rješavanje predmetne upravne stvari, budući da ta katastarska čestica nije predmet upravnog postupka. Ujedno, tuženik navodi kako u slučaju kada je predmet upravnog postupka spajanje čestica istog vlasnika i upis zgrade bez promjene nositelja prava, spor radi utvrđenja prava vlasništva nije razlog za prekid upravnog postupka u smislu odredbe članka 65. stavak 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, niti spor radi zabrane provoza vozilima i zabrane navođenja štetnih imisija utječe na provedbu takvog elaborata. 

Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, te cijeni kako je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima iz spisa tuženika i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

Naime, predmetnim parcelacijskim elaboratom broj P_52/2018, izrađenim od trgovačkog društva R. d.o.o. S., u lipnju 2018., predloženo je poništenje kat. čest. zem. 4605 i 4606 i pripajanje istih kat. čest. zem. 4604, sve K.O. T., pri čemu se navodi kako su površine katastarskih čestica u novom stanju prijavnog lista izračunate prema stvarnom stanju, iz koordinata lomnih točaka međa i drugih granica parcele temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ujedno se navodi kako je za stambenu zgradu na kat. čest. zem. 4604 (nastaje spajanjem 4604, 4605, 4606) izdano  rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, G. T., Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-04/13-01/297, Urbroj: 2184/01-08/05-14-7 od 29. listopada 2014. (tim rješenjem ozakonjenja je završena, slobodnostojeća manje stambena zgrada, izgrađena na kat. čest. 4604, 4605 i 4606, sve K.O. T.).

Pregledom predmetnog parcelacijskog elaborata za provedbu dokumenata ili akata prostornog uređenja, odnosno geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama broj P_52/18, utvrđeno je kako je isti ovjeren i potvrđen od strane prvostupanjskog tijela Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina T., Klasa: 932-06/18-02/739, Urbroj: 541-26-02/07/1-18-6 od 19. studenog 2018. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastarskog elaborata.

Iz navedenog nesporno proizlazi kako predmetnom parcelacijom nije izvršena promjena površine (odstupanje od 1 m2, predstavlja dopušteno odstupanje u smislu odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina), niti promjena vlasnika, pa vođenje spora pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u T. pod poslovnim brojem P-1531/18, nije prethodno pitanje u postupku provedbe parcelacije, niti je od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, a kako je to pravilno istaknuo i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja.

Naime, odredba članka 65. stavak 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina podrazumijeva da se radi o postupku za upis vlasnika, odnosno ovlaštenika, a što nije slučaj u predmetnoj upravnoj stvari, slijedom čega je sud u smislu odredbe članka 33. ZUS-a odbio pribavljati navedeni parnični spis, budući da izvođenje tog dokaza nema utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Pri tome je za navesti tužitelju, kako iz zapisnika  sastavljenog kod Općinskog suda u S., Stalne službe u T. u predmetu pod poslovnim brojem P-1531/18 na licu mjesta 11. svibnja 2018., koji je priložen u spisu tuženika, proizlazi kako je predmet spora prema navodima M. B. (tužiteljice-protuženice) čest. zem. 4602, K.O. T., a što odgovara dijelu zk čest. 253 K.O. T., a prema navodima M. R. (tuženika-protutužitelja) kat. čest. 4602 i (dio) kat. čest. 4603, K.O. T., a što odgovara dijelu zk čest. 253 i 307, sve K.O. T., koje čestice nisu predmet upravnog postupka. Potonje proizlazi i iz Elaborata vještaka „…..“, izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju D. B. za potrebe tog sudskog postupka, kojeg je podnositeljica zahtjeva u upravnom postupku dostavila uz podnesak od 28. prosinca 2018.

Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dok zainteresirana osoba nije popisala trošak, odbijen zatraženi trošak tužitelja, te odlučeno kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.

 

U Splitu,  9. ožujka 2020.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Tamara Taraš