Poslovni broj: 26 Gž Zk-9/2019-3

Poslovni broj: 26 Gž Zk-9/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. V., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u P., protiv protustranke F. d.o.o. u stečaju, OIB: ..., P., , koju zastupa stečajni upravitelj D. M., radi upisa činjenja vidljivim, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-32854/18 od 25. listopada 2018., dana 9. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-32854/18 od 25. listopada 2018.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u z.k.ul. 16395 (E-3, E-20) k.o. P. pod brojem Z-34841/18.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje broj Z-21858/18 od 17. srpnja 2018. Toč. II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora upisane pod brojem Z-29517/18 od 25. rujna 2018. u z.k.ul. 16395 (E-3, E-20) k.o. P..

              Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ovome sudu preinačiti rješenje i dopustiti zahtijevani upis.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Z-21858/18 od 17. srpnja 2018. odbijen prijedlog predlagatelja za upis činjenja vidljivim da je predlagatelj postao potonji vlasnik posebnih dijelovima nekretnine E-3 i E-20 kčbr. 5186/38 upisane u z.k.ul. 16395 k.o. P. temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Pazinu broj P-148/2018-6 od 19. lipnja 2018., iz razloga što je na pod brojem Z-1093/2006 upisano fiducijarno vlasništvo u korist F. n. d.o.o., Z., OIB: ..., pa je upisani vlasnik bezuvjetni vlasnik u smislu čl. 273. do 278. Ovršnog zakona koji se primjenjivao u vrijeme zasnivanja fiducijarnog vlasništva. Prigovor u kojem je predlagatelj osporio stajalište zemljišnoknjižnog suda da je fiducijarni vlasnik bezuvjetan vlasnik jer ne dovodi na strani vjerovnika do stjecanja svih onih ovlaštenja koja ima drugi vlasnik nekretnine (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-20/2003 od 13. ožujka 2008.), te u kojemu ističe da je nekretninu kupio 2006. i ishodio pravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da je stekao pravo vlasništva i smatra da je ovlašten učiniti vidljivim u zemljišnim knjigama da ima prava fiducijanta koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom i da protustranka to pravo više nema, te ukazuje na odredbu čl. 297. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja propisuje da će se na fiducijarno vlasništvo na odgovarajući način primjenjivati ono što je određeno za založno pravo, na čl. 32. st. 4. i 5. Zakona o zemljišnim knjigama koja propisuje da upis potonjeg vlasništva djeluje kao predbilježba prava vlasništva s time da će se upis opravdati ako se ispuni uvjet stjecanja te s tim u vezi na čl. 67. st. 1. istog Zakona koja propisuje da su dopustivi daljnji upisi protiv uknjiženog i predbilježenog vlasnika, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. To iz razloga što je čkbr. 5186/38 (E-3 i E-20) u z.k.ul. 16395 upisana kao prethodno (fiducijarno) vlasništvo F. n. d.o.o. i kao potonje vlasništvo F. d.o.o. P. na temelju Ugovora o okvirom iznosu zaduženja broj 004/2006 sa Sporazumom o prijenosu vlasništva na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 20. siječnja 2006. upisanom pod brojem Z-1093/2006, pa F. d.o.o. u stečaju nije vlasnik nekretnine. Kako u vrijeme kada je fiducijarno vlasništvo upisano Ovršni zakon nije propisivao dualizam vlasništva već je fiduciju uredio kao bezuvjetan prijenos prava vlasništva, to presudu na temelju priznanja Trgovačkog suda u Pazinu broj P-148/2018 od 19. lipnja 2018. nije bilo moguće provesti jer nije ispunjena pretpostavka iz čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK), slijedom čega je prvostupanjski sud pozivom na čl. 108. st. 2. ZZK-a prigovor odbio i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

U žalbi predlagatelj sadržajno ponavlja navode iz prigovora, te ističe da nije tražio upis prava (punopravnog) vlasništva, nego upis zabilježbe da je stupio na mjesto fiducijanta temeljem pravomoćne presude. Neovisno o načinu regulative fiducijarnog vlasništva Ovršnim zakonom, taj institut je reguliran i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 297. st. 2.) i odredbama ZZK-a (čl. 32. st. 4. i 5., čl. 67.) pa smatra da je ovlašten zahtijevati upis zabilježbe činjenja vidljivim svog prava, koje ni na koji način ne utječe na poziciju fiducijarnog vlasnika jer on i nadalje ostaje prethodni vlasnik. Zabilježba je vrsta upisa kojom se čine vidljivim razne činjenice mjerodavne za pravno stanje nekretnine, slijedom čega pravomoćna presuda upravo predstavlja činjenicu mjerodavnu za pravno stanje nekretnine koja ne dira u ničija prava, te koju ne može učiniti vidljivom ni na koji drugi način nego upisom zabilježbe, a kojom fiducijarni (prethodni) vlasnik dolazi čak u povoljniju poziciju jer je stečajni upravitelj protustranke (fiducijanta) priznao predlagatelju izlučno pravo i utoliko protustranka nema nikakvih prava na nekretnini.

Prema stanju zemljišne knjige proizlazi da je kč.br. 5186/38 u zk.ul. 16395 k.o. P. E.-3 i E-20 upisana kao fiducijarno (prethodno) vlasništvo F. n. d.o.o. na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 004/2006 sa Sporazumom o prijenosu vlasništva na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 20. siječnja 2006., te da je protustranka F. d.o.o. u stečaju tek potonji vlasnik nekretnine.

Presudom na temelju priznanja Trgovačkog suda u Pazinu broj P-148/2018-6 od 19. lipnja 2018. naloženo je F. d.o.o. u stečaju izdati predlagatelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine s kojima je povezano pravo vlasništva posebnih dijelova označenih kao E-3 i E-20.

Iako su osnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima ističe da nije zahtijevao uknjižbu prava vlasništva, nego upis zabilježbe činjenja vidljivim da je postao potonji vlasnik predmetnih nekretnina na temelju pravomoćne presude, a da je prvostupanjski sud odbio prijedlog navodeći da nije moguće provesti presudu jer F. d.o.o. u stečaju nije upisan kao vlasnik nekretnine pa nije ispunjena pretpostavka iz čl. 40. ZZK-a, iz čega bi proizlazilo da je prvostupanjski sud odlučivao kao o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja, ovaj sud utvrđuje da je i pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog neosnovan.

Naime, prema čl. 70. st. 1. ZZK-a zabilježbe se mogu odrediti kada je to predviđeno tim zakonom ili nekim drugim zakonom, a što argumentum a contrario znači ako neka vrsta zabilježbe nije propisana odredbama ZZK-a ili nekim drugim zakonom da se takva zabilježba ne može upisati u zemljišnu knjigu. Obzirom upis zabilježbe činjenja vidljivim da je predlagatelj postao potonji vlasnik nekretnine nije propisana odredbama ZZK-a a niti drugim posebnim zakonom, to upis te vrste zabilježbe nije dopušten.

Kako je žalba predlagatelja neosnovana iz navedenih razloga, te da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, to je valjalo odbiti žalbu i temeljem čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 9. ožujka 2020.