1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-405/2019-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-405/2019-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. S., OIB: ..., iz P., protiv protustranke G. L., OIB: ..., iz A., radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Z-9081/2019 od 29. svibnja 2019., dana 9. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Z-9081/2019 od 29. svibnja 2019.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-10327/2019 u zk.ul. 816 k.o. Š..

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke G. L. i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-5000/2019 od 27. ožujka 2019.

              Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protustranka ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne predlažući način postupanja ovoga suda.

              Žalba protustranke nije osnovana.

              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z-5000/2019 od 27. ožujka 2019., na prijedlog predlagateljice, zemljišnoknjižni sud brisao zabilježbu zabrane raspolaganja poljoprivrednim zemljištem koja je upisana na temelju Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta broj OV-377/09 od 21. siječnja 2009. na nekretnini upisanoj u zk.ul. 816 k.o. Š.. Nadalje proizlazi da je protustranka u prigovoru predložila da bude saslušana u postupku, te tvrdi da nikada nije podizao robu od N. S. niti išta potpisivao u korist OPG-a i da je predlagateljičin otac "koristio njega i OPG za činjenje nečasnih djela", dok u odgovoru na prigovor predlagateljica navodi da je s protustrankom sklopila 8. studenog 2013. predugovor o kupoprodaji nekretnine i isplatila mu kupoprodajnu cijenu iz razloga što protustranka nije izvršavala obveze prema Republici Hrvatskoj, tj. općini Š., te da je zatražila i uknjižbu prava vlasništva. Iz stanja zemljišnih knjiga prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica predala zemljišnoknjižnom sudu tri prijedloga – pod brojem Z-5000/19 za brisanje zabilježbe zabrane raspolaganja upisane pod brojem Z-3180/09, nadalje prijedlog pod brojem Z-5001/19 radi brisanja založnog prava i pod brojem Z-5002/19 radi uknjižbe prava vlasništva i da je udovoljeno svim prijedlozima. U odnosu na konkretni prijedlog navodi se da je pod brojem Z-3180/09 na temelju Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta od 21. siječnja 2009. broj OV-377/09 M-DO-29/09 sklopljenog između Republike Hrvatske i G. L. dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist G. L., te je zabilježena zabrana raspolaganja poljoprivrednim zemljištem na rok od 10 godina od dana zaključenja ugovora. Uzimajući u obzir da je i čl. 25. st. 2. u vezi s čl. 52. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine br.: 66/01., 87/02., 48/05., 90/05.) koji je važio u vrijeme sklapanja ugovora o prodaji, bilo propisano da nije dopušteno raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države u vremenu od 10 godina od dana sklapanja ugovora o prodaji, te da je protekao navedeni rok do trenutka podnošenja prijedloga predlagateljice (26. ožujka 2019.), koja ima pravni interes podnijeti prijedlog jer je kupila nekretninu od protustranke i priložila kupoprodajni ugovor, prvostupanjski sud je primjenom čl. 108. st. 1. Zakona o  zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) zaključio da su ispunjene pretpostavke za brisanje zabilježbe.

U žalbi protustranka sadržajno ponavlja navode iz prigovora – da je on iskorišten u svrhu činjenja nečasnih djela od strane M. V., da je navedena osoba radila krivotvorine na njegovo ime a u svoju korist jer je znao da je psihički nestabilna osoba, da je došlo do prevare kojom je postao dužnik (žrtva) prema državi, te da traži provjeru činjeničnog stanja o razlozima zbog kojih je došlo do toga i da se zemljište vrati Republici Hrvatskoj.

Iz stanja u spisu proizlazi da je u predmetu broj Z-3180/09 na temelju Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Š. sklopljenog između Republike Hrvatske kao prodavatelja i protustranke L. G. kao kupca od 21. siječnja 2009. ovjerenog kod javnog bilježnika H. Š. u Osijeku pod brojem OV-377/09 od 20. veljače 2009. na čk.br. 747/1 u zk.ul. 816 k.o. Š. upisana zabilježba da kupac ne može raspolagati poljoprivrednim zemljištem najmanje 10 godina od dana sklapanja tog Ugovora sukladno čl. 7. Ugovora.

Kako je predlagateljica dokazala svoj pravni interes priloženim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 22. ožujka 2019. ovjerenog pod brojem OV-700/2019 od 22. ožujka 2019. kod javnog bilježnika H. Š. u O. iz kojeg proizlazi da je predmetnu nekretninu na kojoj je upisana zabilježba kupila od protustranke, te da je u trenutku podnošenja prijedloga, kao i do datuma sklapanja ugovora o kupoprodaji između stranaka, protekao zakonski rok od 10 godina u kojem stjecatelj poljoprivrednog zemljišta od Republike Hrvatske (protustranka) nije smio raspolagati tim zemljištem, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio prijedlog i dopustio upis brisanja zabilježbe zabrane raspolaganja i otuđenja.

              Žalbeni navodi protustranke nisu od utjecaja na dopustivost upisa jer je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojemu sud nije ovlašten utvrđivati na koji način i iz kojih razloga je došlo do sklapanja ugovora o prodaji nekretnine vezano uz poslovanje OPG-a protustranke.

Kako ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19), koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 91. st. 1. ZZK-a, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 9. ožujka 2020.