1              Poslovni broj: Gž-2044/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2044/2018-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja H. T. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupan po punomoćniku J. K., odvjetnici u Z., T. J. J., protiv tuženice M.A.R., OIB:..., K. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-146/2017-8 od 3. srpnja 2018.g., dana 6. ožujka 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Uvažava se žalba tužitelja, preinačava presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-146/2017-8 od 3. srpnja 2018., u pobijanom dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke, i sudi:

 

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika M. F. u G., poslovni broj Ovrv-298/17 od 28. srpnja 2017.  u dijelu u kojem se nalaže tuženici M. A. R., OIB: ..., da tužitelju H. T. d.o.o., OIB: ..., isplati novčanu tražbinu u iznosu od 2.292,17 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 210,22 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 625,86 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 385,31 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 390,00 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 300,31 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 257,81 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, na iznos od 122,66 kuna tekući od 7. travnja 2017. do isplate, kao i za ovršni trošak u iznosu od 435,63 kuna.

 

II. Nalaže se tuženici da tužitelju, pored dosuđenog iznosa parničnog troška od 614,65 kuna, naknadi tužitelju i daljnji trošak u iznosu od 835,35 kuna kao i iznos od 1.181,25 kuna na ime troškova drugostupanjskog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika M. F. u G., poslovni broj Ovrv-298/17 od 28. srpnja 2017. u dijelu u kojem se nalaže tuženici M. A. R., OIB: ..., da tužitelju H. T. d.o.o., OIB: ... isplati novčanu tražbinu u iznosu od 1.687,05 kn (tisućušestoosamdesetsedamkuna i petlipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 122,66 kn počevši od 7. travnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 122,66 kn počevši od 7. travnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 122,66 kn počevši od 7. travnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 271,40 kn počevši od 7. travnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 422,26 kn počevši od 28. prosinca 2016. do 31. prosinca 2016.  po stopi od 7,88% godišnje, a od 1. siječnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 625,41 kn počevši od 26. siječnja 2017. do isplate po stopi od 7.68% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu gdje se tuženiku nalaže da tužitelju isplati ovršni trošak u iznosu od 464,37 kn, (četiristošezdesetčetirikune i tridesetsedamlipa), sve u roku od 8 (osam) dana.

 

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. F. u G., pod poslovnim brojem Ovrv-298/17 od 28. srpnja 2017.  u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju isplati novčanu tražbinu u iznosu od 2.292,17 kn (dvijetisućedvjestodevedesetdvijekune i sedamnaestlipa) sa zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 435,63kn (četiristotridesetpetkuna i šezdesettrilipe), te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženici da tužitelju na ime naknade troškova parničnog postupka nadoknadi iznos od 614,65kn (šestočetrnaestkuna i šezdesetpetlipa) u roku od 8 (osam) dana.

 

IV. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 835,35 kn (osamstotridesetpetkuna i tridesetpetlipa) se odbija kao neosnovan."

 

Protiv navedene presude tužitelj je podnio dopuštenu i pravovremenu žalbu, pobijajući istu u odbijajućem dijelu pod točkom II. I IV. izreke, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijani dio presude na način da prihvati tužbeni zahtjev.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba tužitelja je osnovana.

 

Predmet spora predstavlja uređeni tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu  naknade za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od prosinca 2015. do prosinca 2016.,  u ukupnom iznosu od 3.979,22 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

 

Tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje na prelazi svotu od 10.000,00 kuna, dakle radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a), pa se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a), što znači da se u maličnim sporovima presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Žalitelj određeno niti opisno ne ukazuje na apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz kruga dopuštenih u sporu male vrijednosti (članak 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP), dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje onih procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a).    

 

Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje (načelo dužnosti ispunjenja obveze). Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a je propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

 

Među strankama je nesporno da je tuženica vlasnica poslovnog prostora u Z., na adresi T., da je trgovačko društvo L. d.o.o., bilo u obvezi plaćati isporučenu toplinsku energiju temeljem ugovora o zakupu sklopljenim s tuženicom, da je dana 2. studenog 2015. trgovačko društva L. d.o.o., brisano iz sudskog registra, da je tužitelj aktivno legitimiran.

 

Među strankama je sporno da li je tuženica u obvezi prema tužitelju, odnosno da li je ugovor o zakupu sklopljen između tuženice i trgovačkog društva L. d.o.o., i dalje na snazi nakon prestanka postojanja trgovačkog društva L. d.o.o. i da li je predmetno potraživanje u zastari.

 

Prvostupanjski sud je utvrdio da je ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen dana 10. ožujka 2011. između tuženice M. A. R. kao zakupodavca i L. d.o.o. kao zakupnika prestao dana 2. studenog 2015. brisanjem zakupnika iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu temeljem rješenja Tt-15/2908-148, te da je nakon toga tuženica kao vlasnica predmetnog poslovnog prostora u obvezi plaćati isporučenu toplinsku energiju.

 

U smislu odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a, tražbina naknade za isporučenu toplinsku energiju zastarijeva za godinu dana, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

 

Odredbom članka 226. stavka 1. ZOO propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima (povremene tražbine), pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

 

Osnovano tužitelj u žalbi ističe da u konkretnoj pravnoj stvari nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a jer se ova odredba primjenjuje na zastaru tražbina naknade za isporučenu toplinsku energiju kad je isporuka obavljena na potrebe kućanstva, a ne poslovnim subjektima za prostore u kojima se obavlja poslovna djelatnost (što je konkretan slučaj).

 

Kako je u provedenom postupku utvrđeno da je riječ o isporuci usluge toplinske energije koju je izvršio tužitelj tuženoj za prostor u kojem obavlja poslovnu djelatnost, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjenjuje se zastarni rok od tri godine iz članka 226. stavak 1. ZOO.

 

Slijedom navedenog, pravilnom primjenom odredbe članka 226. stavak 1. ZOO-a proizlazi da je neosnovan prigovor zastare za potraživanja od prosinca 2015. do 30. lipnja 2016., u ukupnom iznosu od 2.292,17 kuna, s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 19. srpnja 2017., stoga je u ovom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na pitanje zastare predmetne tražbine, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu tražbine za iznos od 2.292,17 kuna, sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripada mu pravo na naknadu troškova parničnog postupka u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a, stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu tom dijelu pod točkom IV. izreke, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a

 

Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U Splitu, 6. ožujka 2020.