- 1 -              II Kž 101/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 101/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja te Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. Š., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 12. veljače 2020. broj Kovm-1/2020-9, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba optuženog K. Š., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se istražni zatvor protiv optuženog K. Š. ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem vijeća za mladež Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv optuženog K. Š. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. rujna 2019. pa nadalje.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženik po branitelju, odvjetniku M. P., zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene propisa", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet "vrati" na ponovno odlučivanje.

 

Žalba je osnovana.

 

S pravom žalitelj ukazuje da prvostupanjski sud prilikom zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja.

 

Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., na način da je s tada četrnaestogodišnjom oštećenicom M. Z. D., svjestan njezine dobi, u više navrata imao spolne odnose uslijed čega je oštećenica ostala trudna, a koja osnovana sumnja proizlazi iz, nakon donošenja pobijanog rješenja, potvrđene optužnice.

 

Međutim, istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. zahtijeva postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, kojim prijeti.

 

Prema podacima u spisu, a što nije sporno niti prvostupanjskom sudu, optuženik i oštećena M. Z. D. bili su emotivnoj vezi tijekom koje su imali dobrovoljne spolne odnose te su iskazivali namjeru o zaključenju izvanbračne zajednice. Iz iskaza majke oštećenice proizlazi da je ona odobravala vezu svoje kćeri s optuženikom, navodeći da će dati privolu da optuženik može oženiti njezinu kćer kada ista navrši šesnaest godina. Oštećena M. Z. D. je iskazala da je u ljubavnoj vezi s optuženikom, a što je poznato svima u njihovoj obitelji, da želi završiti školu i ostati zajedno s njim.

 

Budući da je oštećena M. Z. D. u međuvremenu navršila 15 godina života i da će se, prema za sad prikupljenim podacima, njezina veza s optuženikom nastaviti, a radi se o osobi koja je neosuđivana i ne postoje podaci o nekim ranijim službenim postupanjima prema njemu, to po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik počiniti isto ili istovrsno, odnosno neko drugo teže kazneno djelo.

 

Prema tome, trebalo je žalbu optuženog K. Š. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te ga pustiti na slobodu.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 6. ožujka 2020.