- 1 -              II Kž 102/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 102/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinje i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 25. studenog 2019. broj Kv-I-72/2019 (K-6/2019) o odbijanju prijedloga državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora optuženom S. L., u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici održanoj 6. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 25. studenog 2019. broj Kv-I-72/2019 u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog F. J. i optuženog S. L., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11., odbijen je prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu da se optuženom S. L. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku. 1. točki 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da protiv optuženog S. L. odredi istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

 

Žalba državnog nije osnovana.

 

 

Naime, pravilno je prvostupanjski sud odbio odrediti istražni zatvor optuženom S. L. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. s obrazloženjem da, iako uredno pozvan, na raspravu određenu za 30. rujna 2019. nije pristupio, ali je podneskom zaprimljenim 23. rujna 2019. putem braniteljice zatražio odgodu rasprave zbog toga što se nalazi na radu u Irskoj, što je raspravni sud prihvatio i odredio novu raspravu 30. listopada 2019. Na tu raspravu optuženi S. L. nije bio pozvan pa, iako iz podataka u spisu proizlazi da je znao za tu raspravu zbog čega je putem braniteljice ispričao svoj nedolazak zbog bolesti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je određivanje istražnog zatvora optuženiku za sada preuranjeno.

 

S obzirom da optuženi S. L. nije pozvan na raspravu 30. listopada 2019., bez značaja su navodi žalbe državnog odvjetnika da je za raspravu znao i da svoje opravdanje bolešću nije potkrijepio nikakvim dokazima.

 

Bez značaja za odluku o istražnom zatvoru su i navodi državnog odvjetnika da optuženi S. L. nije pristupio na sjednicu optužnog vijeća za koju mu poziv nije uručen jer sudu nije dostavio adresu u Irskoj, s obzirom da je to učinio nakon toga, a braniteljica je izvijestila sud da optuženik zna za sjednicu i da je suglasan da se ona održi bez njega što je i učinjeno sukladno članku 349. stavku 3. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog, neosnovano državni odvjetnik u žalbi zaključuje da optuženi S. L. tri puta bez opravdanja nije pristupio na sud i da to čini namjerno.

 

Neosnovano se državni odvjetnik u žalbi poziva i na odredbu članka 176. stavka 2. ZKP/08. s obzirom da se ona odnosi na osobe koje sudjeluju u postupku osim okrivljenika.

 

Slijedom svega navedenog, žalba državnog odvjetnika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 6. ožujka 2020.