1              Poslovni broj Gž-687/2019-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

 

Poslovni broj Gž-687/2019-2

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Krunoslave Dropulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zdravstvene ustanove …, OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćnicima J.V. i V.G.V., odvjetnicima u Z., protiv tuženika J.Š. iz Z., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2018. broj P-2193/2018-10, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2020.,

 

 

p r e s u d i o     j e    

 

 

              I/ Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2018. broj P-2193/2018-10,

 

              II/ Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženiku J.Š. iz Z., OIB: …, da isplati tužitelju Zdravstvena ustanova …, OIB: … iz Z., iznos od 366.387,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

 

- na iznos od 365.450,00 kn od dana … do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,

 

- na iznos od 937,50 kn od dana … do … po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od … do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.528,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana … do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

 

              Pravovremeno podnesenom žalbom presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13 – dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji kao osnovanu i pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije uočio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

              Prvostupanjska odluka je razumljiva i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka, tako da ju je moguće ispitati.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 365.387,50 kn i 937,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje tužitelj potražuje od tuženika kao osnivača ustanove ….

 

              U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

 

              - da je tuženik J.Š. bio osnivač ustanove … koja je brisana iz Sudskog registra u stečajnom postupku,

 

              - da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u … broj … od ... naloženo tužitelju … naknadi parnični trošak tuženiku … u iznosu 365.450,00 kn,

 

              - da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj … od … naloženo tužitelju … naknaditi tuženiku … troškove pravnog lijeka u iznosu 937,50 kn.

 

              Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev polazeći od zaključka da osnivač ustanove odgovara za obveze prema trećima, te je tuženik kao osnivač ustanove … u obvezi naknaditi tužitelju … sporno dugovanje.

 

              Ovakovo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

              Prema odredbi čl. 59. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93 – dalje ZU) ustanova odgovara za obveze cijelom svojom imovinom, a osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za njene obveze.

 

              Solidarnost obveze propisana je Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 158/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) odredbom čl. 414. prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od koga hoće sve dok obveza ne bude potpuno ispunjena, ali kada jedan dužnik ispuni obvezu ona prestaje i svi ostali dužnici se oslobađaju.

 

              Polazeći od citiranih zakonskih odredbi tuženik je odgovoran za obveze ustanove koje je bio osnivač, pa tako i za sporno potraživanje.

 

              Solidarna i neograničena odgovornost osnivača odnosi se na sve obveze ustanove. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da unatoč činjenici brisanja ustanove tuženik nije izgubio položaj osnivača brisane ustanove. Daljnji žalbeni navodi tuženika da je isti fizička, a ne pravna osoba kao osnivač ustanove, nisu od odlučnog značaja.

 

              Slijedom navedenog žalbenim navodima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude, jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

              Odluka o parničnom trošku koja je ispravljena rješenjem koje čini izreku ove presude, a kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu 20.528,00 kn, pravilna je i zakonita u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i odredbama čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu budući ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod II/ izreke.

 

              Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I/ izreke.

 

U Osijeku 5. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                           Predsjednik vijeća

       Drago Grubeša, v.r.