REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Ovr-3/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja pod 1) R. D., O.: …, S., pod 2)
Z. D., O.: …, S. i pod 3) N. D.,
O.: …, S., svi zastupani po punomoćnici V.
Ć., odvjetnici u S., protiv ovršenika pod 1) M. B., O.:
…, S.; pod 2) M. B., O.: …, S. i pod 3) J. B., S., radi osiguranja nenovčane
tražbine određivanjem privremene mjere, dana 5.ožujka 2020. godine

r i j e š i o j e

I Odbija se u cijelosti prijedlog R. D. za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

privremena mjera

1. kojim se nalaže protivnicima osiguranja da u roku od 24 sata od primitka ovog
rješenja omoguće predlagateljima slobodan prolaz pješice i osobnim
automobilom marke R. M. reg.oznake … preko čest. zem.
719/5 Z.U.16706 K.O. S. na način da uklone osobni automobil marke
A. registarske oznake … te skinu željezni lanac sa katancem sa
ulaznih vrata iste nekretnine u naravi dvorišta oznake čest. zem. 719/5
Z.U.16706 K.O. S., položenog sa sjevere strane kuće u S.,. Zabranjuje se protivnicima osiguranja da poduzimaju bilo kakve radnje,
uključujući i parkiranje bilo kakvih vozila kojima bi predlagateljima
osiguranja onemogućili ili otežali pravo vlasništva , korištenja ili prolaza
pješice i osobnim automobilom preko čest. zem. 719/5 Z.U. 16706 K.O. S.

3. Ako protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz ove privremene mjere sud
svakome od njih zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn koja će
se izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja , a automobil tuženika marke
A., registarske oznake … uklonit će djelatnici nadležne
PP u S., na teret i trošak protivnika osiguranja .

4. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah, a ostaje na snazi do

pravomoćnog okončanja spora koji se predlagatelj osiguranja obvezuje

2 OVR-3/20

pokrenuti najkasnije u roku od 15 dana od dana izdavanja privremene mjere
radi opravdanja iste.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.“

II Prihvaća se prijedlog predlagatelja pod 2) Z. D. i pod 3) N.
D. za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika
osiguranja M. B. koji glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

privremena mjera

1. kojim se nalaže protivniku osiguranja M. B. da u roku od 24 sata od
primitka ovog rješenja omogući predlagateljima Z. i N. D.
slobodan prolaz pješice i osobnim automobilom marke R. M.
reg.oznake … preko čest. zem. 719/5 Z.U.16706 K.O. S. na način
da ukloni osobni automobil marke A. registarske oznake … te
skine željezni lanac sa katancem sa ulaznih vrata iste nekretnine u naravi
dvorišta oznake čest. zem. 719/5 Z.U.16706 K.O. S., položenog sa sjevere
strane kuće u S..

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja M. B. da poduzima bilo kakve
radnje, uključujući i parkiranje bilo kakvih vozila kojima bi predlagateljima
osiguranja Z. i N. D. onemogućili ili otežali pravo vlasništva,
korištenja ili prolaza pješice i osobnim automobilom preko čest. zem. 719/5
Z.U. 16706 K.O. S..

3. Ako protivnik osiguranja M. B. ne postupi po nalogu iz ove
privremene mjere sud mu zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn
koja će se izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja, a automobil tuženika
marke A., registarske oznake … uklonit će djelatnici nadležne
PP u S., na teret i trošak protivnika osiguranja.

4. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah, a ostaje na snazi do
pravomoćnog okončanja spora koji se predlagatelj osiguranja obvezuje
pokrenuti najkasnije u roku od 15 dana od dana izdavanja privremene mjere
radi opravdanja iste.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

III Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja pod 1) Z. D. i pod
2) N. D. za određivanjem privremene mjere sadržaja kao pod točko I. izreke
u odnosu na protivnike osiguranja pod 1) M. B. i pod 3) J. B..

Obrazloženje

Dana 2. siječnja 2020. godine zaprimljen je prijedlog predlagatelja pod 1) R. D., pod 2) Z. D. i pod 3) J. B., protiv protivnika

3 OVR-3/20

osiguranja pod 1) M. B., pod 2) M. B. i pod 3) J. B., radi određivanja privremene mjere sadržaja kao pod točkom I izreke rješenja.

U historijatu prijedloga se navodi kako su predlagatelji suvlasnici nekretnine
označene kao čest. zem. 719/5 Z.U.16706 K.O. S. koja u naravi dijelom predstavlja
dvorišni prostor položen sa sjeverne strane kuće anagrafske oznake ….,
oznake čest. zgr. 5092 Z.U.4999 K.O. S., dok je protustranka M. B., pogrešno
u zemljišnoj knjizi uknjižen kao M. B., upisani suvlasnik iste nekretnine za
20/80 dijela cjeline.

Predmetni dvorišni prostor, predlagatelji da su koristili kao prolaz i prilaz do
stana položenog u prizemlju zgrade u S., te za prolaz i prilaz pješice
i automobilom do garaže položene na čest. zem. 719/3 Z.U.15713 K.O.S., čiji su
stvarni vlasnici predlagatelji unatoč upisu M. D. u zemljišnoj knjizi.

Dana 6. prosinca 2019. godine, protivnici osiguranja da su zajednički i
dogovorno postavili željezni lanac s lokotom na ulazna vrata predmetnog dvorišnog
prostora oznake čest. zem. 719/5 Z.U.16706 K.O. S., unutar kojeg da su parkirali
osobni automobil marke A. registarske oznake …, i na taj način uznemirili
i onemogućili predlagatelje u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlasti i prava odnosno
u normalnom i uobičajenom korištenju predmetnog dvorišnog prostora u suvlasništvu
predlagatelja osiguranja pod 1) i pod 2), a Z. i N. D. posebno u
ovlastima glede garaže položene na čest.zem.719/3 Z.U.15713 K.O. S. iz koje ne
mogu izvesti niti koristiti svoj osobni automobil marke R. M., jer da je
automobil marke A. namjerno parkiran tako da ni jedan od vlasnika ili korisnika
garaža ne može ni uvesti ni izvesti auto iz garaže niti pristupiti automobilom zbog
postavljenog željeznog lanca sa katancem na ulaznim vratima dvorišta označenog kao
čest. zem. 719/5.

Predmetni automobil marke A., da je u vlasništvu protivnika osiguranja pod
3), a istim da najčešće upravlja njen sin, protivnik osiguranja pod 2), dok da je
protivnik osiguranja pod 1) suvlasnik nekretnine.

Opisanim postupcima, protivnici osiguranja da očigledno uznemiravaju
predlagatelje kao suvlasnike nekretnine u izvršavanju vlasničkih ovlasti, jednako kao i
predlagateljicu pod 3) glede njezinih vlasničkih ovlasti na automobilu R.
M. …, a koliko je situacija ozbiljna da najbolje svjedoči činjenica da su
Z. i N. D. koji da su u međuvremenu morali dva puta ići u Z., zbog
nemogućnosti korištenja svog automobila koji je ostao „zarobljen“ u garaži jer ga
nije moguće iz nje izvesti, zbog parkiranog vozila A. i zaključanih željeznih vrata,
biti prisiljeni unajmiti vozilo rent- a -cara.

U očitovanju na prijedlog, zaprimljen dana 22. siječnja 2020. godine,
protivnici osiguranja pod 1) i 3) su se usprotivili donošenju privremene mjere,
istaknuli su prigovor nedostatka pasivne legitimacije navodeći kao oni nisu suvlasnici
predmetne nekretnine, budući da je protivnik osiguranja pod 1) predmetnu nekretninu
darovao sinu, protivniku osiguranja pod 2).

Nadalje su naveli kako ne poduzimaju nikakve radnje glede predmetne
nekretnine, ne parkiraju automobil marke A., niti zaključavaju kapiju, već sve
radnje radi zaštite svojih prava na predmetnoj nekretnini poduzima predloženik pod
2).

4 OVR-3/20

Stranke da su doista upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine označene
kao kat.čest.719/5, međutim već prije gotovo 60 godina prednik predlagatelja pok.
Ž. D. da je prodao predniku protivnika, pok. J. Ž., sjeverni dio
nekretnine s pravom izgradnje garaže.

Predlagatelji osiguranja da nemaju nikakva prava na ovaj dio zemljišta tj. na
sjeverni i istočni dio zemljišta jer je njihov prednik prodao taj dio zemljišta , a dio
zemljišta koji im je pripao razvrgnućem sami i koriste (južni dio), čak i više od toga
(istočni dio).

Protivnici osiguranja da se ne protive da predlagatelji izvedu svoj automobil
R. M. iz garaže u dogovoru s protivnikom osiguranja pod 2).
Predlagatelji osiguranja da ne mogu tražiti od protivnika osiguranja pod 2) da
ne parkira vozilo na svom zemljištu, navode kako su posebno neuvjerljivi navodi
predlagatelja da su navodno dva puta išli u Z. rent-a carom, oni da su mogli
zamoliti protivnika osiguranja pod 2) bez ikakvih problema da izvedu svoje auto radi
putovanja, isto tako da su mogli u Z. putovati i autobusom što da je povoljnije,
jeftinije i sigurnije.

U dokaznom postupku pročitani su podnesci stranaka, zk izvadak ZU 16706
KO S., Z. 15713 K. S. (izvadak sa stanjem na dan 8.6.2010), rješenje o
nasljeđivanju iza pok. Z. D. O.-413/04, presuda Županijskog suda u
Varaždinu Gž-2100/2018, fotografije lica mjesta (list 15-17 spisa), prometne dozvole
na ime N. D., računa U. rent i A. car (list 20-24 spisa), U. o
darovanju nekretnina između M. B. i M. B., A. U. o
darovanju nekretnina između M. B. i M. B., prijedloga radi uknjižbe
prava vlasništva, presuda IP-465/71, presude P-319/65,diobeni ugovor između Ž.
i Z. D., položajni nacrt odopbi čestice 719/1 u podčestice, saslušani su
predlagateljica N. D. i protivnik osiguranja M. B., pročitana je
presuda i rješenje IP-114/02, rješenje Kov 779/2018, medicinski nalazi za M.
D. (list 87-91 spisa), nalazi dr. D., i dr. D. L., za M.
D., fotografije vozila i račun A., izvješća II PP sa,
službenim zabilješkama na dan 8.11 2019.,7.11.2019., 13.11.2019., 18.12.2019.
Pročitana je i službena zabilješka MUP-a RH, II PP, pročitan je podnesak
predlagatelja osiguranja od 28. veljače 2020.g. i podnesak protivnika osiguranja od

02.ožujka 2020.g. te podnesak predlagatelja osiguranja od 03.ožujka 2020.g.

Na ročištu održanom dana 6.veljače 2020. godine predlagateljica N.
D. je navela doslovno kako slijedi:“ Ja sam osobno prijavila policiji događaj
koji je nastao 06. prosinca 2019.g. u II PP na B., zamolila za intervenciju na
lice mjesta, oni su izišli na lice mjesta i sastavili zapisnik, ja ga nisam nikad dobila.
Toga dana 06.prosinca 2019.g. gospodin B. je odlučio da je dvorišni prostor iza
naše kuće njegov, kad me pitate koji B. odgovaram, sva tri, tako što su parkirali
auto na sredini dvorište i time zapriječili nama put za garažu i kuću. Garažu koristim
od kad smo tu, od kad se rodio suprug, ima 40 godina. Nisam vidjela tko ga je
parkirao ali sam vidjela crnu limuzinu, (fotogr. list 40 spisa).

Osobno sam svojim očima vidjela i ovdje nazočnog i njegove roditelje kako otvaraju i
zatvaraju lokot na licu 38-39 spisa, na metalnim vratima dvorišta, a ta vrata zatvaraju
ulaz u cijelo dvorište. Kad se zatvore ova vrata u dvorište se može ući samo fizički
jedna osoba. To su velika teška željezna vrata koja se teško otvaraju i zatvaraju i

5 OVR-3/20

oduvijek su tu. Od kad sam se ja udala od 1993 su tu ta vrata i nikad nisu bila zaključavana, uvijek su bila otvorena.

Želim naglasiti da je prije ovog događaja sa lancem i lokotom ovdje nazočni B.,
njegovi roditelji su na drugi način zatvarali ova vrata, poduprli bi kamenom koji ja ne
bi mogla pomaknuti. To je bilo 10-ak dana prije.

Prije ovoga svega nam je i na druge načine zaprječivao prilaz, parkirao bi crveni golf
na izlaznim vratima i tada je intervenirala policija i na intervenciju policije bi auto
makao.

Kada me pitate što se događa od momenta zatvaranja lokota do danas, odgovaram da
gospodin B., ovdje nazočni uredno vozi i koristi svoje auto, otvori i zatvori lokot, a
naše auto je u garaži i ne možemo ga izvesti i koristiti. Za putovanja smo uzimali
renta car.

Na upit suca jeste li od protivnika osiguranja tražili ključeve lokota, odgovaram da
nisam jer smo sa svima trojicom imali fizički obračun, prije koju godinu je bio fizički
obračun.

Kad me pitate jesam li zadnja dva mjeseca tražila ključ ili da mi otvore vrata,
odgovaram situacija je očajna, ne zvonimo im na vratima, prilikom zadnjeg incidenta
bilo je fizičkog obračuna, ovdje nazočni B., odgurnuo je mog muža niz skale, išao
sa sjekirom na njega, vikao "bit će krvi do koljena", to smo prijavili policiji, policija
ima dosje, ne znam koliki.

Danas je lokot još uvijek na vratima, njegovo auto je i dalje na licu mjesta, ne mogu
koristiti svoje auto, zovem taxi po ovoj buri, ovo je jedno neshvatljivo stanje, on
uredno svojim vozilom ulazi i izlazi iz dvorišta. Mi imamo jedno auto R.
M..

Vozači u obitelji smo suprug i ja. Suprugu je ime Z., R. je suprugov brat.
R. ima auto, njegovo nije zarobljeno, on svoje drži ispred svog ureda. R. tu ne
živi, svoje vozilo bi parkirao kad bi došao u posjed.

Koliko znam M. i M. su vozači, a koliko znam, na J. je auto, ali ona nije
vozač. Nisam vidjela J. svojim očima kako otvara i zatvara ovaj lokot. Jedno je
vidjeti tko otvara i zatvara lokot ali oni svi tu prolaze.

Sa J. B. nisam imala neugodnosti vezano uz 06.prosinca ali sam imala ranije.

Na upit pun.predlagatelja jesam li ja kao vaša sestra dolazila i parkirala ispred vaše
garaže, odgovaram da jeste, a to više ne radite od prije prošlog ljeta jer je sa unukom
bila kod nas u posjeti, sjela sa unukom u auto i krenula. Gospodin B. je krenuo za
njom, prepriječio joj put, zaustavio je prijetio joj ispred unuke, ona se tresla, ona mi je
to pričala, o tome se vodi postupak.

Na upit pun. protivnika osiguranja je li zna o kojoj se čestici ovdje radi, na kojoj je
parkiran A., odgovara znam broj čestice, to je br. 5, na upit pun. da li se radi o čest.
719/5, ista odgovara: Da, radi se o toj čestici, garaže su na čest. 719/3.
Da li imate prava prolaska pješice ili vozilom na č.719/5, odgovaram da imam, ne
znam zašto mi treba sudska odluka.

Sa kojim su ovlaštenjem treće osobe parkirale, odgovaram zato što je to naša garaža.
Znate li zašto su predloženik pod 2) postavio prethodno kamen, odgovaram
pretpostavljam da meni zapriječi put. Jasno da mi je poznato da su ta dvorišna vrata
razbijena, radi toga su i stala otvorena i fiksirana, nije mi poznato i nije istina da bi ta
vrata dodatno oštetio kamion.

Nije mi palo na pamet skinuti katanac, niti se tući sa gospodinom. Kroz mala vrata prolazimo pješice preko 719/5 time da naglašavam da suprug ima bolesnu tetu kojoj

6 OVR-3/20

ne mogu pristupiti kola hitne pomoći. Mi je nosimo sa južne strane jer hitna ne može
doći sa sjeverne njoj pred ulaz, to je sramota. To sam spomenula jer mi tu tetu
nosimo. Mi imamo izlaz i sa južne strane, južni izlaz je izlaz iz drugog stana koji
koristi njena kćer i zet, teta ima izlaz baš kao i mi, isključivo sjeverno. Južni izlaz
koristi samo dobrom voljom njene kćeri.

Protivnik osiguranja pod 2) M. B. je na istom ročištu naveo doslovno kako
slijedi: „na upit suca M. B. jesu li mu poznati događaji od 06.prosinca

2019.g. odgovara ne pamtim datum 06.prosinca 2019.g. čitav taj mjesec je bio jako
buran iz razloga što je L. D. odlučila preurediti svoj stan na istoj etaži do
nas. L. je nagovorila svoje radnike da provale ta vrata, radnici su nasilu razbili
vrata na foto.list 13. kad sam upozorio radnike da tu ne mogu ući oni su se na to
oglušili i ja sam kao vlasnik tog dijela dvorišta zatvorio svoju nekretninu da ne ulazi
više nitko.

Na upit suca tko je vlasnik dijela na foto.15 vrata s lokotom i prostora gdje je parkiran
audi, odgovaram radi se o čest. 719/5 i ja sam vlasnik, razvrgnuta je suvlasnička
zajednica č. 719/5 i južni dio je pripao obitelji D. koji imaju stan u visokom
prizemlju, a sjeverni našem predniku Ž. od čije smo supruge mi stekli nekretninu.
Darovnim ugovorom mi je otac dao nekretninu. Na upit suca jesu li ovdje nazočni
predlagatelji ikada prolazili kroz ova vrata i parkirali svoje vozilo M. ili neko
drugo vozilo u garažu do koje se dolazi kroz vrata preko dvorišta, odgovaram da ne
znam. Ovaj lokot na foto.15 sam stavio ja. Ključ od lokota imam samo ja. Kad se
vrata zaključaju lokotom, nitko ne može proći autom, čak i da otvori vrata ne može
proći jer je parkirano moje auto, A. u mom dvorištu. U tom dvorištu iza ovih vrata
se nalazi svašta i kuća slijedeća. Na upit suca znate li gdje su se prije ovog događaja,
parkirali predlagatelji osiguranja, odgovaram da ne znam jer ja njih ne pratim kao oni
mene.

Na upit ima li ikakvih evidentiranih policijskih zapisnika kod PP postaje, odgovaram
da ih ima na desetke od kad smo doselili, svako malo jer obitelj D. neće da
shvate da nisu vlasnici stana gdje ja živim i dvorišta koje ja koristim jer su to prodali
mome predniku Ž. i to 1963.g.

Meni je R. D. nudio da otkupi moj stan ali nismo se dogovorili i od tada su
problemi.

Oni bi naime, željeli koristiti sve, pravomoćnom presudom mi smo razvrgnuti, nama
je pripao sjeverni i istočni a njima južni dio. Oni su naime, sagradili bespravno objekt
na istočnom dijelu 719/5 koji pripada mom stanu prije 40 godina, to je pretvoreno u
stan. Garaže su na drugoj čestici i nemaju veze ni sa mojim ni njihovim vlasništvom.
Z. i N. ne znam imaju li auto. Ne znam što je u tim garažama, to nisu moje
garaže. Pristup do tih garaža nije kroz vrata na listu 15 spisa jer ja sam vlasnik
sjevernog dijela dvora 719/5 to ne dozvoljavam. One garaže koje sam spomenuo nisu
garaže predlagatelja, pripadaju trećoj osobi i do njih se ulazi sa južne strane, preko
dvorišta od preko 250 m2.

Na upit suda jeste li ih ikada tužili za uznemiravanje pokušavanja prolaska kroz ova
vrata, odgovaram ja ih nisam ni vidio da prolaze, vlasnik sam ima 4 mjeseca.
Nisam ih imao kad tužiti ova 4 mjeseca, ne znam jesu li tužili roditelji, majka nije ni
bila vlasnica, tužio ih je Ž. za utvrđenje vlasništva i dobio parnicu. T. je bilo

1965.g. na upit jesu li D. od presude do danas prolazio ovim dvorom,
odgovaram ja ih nisam vidio, ja ne pratim njih koliko oni prate mene.

7 OVR-3/20

Na upit pun.predlagatelja: Fotografija koja prikazuje A. a predana je danas,
prikazuje garaže koje su vlasništvo trećih osoba, ta je fotografija neovlašteno
fotografirana na terasi iznad moga stana. Te treće osobe ne znam kako se zovu, svako
malo se mijenjaju vlasnici, ne znam tko se oženio, udao, ne pratim.

Ove garaže nisu u produžetku čestice 719/5, one su na drugoj čestici, ta druga čestica je na 719/3.

U ovaj tren pun.protivnika osiguranja čini nespornom činjenicu da su roditelji protivnika osiguranja pod 2) česticu stekli Ugovorom o zamjeni nekretnina 1998.g.

Na upit pun.predlagatelja je li vaši roditelji i vi ulaze i otključavaju lanac, odgovaram
moji roditelji niti otključavaju niti zaključavaju vrata jer oni nisu vlasnici, to sve
radim ja. Ja ne znam da li je moj otac vodio parnicu.

Pribavljena su i pročitana izvješća II PP i to službene
zabilješke na dan 8.11 2019. ,7.11.2019., 13.11.2019., 18.12.2019.
Službene zabilješke od 8.11.2019. i 7.studenog 2019 ne odnose se na
predlagatelje.

Iz sadržaja službene zabilješke od dana 13.studenog 2019. godine proizlazi
kako je dolaskom na adresu put … zatečen M. B. koji je izjavio kao
je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je on vlasnik spornog dvorišta te da
je s podnositeljicom prijave N. D. na sudu zbog korištenja navedenog
dvorišta.

Pregledom je utvrđeno da se na adresi … u dvorištu nalazi vozilo
marke A. crne boje reg oznaka … u vlasništvu M. B. te isto ne
smeta za ulaz i izlaz iz navedenog dvorišta, kao ni za ulaz ili izlaz iz garaže koje se
tamo nalaze, nije utvrđeno narušavanje J..

Nadalje iz sadržaja službene zabilješke od 18.prosinca 2019. godine, utvrđeno
je da se radi o postupanju po prijavi prijavitelja Z. D., odnosno uzeta je
izjava istog u kojoj se navodi da njegov susjed M. B. i njegov sin M. B.
parkiraju svoje vozilo ispred njegove garaže stavljaju lanac, tako da Z. ne može
izići iz garaže svojim vozilom.

Dalje se u izjavi navodi kako je najviše došao zbog toga jer smatra da si otac
M. B. i njegov sin M. B. agresivnog ponašanja, da bi cijela situacija
mogla eskalirati jer su skloni nasilju (bilo je prijetnji bombom i sličnih prijetnji prije
desetak godina upućenih njemu od obitelji B.).

U natrag par mjeseci da nije bilo vrijeđanja od strane obitelji B..

Pročitano je rješenje Kov -779/2018 od dana 5.veljače 2019. godine kojim je
potvrđena optužnica protiv okrivljenika M. B. zbog kaznenog djela iz
članka 139. st. 3 u svezi sa st. 2 Kaznenog zakona (prijetnja).

Čitanjem pravomoćne presude IP-114/02 od 18.studenog 2003. godine,
utvrđeno je kako je sinovima predlagatelja Z. D. (mal. M. i mal.
T. D.) dosuđena naknada štete u iznosu od 9.000,00 kn s naslova
naknade štete zbog pretrpljenog straha, od tuženika M. B., ovdje protivnika
osiguranja pod 2).

8 OVR-3/20

Nadalje, iz sadržaja Ugovora o darovanju nekretnine utvrđeno je da je istim
M. B. darovao M. B. 10/20 dijela čest. zgr. 5092 ZU 4999 KO S.
suvlasnički udio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E1) u naravi trosobni
stan na I katu , na istočnoj strani zgrade …, kao i da je upisan za 20/80
dijela dvorišta označenog kao kat.čest.719/5 ZU 16706 KO S..

Pročitana je i presuda P-319/655 od 27. svibnja 1965. godine kojom je i to
točkom II razvrgnuta postojeća zajednica između stranaka (Ž. J. i D.
Ž.), u pogledu prava korištenja čest. zem. 719/3 tijelo I. z.u. 4999 k.o.S. na
način da u materijalnoj diobi toga prava tužiocu (Ž.) pripada isključivo pravo
korištenja i posjeda ½, i to baš sa istočne strane a druga polovina sa zapadne strane da
pripadne tuženome.

Prijedlog predlagatelja Z. D. i N. D. u odnosu na protivnike osiguranja M. B. i J. B. nije osnovan.

Prijedlog predlagatelja pod 1) R. D. je u cijelosti neosnovan.

Prijedlog predlagatelja Z. D. i N. D. je u odnosu na protivnika osiguranja M. B. je u cijelosti osnovan.

Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („NN“
br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja
nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini
vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez
takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine,
osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je
mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Čitanjem zemljišno knjižnog izvatka za čest. zem. 719/5 upisane u Z.U. 16706
k.o. S., utvrđeno je kao su kao suvlasnici nekretnine u naravi dvorišta upisani pored
trećih osoba i protivnik osiguranja pod 1) M. B. (upisan kao M. B.), R.
i Z. D.-predlagatelji.

Analizom i ocjenom izvedenih dokaza, prvenstveno analizom iskaza stranaka,
kao i priložene dokumentacije, ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog
predlagatelja Z. i N. D. osnovanim u odnosu na protivnika osiguranja
pod 2) M. B., te neosnovanim u odnosu na protivnike osiguranja M. i J.
B., dok ovaj sud na temelju rezultata raspravne građe ocjenjuje zahtjev
predlagatelja R. D. u cijelosti neosnovanim u odnosu na sva tri protivnika
osiguranja.

Naime, iz iskaza predlagateljice osiguranja N. D. (list 71 spisa),
jasno i nedvojbeno proizlazi da vozilo R. D. nije „zarobljeno“, da on svoje
vozilo drži ispred ureda, da R. tu ne stanuje, a svoje vozilo tu parkira kada dođe u
posjet.

Predlagatelju dakle, unatoč činjenici da je uknjiženi suvlasnik, ne pripada
zaštita predviđena citiranom odredbom članka 346. stavak 1 toč.1 i 2 Oz-a, već on
svoja eventualna potraživanja ima pravo ostvarivati u okviru redovne parnice.

9 OVR-3/20

Ratio privremene mjere jest, u slučaju dokazivanja vjerojatnosti potraživanja,
sprječavanje nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, i koja okolnost su
pretpostavka da bi ista bila donesena.

Iz raspravne građe ovaj sud donosi slijedeće zaključke:

-da je upravo protivnik osiguranja pod 2) taj koji svojim aktivnim radnjama,
parkiranjem vozila, zatvaranjem željeznih dvorišnih vrata i zaključavanjem istih
lancem s bravom, što sam izrijekom priznaje u svom iskazu pred sudom, čiji ključ
nemaju predlagatelji osiguranja Z. i N. D. počinio čin nasilja prema
predlagateljima i stvorio okruženje koje sasvim sigurno može generirati nove nasilne
radnje

-da je protivnik osiguranja pod 2) od ranije nasilan prema predlagateljima
osiguranja N. i Z. D. obzirom da je pravomoćno osuđen radi naknade
štete radi nanošenja straha malodobnim sinovima istih.

-da je zbog kaznenog djela prijetnje protiv istoga potvrđena optužnica
rješenjem ovog suda Kov-779/2018 od 5.veljače 2019. godine

-da je već onemogućavao predlagatelje osiguranja N. B. u izlasku
svojim vozilom iz dvorišta što je razvidno iz njezine prijave II PP S. 13.11.2019.
godine

-da je predlagatelj Z. D. već bio izložen nasilju od stranke
protivnika osiguranja pod 2) koju svoju bojazan je prijavio II PP S. 18.prosinca

2019. godine .

-da je baš protivnik osiguranja pod 2) blokirao izlazak vozila predlagatelja
osiguranja, unatoč tomu što on to prvotno negira, razvidno je i iz njegovog prijedloga
da će im otključati dvorišna vrata da izvedu automobil, ali da im odbija trajno
otključati vrata i dati ključeve vozila.

Iz navedenog dakle proizlazi, kako su aktivnim radnjama protivnika
osiguranja pod 2) predlagatelji pod 2) i 3) posve onemogućeni koristiti svoje osobno
vozilo R. M., a primjedba protivnika osiguranja da se koriste autobusnim
prijevozom koji je jeftiniji je krajnje cinična.

Korištenje osobnog vozila u 21 stoljeću predstavlja standard koji se ne može
smatrati luksuzom, već svakodnevnom potrebom.

Prema stavu ovog suda, opisana situacija opravdava donošenje privremene
mjere, budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke opisane odredbom
članka 346 Oz-a, naime predlagatelji N. i Z. D. su kao dugogodišnji
korisnici garaže i osobnog vozila koje drže u garaži, koja je sad blokirana, dokazali
vjerojatnost svog potraživanja, a i izloženost nasilju je više nego očigledna kako je to
ranije po stavkama opisano.

Sve nabrojane radnje, radnje su protivnika osiguranja, a iz raspravne građe
ovaj sud ne nalazi da bi ranije pobrojane radnje protivnika osiguranja M. i J.
B. koje bi bile izjednačene sa nasiljem prema predlagateljima osiguranja, oni
uostalom nisu niti stvarni vlasnici nekretnine a nisu niti korisnici vozila A. jer o
tome nema traga niti u usmenim niti pisanim dokazima u ovom postupku.
Tvrdnja predlagateljice da ih svih troje viđala da rade zajednički i dogovorno,
nije potkrepljena dokazima, saslušanje eventualnih očevidaca se nije predlagalo, te na
temelju izvedenih dokaza ovaj sud ne može donijeti zaključak o postojanju
odgovornosti protivnika osiguranja pod 1) i 3).

Tvrdnje protivnika osiguranja pod 2) M. B. da je suvlasnička
zajednica stranaka glede čest. zem. 719/5 razvrgnuta i da je baš njemu u isključivo

10 OVR-3/20

vlasništvo i posjed pripalo dvorište koje je zaključao, a koje potkrepljuje prilaganjem
presuda P-319/65 Okružnog suda u Splitu od dana 27.svibnja 1965. godine , su za
ovaj postupak irelevantne iz slijedećih razloga

-citiranom presudom razvrgava se suvlasnička zajednica na čest. zem. 719/3
KO S. na kojoj je kao isključiva vlasnica uknjižena treća osoba D. M. i
ista nije ni u kakvoj vezi sa strankama u ovom postupku

-zaštita koja je zatražena privremenom mjerom, zatražena je na čest. zem.
719/5 KO S., koja se u presudi iz 1965. godine ne spominje kao predmet
razvrgnuća

-sve i da je proveden postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice presudom,
isti nije proveden na terenu, ali čak i da je proveden na terenu, i ukoliko protivnik
osiguranja pod 2) ostvaruje isključiva vlasnička prava na dijelu dvorišta na koje
parkira vozilo A. i kojeg zaključava lancem s lokotom, isti je dužan poštovati
pozitivne propise Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i svoja prava
ostvarivati vlasničkim tužbama ,a ne ranije opisanim radnjama koje ovaj sud prema
svim osobinama, može okvalificirati kao nanošenje nasilja i štete opisane odredbom
članka 346. stavak1 toč.1 i 2 Oz-a.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 5. ožujka 2020.

SUDAC Irena Klisović v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana
primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja
- pun. protivnika osiguranja
- u spis