Broj: Rev 578/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru br. Gž-2837/11 od 22. prosinca 2011., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru br. Z-11711/11 od 10. studenoga 2011., u sjednici održanoj 21. listopada 2015.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se revizija predlagateljice i preinačuju se rješenje Županijskog suda u Zadru br. Gž-2837/11 od 22. prosinca 2011. i rješenje Općinskog suda u Zadru br. Z-11711/1 od 10. studenoga 2011., te se rješava:

Na temelju odredbi čl. 129. st. 1. i čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

d o p u š t a   s e

uknjižba prava vlasništva na kat. čest. 13/ZGR, upisanoj u zk. ul. 200 k.o. M. u korist Republike Hrvatske u cijelosti.

Nalaže se provedba uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. 13 k.o. M., te je određena zabilježba odbijenog prijedloga.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagateljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je pravodobno podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP). U reviziji se predlaže istu prihvatiti i preinačiti pobijana nižestupanjska rješenja na način da se dopusti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagateljice Republike Hrvatske.

Revizije predlagateljice je osnovana.

U zemljišnoknjižnom postupku dopušteno je izjaviti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, sve obzirom na odredbu čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP iz 2003., prema kojoj u postupcima u kojima se ranije mogao izjaviti zahtjev za zaštitu zakonitosti, sada se može izjaviti izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

U konkretnom slučaju odbijen je prijedlog Republike Hrvatske za uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. 13 k.o. M., pri čemu nižestupanjski sudovi smatraju da se odredba čl. 362. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje ZVDSP) odnosi samo na neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu, a ne na izgrađeno. Kod toga sudovi smatraju da je iz samog upisa vidljivo da se radi o izgrađenom zemljištu, budući je nekretnina po kulturi kuća, pa da se ne primjenjuje predmnjeva iz čl. 362. st. 3. ZVDSP.

U reviziji predlagateljica postavlja pitanja tko je titular prava vlasništva na nekretnini u slučaju ako u zemljišnoj knjizi nije upisan nositelj prava iz društvenog vlasništva (prava raspolaganja, korištenja i upravljanja), te u svezi s tim primjene odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP.

Kod toga kao razlog važnosti navodi se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-671/09-3 od 12. svibnja 2010. U navedenoj odluci zauzeto je shvaćanje da kad u zemljišnoj knjizi nije upisan nositelj prava društvenog vlasništva (prava raspolaganja, korištenja i upravljanja), dolazi do primjene predmnjeve iz čl. 362. st. 3. ZVDSP o vlasništvu Republike Hrvatske na takvoj nekretnini.

Pritom valja naglasiti da je revizijski sud izrazio shvaćanje i u odluci Rev-462/2009 da se Republika Hrvatska može pozivati na predmnjevu iz čl. 362. st. 2. ZVDSP i u slučaju ako se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu na kojem nije upisan nositelj prava iz društvenog vlasništva.

Iz navedenih shvaćanja revizijskog suda jasno proizlazi da se predmnjeva iz čl. 362. st. 3. ZVDSP može primjenjivati i u slučaju izgrađenog i u slučaju neizgrađenog građevinskog zemljišta, pri čemu je bitno da u zemljišnoj knjizi na takvoj nekretnini nije od ranije upisan nositelj prava iz društvenog vlasništva.

U konkretnom slučaju iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da nije upisan nositelj prava iz društvenog vlasništva, da nitko nije upisan kao vlasnik sporne nekretnine, pa slijedom navedenog je osnovan prijedlog predlagateljice za upis prava vlasništva na spornoj nekretnini na temelju predmnjeve iz čl. 362. st. 3. ZVDSP.

Radi navedenog valjalo je zbog pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 395. st .1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP preinačiti pobijana rješenja i dopustiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagateljice.

Zagreb, 21. listopada 2015.