- 1 -              Revd 79/2019-2

Broj: Revd 79/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. V. iz S., Đ., OIB: …, 2. F. V., OIB: …, 3. M. P. iz K., OIB: … i 4. M. V. Š. iz B., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. H., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 419/2018-7 od 10. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 71 P - 2648/2017-35 od 21. veljače 2018., u sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 419/2018-7 od 10. rujna 2019. zbog pravnog pitanja može li se dosjelošću steći idealni suvlasnički dio nekretnine?

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pravna pitanja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 419/2018-7 od 10. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 71 P - 2648/2017-35 od 21. veljače 2018. zbog više pravnih pitanja, između ostalih i zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod t. I. ovog rješenja.

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama ovog suda broj Gzz – 1/07-2 od 7. veljače 2007. i Rev – 2472/2011 od 13. listopada 2015., na koje se u prijedlogu pozivaju i tužitelji).

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u t. I. izreke.

U odnosu na ostala pravna pitanja revizijski sud je ocijenio da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja zauzetog u odluci ovog suda broj Revx – 995/2013 od 29. siječnja 2014.), a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na ta pitanja nejedinstvena.

Slijedom navedenog, kako u odnosu na ostala u prijedlogu navedena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 4. ožujka 2020.