REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Ovr-200/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. Ž., S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S.,protiv protivnika osiguranja S. d.o.o. S., OIB:…, radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, dana 4.ožujka 2020.,

r i j e š i o j e:

I - Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 283.827,88
kuna prema protivniku osiguranja određuje se

privremena mjera

1.Nalaže se P. banci d.d. i Z. banci d.d. kao dužnicima protivnika osiguranja
da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati sa računa
protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa od 283.827,88 kuna.

2.Dostavom mjere osobama kojima su izrečene zabrane smatraju se da je provedba mjere
izvršena.

3.Ova mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja ovršnosti parničnog
postupka koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 8 dana radi opravdanja ove
privremene mjere.

4.Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

II – Odbija se prijedlog u dijelu kojim je zahtijevano određivanje privremene mjere
radi osiguranja naplate novčane tražbine u iznosu od 2.515.057,76 kuna.

III – Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 8 dana naknaditi predlagatelju
osiguranja trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 3.998,75 kuna.

Obrazloženje

Prijedlogom od 13.2.2020. predlagatelj osiguranja je predložio određivanje privremene
mjere radi osiguranja novčane tražbine. Prijedlog je ispravljen podneskom od 24.2.2020.
Prijedlog se činjenično u bitnome temelji na tome: da je predlagatelj osiguranja podignuo
kredit koji je potom pozajmio protivniku osiguranja; da je predlagatelj osiguranja bio
zakonski zastupnik protivnika osiguranja u to doba; da je prema dogovoru stranaka kredit
trebao vraćati protivnik osiguranja, ali zbog nepoštivanja dogovora vraća ga predlagatelj
osiguranja; da su po nagodbi i ugovoru o pristupu dugu predlagatelj osiguranja i njegovo

- 2 - Ovr-200/2020

trgovačko društvo S. d.o.o. platili kreditoru 374.913,29 kuna; da je protivnik osiguranja u
blokadi i opterećuje svoju imovinu davanjem nekretnine u zalog; da bi protivnik osiguranja
trpio samo neznatnu štetu jer je riječ o malom iznosu kad se uzme u obzir tok novca vezano
za protivnika osiguranja. Podneskom primljenim 3.3.2020. predlagatelj osiguranja je
precizirao zahtjev iz prijedloga.

U dokaznom postupku ovaj sud je izveo dokaz pregledom Ugovora o kreditu od

3.4.2017., Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 3.4.2017., Nagodbe i ugovor o pristupu
dugu od 30.9.2019., izvatka iz stanja na računu, naloga za isplatu, izvješća o prometu kredita,
konto kartice, izlista s portala P. H., povijesnog izvatka iz sudskog registra,
povijesnog izvatka za ZU 16696 k.o.S..

O prijedlogu je odlučeno bez održavanja ročišta i bez dostavljanja prijedloga na
očitovanje drugoj strani u skladu s čl.7.st.1. i 2.Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ) te sudskom praksom (Županijski sud u Vukovaru, Gž
Ovr-186/19).

Prijedlog je djelomično osnovan.

Odredbom čl.344.st.1.OZ-a propisano je: Privremena mjera radi osiguranja novčane
tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i
opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu
tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
Radi odlučivanja o prijedlogu ovaj sud je pregledao pisanu dokumentaciju priloženu
spisu, utvrdio sljedeće činjenice i odlučio kao u izreci zbog ovih razloga.

Predlagatelj osiguranja je podignuo kredit od 420.000,00 EUR kod P. banka d.d.
što je vidljivo iz Ugovora o kreditu od 3.4.2017., a sudužnik po tom ugovoru je protivnik
osiguranja. Jamci platci su S. Ž. i RNK S. s.d.d. U čl.3.ugovora je naznačeno da je
namjena kredita uplata pozajmice protivniku osiguranja. Vraćanje ovog kredita je osigurano,
između ostalog, i hipotekama upisanim na nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja
što je vidljivo iz Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 3.4.2017.

Dana 30.9.2019. između P. banka d.d., predlagatelja osiguranja, protivnika
osiguranja, S. Ž., RNK S. s.d.d. i S. d.o.o. (pristupatelja dugu) sklopljena je
Nagodba i ugovor o pristupu dugu od 30.9.2019. kojom je regulirano vraćanje gore
navedenog kredita. Prema sadržaju tog ugovora na dan sklapanja dug glavnice po ugovoru o
kreditu je bio 314.406,49 EUR, a prema otplatnoj tablici (list 13 spisa) do tog trenutka je dug
glavnice trebao biti 170.000,00 EUR.

Iz izvatka iz stanja na računu predlagatelja osiguranja i naloga za isplatu (list 30-35) je
vidljivo da je predlagatelj osiguranja protivniku osiguranja tijekom travnja i svibnja 2017.
pozajmio 2.798.885,64 kuna.

U izvješću o prometu kredita evidentirane su sve uplate vezane uz broj kredita koji je
predlagatelj osiguranja sklopio s P. banka d.d. Od ukupnog iznosa uplata (3.493.501,34 kn)    predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je on uplatio osobno 157.131,96 kn, a
njegovo trgovačko društvo S. d.o.o. iznos od 217.781,33 kn koji iznos je knjižilo kao
potraživanje od njega kao člana društva. Međutim, iz priloženih isprava (list 37-39) je vidljivo
da su za podmirenje kredita od strane S. d.o.o. izvršene samo uplate u iznosima od

81.203,60 kuna, 8.256,52 kuna i 37.235,80 kuna tj. ukupno 126.695,92 kuna.
Iz izlista s portala P. H. je vidljivo da je protivniku osiguranja tijekom protekle 2019.           račun povremeno bio u blokadi (209 dana) te je tijekom prvih 30 dana 2020.g.
također blokiran.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra je vidljivo da je S. Ž. osnivač i
trenutni direktor protivnika osiguranja, a predlagatelj osiguranja je bio direktor protivnika
osiguranja od 28.3.2017. do 15.1.2019.

- 3 - Ovr-200/2020

Iz povijesnog izvatka za ZU 16696 k.o. S. je vidljivo da je nakon sklapanja ugovora
o kreditu od 3.4.2017. protivnik osiguranja dragovoljno tijekom 2019. opteretio svoju
nekretninu za iznose od 740.000,00 kuna i 2.856.606,46 kuna.

Imajući u vidu sve navedeno, a naročito čl.3.Ugovora o kreditu, ovaj sud prihvaća kao
vjerodostojnu tvrdnju predlagatelja osiguranja da je zapravo on pozajmio dobiveni kredit
protivniku osiguranja te da je protivnik osiguranja trebao vraćati taj kredit banci.
Nadalje, može se reći da je priloženom dokumentacijom predlagatelj osiguranja učinio
vjerojatnim da je uplatio osobno s ciljem vraćanja predmetnog kredita 157.131,96 kn te
dodatnih 126.695,92 kuna koje je pozajmio od svog društva S. d.o.o. koja pozajmica je
evidentirana u poslovnim knjigama tog društva.

Budući da bi taj iznos plaćenog kredita protivnik osiguranja, kao stvarni korisnik
kredita, trebao refundirati predlagatelju osiguranja jer je on kredit zapravo podignuo za
protivnika osiguranja, to se može reći da je učinjena vjerojatnom tražbina predlagatelja
osiguranja u iznosu od 283.827,88 kuna (157.131,96 kn + 126.695,92 kuna).

Što se tiče drugog uvjeta iz čl.344.OZ-a, treba reći da protivnik osiguranja evidentno
nije solventan dužnik jer mu je račun dosta često blokiran (više od polovice 2019. godine), a
osim toga predlagatelj osiguranja je dokazao da je 2019. dodatno opterećivao svoju
nekretninu, čak i nakon sklapanja Nagodbe i ugovora o pristupu dugu od 30.9.2019. Stoga je
jasno da je privremena mjera potrebna kako bi se osigurala naplata tražbine jer je protivnik
osiguranja sklon umanjenju i opterećenju imovine.

Zato je ovaj sud mišljenja da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.344. i
čl.345.st.1.toč.5.OZ za određivanje privremene mjere pa je prijedlog djelomično prihvaćen i
odlučeno je kao pod točkom I.

Glede odbijajućeg dijela pod točkom II., za reći je sljedeće. Predlagatelj osiguranja
traži određivanje i za iznos od 2.515.057,76 kuna (razlika do 2.798.885,64 kuna) koji je on
nedvojbeno pozajmio protivniku osiguranja i to u travnju i svibnju 2017., nedugo nakon
sklapanja ugovora o kreditu. Međutim, dio tog iznosa je svakako vraćen od travnja 2017. do
rujna 2019. kad je sklopljena nagodba. To je vidljivo iz izvješća o prometu kredita u kojemu
su evidentirane brojne uplate u tom razdoblju, a predlagatelj osiguranja samo za dio njih
navodi da je on osobno platio što znači da ih je očito platio protivnik osiguranja pa u pogledu
tih iznosa ne može tražiti od protivnika osiguranja isplatu tj. povrat zajma.

Mišljenje je ovog suda, s obzirom na navode iz prijedloga o tome kakav je dogovor
oko vraćanja kredita postignut između stranaka, da predlagatelj osiguranja prema protivniku
osiguranja može imati tražbinu samo glede iznosa kredita kojeg je on platio. U konkretnom
slučaju, to je zasad riječ o iznosu od 283.827,88 kuna. Zato je u pogledu više traženog iznosa
od 2.515.057,76 kuna odbijen prijedlog i odlučeno kao pod točkom II. Povrh dosad
navedenog, treba reći da ovaj sud nije stekao dojam da u pogledu nedospjelog iznosa postoje
okolnosti iz čl.186.c Zakona o parničnom postupku, odnosno predlagatelj osiguranja nije
dokazao da bi s takvom kondemnatornom tužbom prije dospjelosti mogao uspjeti u
parničnom postupku.

Glede odluke o troškovima postupka ista se temelji na čl.14.st.4.OZ. Uspjeh
predlagatelja u postupku je 10%. Predlagatelju bi valjalo priznati 27.990,00 kuna za sastav
prijedloga što uvećano za PDV iznosi 34.987,50 kuna. Kad se doda još 5.000,00 kuna na ime
pristojbe prijedloga i rješenja, dobije se iznos od 39.987,50 kuna. No, kako je uspio 10%,
dosuđeno mu je 3.998,75 kuna. Zato je odlučeno kao pod točkom III.

U Splitu, dana 4.ožujka 2020.

S U D A C

Joso Puljić, v.r.

- 4 - Ovr-200/2020

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3
primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.