Broj: Pst-1081/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja O. t. š. OIB……., iz S., zastupana po punomoćnici V. V., odvjetnici u S., protiv G. S. O. …..iz S.,  zastupanog po punomoćniku J. R., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 23.rujna 2015.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 5.studenog 2015.godine

p r e s u d i o   j e

              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest.zem 7234/1 i 7234/2 K.O. S., ukupne površine 5327 m2, pa se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izda tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine odnosno nekretnina na ime tužitelja za cijelo, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda“ kao neosnovan.

Obrazloženje

              Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni i isključivi vlasnik nekretnine označene kao č.zem.7234 k.o. S., odnosno nekretnina označenih kao č.zem. 7234/1, 2 i 3 k.o. S. koje su nastale cijepanjem nekretnine označene kao č.zem. 7234 k.o. Split, temeljem prijavnih listova Područnog ureda za katastar i geodetske poslove S., Klasa: 932-06/02-02/694 i Klasa: 932-06/02-02/709 koji su zaprimljeni pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Z-18/03 i Z-19/03, a da je kao vlasnik citiranih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu upisan tuženik. Nadalje, navodi da je tuženik temeljem svog rješenja broj 07/4984/1-78 od 06. veljače 1981. godine i formalno priznao stvarno stanje glede predmetne nekretnine te dodijelio istu predniku tužitelja-Centru za odgoj i usmjereno obrazovanje u metalskoj, elektro, drvoprerađivačkoj i prometnoj djelatnosti Split radi objekata tužitelja namijenjenih trajnom obavljanju odgojne i obrazovne djelatnosti. Nadalje, navodi da se predmetna nekretnina zadržala sve do danas u nesmetanom i samostalnom posjedu tužitelja kao osobe čija je isključiva djelatnost školska-odgojna i obrazovna. Nadalje, navodi da su na predmetnoj nekretnini izgrađeni objekti tužitelja, odnosno škola i popratni školski objekti, u kojima tužitelj obavlja svoju djelatnost, i koja kao takva predstavlja jedinstven i zaokružen prostor namijenjen obrazovanju. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu s  kojom će isti utvrditi jedinim i isključivim vlasnikom utužene nekretnine  za cijelo, uz nalog tuženiku da u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva koju će u protivnom zamijeniti presuda.

Tuženi u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene aktivne legitimacije iz razloga što nekretnine koje su bile u društvenom vlasništvu ne mogu biti u vlasništvu škole, te da tužitelj nema valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva, odnosno da rješenje od 06. veljače 1981. godine kojim se tužitelju dodjeljuje trajno pravo korištenja zemljišta oznake čest. zem. 7234/1 donijeto pod uvjetom da se zaključi ugovor između tužitelja i tadašnje O. S., po čemu tužitelj nije postupio niti je platio naknadu za zemljište koje mu je dano na korištenje slijedom čega tužitelj nema valjan pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine, niti je osnovano traženje izdavanja tabularne isprave.

Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Skupštine o. S. od 06. veljače 1981. godine, izvadak iz registra Okružnog privrednog suda u Splitu  (list 9 B do 9 J u spisu), rješenje o osnivanju O.s.d.p.š..S. od 17. rujna 1992. godine, izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu (list 9 N do 9 U u spisu), suglasnost T. š.S.  od 16. prosinca 2002. godine, suglasnost E. š. od 16. prosinca 2002. godine, suglasnost I. š. S. od 17.prosinca 2002. godine, Zaključak o davanju suglasnosti na statutarnu odluku o izmjenama i dopunama Statuta O.s.d.p.š. Split, mišljenje Ministarstva u svezi statusa nekretnine – školskih zgrada od 30. siječnja 1997. godine, građevinsku dozvolu od 11. svibnja 1981. godine, obavijest o učešću u troškovima komunalija od 14. travnja 1981. godine.

U ovom postupku donijeta je prvostupanjska odluka poslovni broj I P-2102/03 od  18. srpnja 2005. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Županijski sud u Splitu je presudom poslovni broj  Gž-4100/05 od 22. veljače 2007. godine preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev.

Izvanredna revizija izjavljena je po tuženiku zbog toga što o pravnim pitanjima predstavlja li rješenje Skupštine o dodjeli na korištenje građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu  valjano pravnu osnovu stjecanja prava korištenja odnosno valjanu ispravu za upis prava vlasništva uz smislu odredbe čl. 364. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje ZV), te primjenjuju li se odredbe čl. 390 ZV-a i na javne ustanove nema relevantne sudske prakse.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Rev-x 88/14-2 ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-4100/05 i presudu Općinskog suda u Splitu broj IP-2102/03, ispravljenu rješenjem istog suda poslovni  broj IP-2102/03 od 20. studenog 2007. godine te predmet vratio Općinskom sudu na ponovno suđenje.

Na navedena pitanja revizijski sud je odgovorio da je odredbama čl. 365 ZV propisan upis vlasništva u koje se pretvorilo pravo korištenja građevinskog zemljišta zbog čega na sporni odnos stranaka treba primijeniti odredbe čl. 365 a ne odredbe čl. 364 ZV, dok je u odnosu na drugo pitanje radi kojeg je dopuštena revizija ukazano na to da za tužiteljicu kao javnu ustanovu nisu isključeni od primjene odredbe čl. od 360 do čl. 365 ZV, te je naglašeno da će se sporni odnosi stranaka raspraviti u svjetlu odredaba čl. 365. st. 4 i stavak 5 ZV odnosno u svjetlu odredaba čl. 35. st. 1. čl. 44. st. 1 i st. 2 i čl. 46. st. 1. i st. 2. Zakona o građevinskom zemljištu. (''Narodne novine '' br. 54/80).

Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige od 6.kolovoza 2003.godine za nekretninu oznake čest.zem 7234 utvrđeno je da je uknjiženo vlasništvo tuženika, čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake č.zem 7234/1 i2 od 24.veljače 2005.godine utvrđeno je uknjiženo vlasništvo tuženika.

Čitanjem rješenja Skupštine od 6.veljače 1981.godine utvrđeno je da se Centru kao predniku tužitelja dodjeljuje trajno pravo korištenja zemljišta na društvenom vlasništvu stvarnog prava korištenja O.S., položenog na predjelu S. u S., oznake čest.zem 7234/1 površine 5.589 m2 i čest.zem 7229/13 površine 109 m2, radi izgradnje sportske dvorane učionice i radione, a prethodno u tom postupku je utvrđeno da je predmetno zemljište uknjiženo kao općenarodna imovina pod upravom Zavoda u g.S. čiji je pravni slijednik Institut odlukom broj O1-973/1 od 2.kolovoza 1980.godine prenio predmetno zemljište bez naknade na O. S., nadalje da je prema urbanističkom planu na predmetnom zemljištu predviđena izgradnja sportske dvorane, učionice i radione, kao i da je izrađen parcelacioni elaborat.

Tužitelji se pozivaju na to da je predmetnim rješenjem prenesena u vlasništvo predmetna nekretnina jer se u dispozitivu istog navodi da je ista dodijeljena u „trajno pravo korištenja“. Međutim, odmah ovdje valja reći da se ne radi o istom pravu jer objekt prava korištenja je neizgrađeno građevinsko zemljište, dok je objekt trajnog prava korištenja zgrada.

Čitanjem rješenja Okružnog privrednog suda broj Us-44/87 od 14.svibnja 1987.godine utvrđeno je da je istim izvršeno brisanje organizacije Centra te je istim rješenjem udružena drugu organizaciju- T. š.c. „ M. D.“,čitanjem rješenja Okružnog privrednog suda Split broj Us-178/92 ukinut je T.š.c. „M. D.“ , a slijednici istog su E. š.S., T.š.S., O.s.d.p.š. S. te I.s..b.š.S. Čitanjem rješenja broj Us-181/92 Okružnog privrednog suda u Splitu od 23.studenog 1992.godine utvrđen je upis O.s.d.p.š. u osnivanju iz S. u sudski registar, a čitanjem rješenja od 15.lipnja 1994.godine Trgovačkog suda u Splitu utvrđena je upisana promjena naziva u O.t.š. 

Čitanjem suglasnosti T.š.S.  od 16. prosinca 2002. godine, suglasnosti E. š. od 16. prosinca 2002. godine i suglasnost I.š.S. od 17. prosinca 2002. godine utvrđeno je da su iste dale suglasnost tužiteljici u svrhu izgradnje objekta na predmetnim nekretninama s tim da su zadržale pravo plodouživanja na izgrađenom objektu.

Čitanjem građevinske dozvole od 11.svibnja 1981.godine utvrđeno je da se investitoru Centar odobrava gradnja školskog objekta.

Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmetna nekretnina zemljišnoknjižne oznake č.zem 7234/1 i č.zem 7234/2 je zahvaćena ograđenim platoom u cijelosti, dok su djelomično zahvaćene č.zem 7234/3 i č.zem 7227/3, sve k.o S., nadalje da je č.zem površine 5589 m2 svedena na površinu proizašlu iz osnove čestice 7234, a da tom položaju i nacrtu odgovaraju današnje službene čestice formirane položajnim nacrtima ovjerenim od strane Područnog ureda katastar S. pod brojem Klasa 932-06/02-02/694 od 6.prosinca 2002.godine iz 2002.godine i to č.zem 7234/1 površine 2692 m2 i č.zem 7234/2 površine 2635 m2, te da navedeno zemljište u naravi predstavlja ravni neplodni plato koji je djelomično asfaltiran/betoniran dok je u preostalom dijelu tvrda zemlja, te omeđen betonskim zidom i žičanom ogradom.

Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je na nekretninama oznake č.zem 7234/1 i č.zem 7234/2 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 3107 k.o S.u knjiženo vlasništvo tuženika.

              Konačan tužbeni zahtjev postavljen je u podnesku od 6.lipnja 2005.godine te je istim obuhvaćena sada č.zem 7324/2.

              U ovom postupku važno je utvrditi je li tužiteljica rješenjem Skupštine od 6.studenog 1981.godine stekla pravo vlasništva nekretnine kojim se istoj dodjeljuje trajno pravo korištenja predmetne nekretnine navedene u dispozitivu predmetnog rješenja.

              Sukladno uputi revizijskog suda ovdje valja primijeniti odredbe čl. 365.st.4. i 5. ZV te odredbe čl. 35 st.1, čl. 44.st.1 i 2. i čl. 46.st.1 i st.2. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine broj 54/80 dalje ZGZ) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 388 ZV prema kojoj se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja,promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

Slijedom iznijetog, a iz rješenja Skupštine proizlazi da je predmetno zemljište dodijeljeno na korištenje predniku tužitelja sukladno odredbi čl. 35 ZGZ radi izgradnje sportske dvorane, učionice i radione. Dakle, predmet tog rješenja i ovog spora je neizgrađeno građevinsko zemljište koje je tadašnja Skupština dala na korištenje predniku tužitelja. Pri tome valja  imati na umu da je zemljište dano radi građenja koje se iscrpljivalo izgradnjom građevinskog objekta, kada je nastalo trajno pravo korištenja, a proizlazilo je da se moralo smatrati da je zemljište neizgrađeno sve do potpunog završetka gradnje. Općenito je neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu, koje je provedbenim planom ili drugim aktom prostornog uređenja bilo predviđeno za gradnju zgrada bilo objekt prava korištenja radi građenja u smislu prava koje ovlašćuje određenu osobu da na toj čestici građevinskog zemljišta podigne trajnu zgradu ili drugi građevinski objekt predviđen provedbenim planom što primjenom na konkretan slučaj znači da je rješenjem od 6.veljače 1981.godine tužitelju dodijeljeno pravo korištenja radi izgradnje zgrade ili drugi objekt na zemljištu u društvenom vlasništvu (sportska dvorana, učionica i radiona).

Nadalje, ZGZ-om je propisano u čl. 44 da zaključenju ugovora o međusobnim pravima i obvezama u skladu s uvjetima utvrđenim u rješenju ( između davatelja prava korištenja i stjecatelja prethodi donošenje rješenja o davanju na korištenje građevinskog zemljišta, te je propisano da predmetni ugovor mora sadržavati rok u kojem je korisnik zemljišta dužan općini platiti naknadu za zemljište koje mu se daje na korištenje. Stavkom 2. istog članka je propisano da se uknjižba prava korištenja građevinskog zemljišta na novog korisnika vrši na temelju ugovora na koji je nadležno javno pravobraniteljstvo dalo mišljenje o njegovoj pravnoj valjanosti pravomoćnog rješenja iz čl. 35 ZGZ.

Među strankama nije sporno da po donošenju rješenja od 6.veljače 1981.godine do sklapanja predmetnog ugovora iz čl. 44  ZGZ nije došlo.

Nadalje, sukladno odredbi čl. 46 ZGZ propisano je da skupština općine ili komisija iz čl. 35 stava 2 može rješenjem utvrditi da je prestalo postojati pravo korištenja građevinskog zemljišta i da ga je korisnik dužan predati u posjed općini ako nije u određenom roku izgradio predviđeni objekt ili nije na njemu izveo znatnije građevinske radove u odnosu na prirodu objekta koji je bio dužan izgraditi na tom zemljištu, a prije donošenja rješenja utvrditi će se koji su radovi u kojoj vrijednosti izvedeni.

              Dakle, prethodno citiranom odredbom predviđeni su slučajevi prestanka prava korištenja ukoliko titular prava korištenja u roku koji je određen ugovorom o međusobnim pravima i obvezama ne izgradi „predviđeni“ objekt ili na njemu ne izvede znatnije radove, a pod time se smatralo stavljanje zgrade pod krov ili izvršenje većeg dijela radova. Obzirom među strankama nije sporno da niti do stupanja na snagu ZV, pa niti do danas do izgradnje objekta na građevinskoj čestici nije došlo to su ostvarene pretpostavke za prestanak prava korištenja.

Sukladno odredbi čl. 365.ZOO u korist osobe koja u zemljišnim knjigama nije upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta dopustit će zemljišnoknjižni sud brisanje društvenog vlasništva te će upisati njezino pravo vlasništva na temelju rješenja o davanju na korištenje građevinskog zemljišta, međutim kako je isto prestalo zbog nevršenja jer kada se netko ne koristi svojim pravom smatra se da je izgubio interes, a prvenstveno je u interesu titulara prava korištenja ovdje tužitelja bilo izgraditi zgradu, što isti nije učinio pa je sankcija gubitak prava.

              Slijedom navedenog, u ovom postupku utvrđeno je da su se do donošenja ZV ostvarile pretpostavke za prestanak prava korištenja, kako ih je određivao Zakon o građevinskom zemljištu jer se stjecanje, promjena i prestanak prava do stupanja na snagu ZV prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka (čl. 388.stavak 2.) pa je slijedom toga sukladno odredbi čl. 365. st 5 ZV odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 5.studenog 2015.godine