- 1 -              II Kž 96/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 96/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinje i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člancima 34. i 37. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 13. veljače 2020. broj Kvm-6/2020-6 (Kmp-1/2020-8), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog D. J. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 13. veljače 2020. broj Kvm-6/2020-6, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, protiv optuženog D. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člancima 34. i 37. i drugih KZ/11., protiv optuženog D. J. produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) te mu je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode i u istražnom zatvoru, odnosno od 9. srpnja 2019., pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. J. po braniteljici, odvjetnici S. P. K., „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „usvoji žalbu okrivljenika D. J., OIB: …, B., kao osnovanu, te ukine rješenje Županijskog suda u Osijeku od dana 13. veljače 2020. godine pod poslovnim brojem: Kovm-6/2020 (Kmp-1/2020), odnosno podredno da isto preinači“.

 

Žalba optuženika nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

 

Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz podignute i potvrđene optužnice protiv njega, kao i dokaza na kojima se ona temelji.

 

U odnosu na žalbene navode optuženika da sud ne navodi i ne obrazlaže niti jedan razlog za neprihvaćanje njegove obrane, ističe se da je u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća izvanraspravog vijeća utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza još uvijek dovoljan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je prvostupanjski sud i učinio, a ocjenu tih dokaza, uključujući i obranu optuženika, dat će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.

 

Osim toga, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i da nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, a koje okolnosti su njegova dosadašnja osuđivanost, s obzirom da je osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari i to na uvjetne osude, dok se sada tereti za kazneno djelo poticanja maloljetnika na ubojstvo koje je ostalo u pokušaju te okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv koje upućuju na visok stupanj kriminalne volje kod optuženika.

 

Navedene okolnosti i dalje su, s obzirom na dosadašnje trajanje istražnog zatvora, dostatne za zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika.

 

S obzirom na sve utvrđene okolnosti, i ovaj drugostupanjski sud stava je da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, a s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se tereti optuženik i kaznu koja se može očekivati u postupku, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti.

 

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 4. ožujka 2020.