- 1 -              Rev 1868/2016-2

Broj: Rev 1868/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d.o.o. Z., E. R., R., protiv tuženika M. D. iz C., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2630/2015-3 od 17. ožujka 2016. kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-67/2014 od 18. srpnja 2014., u sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

p r e s u d i o   j e:

1. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.763,02 kn sa zateznom kamatom tekućom od 03. veljače 2014. do isplate, te nadoknaditi mu parnične troškove u iznosu od 1.036,00 kn, a odbijem je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu za razdoblje od 09. prosinca 2009. do 02. veljače 2014.

              Drugostupanjskom presudom žalba tuženika je odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena, a ista prvostupanjska presuda je preinačena u dijelu kojim je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev te u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen.

              Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je prvostupanjska presuda preinačena reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda u tom dijelu preinači.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava osnovanost revizije.

Revizija nije osnovana.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj isplatio tuženiku po osnovi glavnice parničnih troškova sa zateznim kamatama, doprinose za mirovinsko invalidsko osiguranje te poreze i prireze iznos na koji se odnosi tužbeni zahtjev, a sve temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4815/05 od 27. prosinca 2007. koja odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-640/08 od 8. travnja 2008.

Utvrđeno je i to da su navedene presude ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 29. listopada 2009. te da u nastavku parničnog postupka tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen.

Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati iznos kojeg je naplatio na temelju  presude koja je kasnije ukinuta, a tužbeni zahtjev  je na kraju parničnog postupka odbijen.

Primjenjujući odredbu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr.  – dalje: ZOO) drugostupanjski sud je zaključio da je tuženik postao nesavjestan danom dostave odluke Ustavnog suda te da je od tog dana dužan platiti zateznu kamatu.

Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja koje se odnosi na početak tijeka vremena u kojem teče zatezna kamata dužnika koje je prije toga naplatio svoju tražbinu na temelju pravomoćne odluke suda, a naknadno je ta odluka ukinuta i tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen.

Navedeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP) je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj Rev-737/02 od 21. rujna 2005,. iznio shvaćanje da u primjeni odredbe čl. 214. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i dr.), koja je identična odredbi čl. 1115. sada važećeg ZOO, "kad je do prijenosa novčanih sredstava došlo na temelju tada pravomoćne i ovršne presude tuženik je prema pravilnoj ocjeni nižestupanjskih sudova u trenutku stjecanja bio savjestan i tek su s podnošenjem zahtjeva – tužbi u ovom predmetu stekli uvjeti za početak tijeka zateznih kamata."

Prema odredbi čl. 1115. kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošteno dana stjecanja, a inače je od dana podnošenja zahtjeva.

Prema sadašnjem shvaćanju ovog suda u opisanoj situaciji odredbu čl. 1115. treba primijeniti na način da obveza plaćanja zatezne kamate teče od dostave odluke kojom je ukinuta odluka na temelju koje su sredstva stečena jer primitkom odluke kojom se ukida prijašnja odluka stjecatelj postaje nesavjestan.

Ovako pravno shvaćanje već je zauzeto i u odluci ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-1630/98 od 12. studenog 2003.

Dakle, s obzirom da je u konkretnom slučaju drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 1115. ZOO, ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena pa je na temelju odredbe čl. 293. ZPP presuđeno kao pod I. izreke.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 4. ožujka 2020.