- 1 -              Rev-x 627/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 627/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. C. iz P., D., Kosovo, kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. M. C. 2. L. C. oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu R. & V., Z. i tuženika 3. H.-L. K. d.o.o. Z., kojega zastupa punomoćnica V. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja vlasništva i izdavanja tabularne isprave - po tužbi, te u pravnoj stvari tužitelja 1. M. C. i 2. L. C. oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu R. & V., Z., protiv tuženika S. C. iz P., D., Kosovo, kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., radi poništenja ugovora i izjava - po protutužbi, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1874/15-6 od 21. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11280/06-80 od 30. siječnja 2015., u sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja S. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11280/06-80 od 30. siječnja 2015., odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da je tužitelj S. C. iz D., P., Kosovo, vlasnik

 

- suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,34 /100 dijela nekretnine u AI (jedan) povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označen zeleno (predmetna čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br. ... k.o. Š.) zajedno s odgovarajućim idealnim dijelom zemljišta i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, razmjerno veličini predmetnog stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi služe

 

-              dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 139 čhv ili 501 m2 i to u 1/6 dijela (predmetna čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br. ... k.o. Š. i u naravi je parkiralište)

 

-              dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 54 čhv ili 195 m2 i to u 1/6 dijela (predmetna čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br ... k.o. Š. i u naravi su stepenice)

 

-              suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-2 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika, u etažnom elaboratu označeno svjetlo plavo

 

-              suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to 33,34/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-2 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označeno tamno plavo

 

-              suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Šestine, zk.č.br. ... i to u 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označeno sivo,

 

te se nalaže tuženicima da tužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na prijepornoj nekretnini, jer će istu u protivnom po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.

 

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.“

 

Istom prvostupanjskom presudom (toč. II. izreke) prihvaćen je protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. Poništava se kupoprodajni ugovor od 11. studenoga 2014.g. potpisan po pok. D. C. kao prodavatelju i S. C. kao kupcu, a vezano na suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,34/100 dijela nekretnine u AI povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu površine 167,22 m2 NKP u etažnom elaboratu označeno zeleno, dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 139 čhv ili 501 m2 i to u 1/6 dijela, dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š. zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 54 čhv ili 195 m2 i to u 1/6 dijela i dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 241 čhv ili 865 m2 i to 655 m2 u 1/6 dijela.

 

2. Poništava se izjava od 6. rujna 2004.g. potpisana po D. C. 8. rujna 2004.g. kojom potvrđuje primitak kupoprodajne cijene od S. C. za dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,34/100 dijela nekretnine u AI povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu površine 167,22 m2 NKP u etažnom elaboratu označeno zeleno, dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 139 čhv ili 501 m2 i to u 1/6 dijela, dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š. zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 54 čhv ili 195 m2 i to u 1/6 dijela i dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 241 čhv ili 865 m2 i to 655 m2 u 1/6 dijela.

 

3. Poništava se izjava od 18. studenoga 2004.g. potpisana po D. C. 19. studenoga 2004.g., a kojom priznaje pravo vlasništva S. C. za suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č. br. ... i to 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom čestverosobnog stana S-2 u prizemlju i katu površine 167,22 m2 NKP u etažnom elaboratu označeno svijetlo plavo, za suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-2 u prizemlju katu površine 167,2 m2 NKP u etažnom elaboratu označeno tamno plavo i za suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i 33,33/200 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu površine 167,22 m2 NKP u etažnom elaboratu označeno sivo.

 

4. Nalaže se tužitelju-protutuženiku S. C. naknaditi tuženicima-protutužiteljima M. C. i L. C. troškove parničnog postupka u iznosu od 113.750,00 kn, u roku od 15 dana.“

 

Odlukom o troškovima postupka (toč. III. izreke) naloženo je tužitelju S. C. naknaditi III tuženiku H.-L. K. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 50,625,00 kn.

 

Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1874/15-6 od 21. ožujka 2017. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2., te čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku učinjene pred drugostupanjskim sudom, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova revizije.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da obje presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, razlozi ne proturječe međusobno, a niti stanju spisa, pa se njihova pravilnost i zakonitost može ispitati.

 

Drugostupanjski sud je ocijenio one žalbene navode koji su od odlučnog značenja, te je na taj način postupio u smislu čl. 375. st. 1. ZPP, pa nije učinjena ni relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Sadržajno tužitelj u obrazloženju revizije preocjenjuje provedene dokaze suprotstavljajući svoju ocjenu onoj sudskoj, a time upućuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje koji prigovor nije dopušten revizijski razlog u smislu čl. 385. ZPP.

 

Stoga ovaj sud nalazi da nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuju navodi revizije, tako da istaknuti revizijski razlog bitne povrede nije osnovan.

 

Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

Sudovi su tijekom postupka utvrdili slijedeće relevantne činjenice:

 

- da je prednik 1. i 2. tuženih D. C. (dalje: prednik tuženih) tijekom 1997. pozajmio od tužitelja iznos od 247.000,00 USD;

 

- da je prednik tuženih do siječnja 2006. vratio tužitelju minimalno iznos od 1.158.059,03 kn;

 

- da je prednik tuženih, kao prodavatelj, sklopio sa S. C., ugovor o kupoprodaji od 11. studenog 2004., u kojem je kao predmet kupoprodaje naveden suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,34/100 dijela nekretnine u AI (jedan) povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označen zeleno (predmetna čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br. ... k.o. Š.), kao i isključivo pravo korištenja sjeveroistočnog dijela zemljišta između k.č.br. ... k.o. Š. i k.č.br. ... k.o. Š. kako je prikazano u priloženoj kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio toga ugovora, zajedno s odgovarajućim idealnim dijelom zemljišta i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, razmjerno veličini predmetnog stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi služe, zatim dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 139 čhv ili 501 m2 i to u 1/6 dijela (predmetna čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br. ... k.o. Š. i u naravi je parkiralište), dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 54 čhv ili 195 m2 i to u 1/6 dijela (naznačena čestica odgovara po novoj izmjeri k.č.br. ... k.o Š. i u naravi su stepenice), te dio nekretnine upisane u zk.ul.br ... k.o. Š., zk.č.br. ... u naravi pašnjak površine 241 čhv ili 865 i to 655 m2 u 1/6 dijela (čestica odgovara o novoj izmjeri k.č.br. ... k.o Š. i u naravi je bazen);

 

- da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 200.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a koju će kupac uplatiti na račun H. L. K. d.o.o. Z. dok se prodavatelj obvezao kupcu po isplati cjelokupne kupovnine izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na opisanim nekretninama u zemljišnim i drugim javnim knjigama;

 

- da su ugovorne strane suglasno navele da su upoznate kako je na tim nekretninama upisano fiducijarno vlasništvo H. L. K. d.o.o. Z. (ovdje tuženika 3.) kao fiducijarnog vjerovnika, pa se prodavatelj obvezao kupcu do dana sklapanja ugovora dostaviti brisovnu namjeru fiducijarnog vjerovnika radi brisanja fiducijarnog vlasništva, a po uplati kupoprodajne cijene kupcu se trebalo dostaviti brisovno očitovanje;

 

- da je prednik tuženih potpisao izjavu od 6. rujna 2004., na kojoj je 8. rujna 2004. ovjerio potpis kod javnog bilježnika B. R. iz Z. pod br. Ov-3696/04 i kojom je potvrdio da je od kupca primio cjelokupan iznos kupovnine;

 

- da je prednik tuženih potpisao izjavu od 18. studenog 2004. te da je 19. studenog 2004. ovjerio potpis kod javnog bilježnika B. R., pod br. Ov-4799/04, kojom izjavljuje da ustupa vlasništvo tužitelju na dijelovima nekretnina u ulici ... i to: suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-2 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označeno svjetlo plavo, zatim suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-2 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označeno tamno plavo, te suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. Š., zk.č.br. ... i to u 33,33/100 dijela povezano s vlasništvom četverosobnog stana S-3 u prizemlju i katu, površine 167,22 m2 NKP, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, izbe, kuhinje, gospodarstva, spremišta, blagovanja, dnevnog boravka, stepenica, tri sobe, dva balkona, dvije kupaone i dva hodnika u etažnom elaboratu označeno sivo;

 

- da je prednik tuženih u izjavi naveo da tužitelj na temelju izjavi ima pravo vlasništva na opisanim nekretninama, a upis vlasništva obavit će se po isplati kredita H. L. K. – Z.;

 

- da je trećetuženik H.-L. K. d.o.o.  sada uknjižen kao punopravni vlasnik predmetnih nekretnina;

 

- da je prednik tuženih umro 18. siječnja 2006. (samoubojstvo), a njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni su ovdje tuženici 1. i 2.;

 

- da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-1281/06 od 26. srpanja2006., proglašen krivim zbog toga što je „(…) u vremenu od početka 2004. do 18. siječnja 2006. u Zagrebu, u namjeri da se okoristi, a u svezi tijekom 1997. posuđenog iznosa od 274.161 USD D. C., učestalo putem telefona D. C. govorio da će mu osakatiti djecu i da će ubiti njega, njegova sina, kćerku, majku i oca, te da će nastradati ukoliko mu ne da novac i riješi dug, da ga ne smije prijaviti policiji jer je povezan s mafijom, a koje prijetnje su kod istoga izazvale strah za osobnu sigurnost i sigurnost obitelji, te u dva navrata fizički nasrtao na D. C., uslijed čega je D. C. pristao istome predati novac te je početkom 2004.g. zajedno sa suprugom E. C. istome predao iznos od 50.000,00 EUR te tijekom 2005..g. po svome sinu M. C. predao istome iznose od 30.000,00 EUR-a. 35.000,00 EUR-a i 40.000,00 EUR-a te dana 19.12.2005.g. putem W. U. poslao istom u Švicarsku iznos od 10.000,00 kn, dana 20.12.2005.g. putem W. U. poslao istom u Švicarsku iznos od 10.000,00 kn, dana 30.12.2005.g. putem W. U. postalo istom u Švicarsku iznos od 6.400,00 kn te dana 7.1.2006.g. putem W. U. poslao istom u Švicarsku iznos od 7.900,00 kn te od D. C. zatražio da mu isti preda u vlasništvo tri nekretnine u ulici ..., a da bi potom D. C. dana 19.11.2004.g. kod javnog bilježnika potpisao izjavu o ustupanju prava vlasništva istome na tri nekretnine u ulici ... te zatražio od D. C. da mu isti nakon što proda punionicu obične vode u K. V. preda pola iznosa od ukupno dobivene prodajne cijene, a koju D. C. nije uspio prodati, na koji način je sebi pribavio točno neutvrđeni iznos, ali ne manji od 155.000,00 EUR-a i 34.300,00 kn, odnosno ne manji od 1.158.059,30 kn, a uslijed kojih radnji od strane istoga te konstantnog pritiska i uz prijetnje traženja sve većih novčanih iznosa je D. C. odlučio da si oduzme život te je napisavši oproštajno pismo dana 18.1.2006.g. izvršio samoubojstvo, dakle, radi naplate duga silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da nešto učini na štetu svoje imovine te okrutno i nečovječno postupao s osobom koja se prema njemu nalazi u odnosu podređenosti i zavisnosti i time iz nehaja izazvao samoubojstvo te osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata – opisano i kažnjivo po čl. 330. st. 2. KZ-a i kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u samoubojstvu – opisano i kažnjivo po čl. 96. st. 4. KZ-a, pa je ovdje tužitelju za kazneno djelo iz čl. 330. st. 2. KZ-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 godine, a za kazneno djelo iz čl. 96. st. 4. KZ-a kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a u konačnici osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. Ujedno mu je i izrečena sigurnosna mjera protjerivanja stranca iz zemlje u trajanju od 10 godina. (…)“

 

Slijedom takvih utvrđenja pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova kako izjave volje D. C. prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora od 11. studenog 2004.te izjave od 6. rujna 2004. i 18. studenog 2004. nisu bile učinjene slobodno u smislu odredbe čl. 28. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO), već su bile posljedica prisile i nedopuštenih prijetnji ovdje tužitelja zbog kojih je i prednik tuženika 1. i 2. poduzeo takva očitovanja. Dakle, sudovi su zaključili da je kod poduzimanja ovih pravnih radnji postojala mana volje (…) na strani D. C. što uzrokuje pobojnost tih poslova, odnosno postojalo je pravo istoga, a sada tuženika 1. i 2. kao njegovih zakonskih nasljednika tražiti njihov poništaj (čl. 60. st. 1. i 2. ZOO)..(…).

 

U ovoj revizijskoj fazi postupka sporno je i nadalje da li su navedene izjave od 6. rujna 2004. i 18. studenog 2004. kao i kupoprodajni ugovor pobojni, uz nespornu činjenicu da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protupravne naplate i poticanja na samoubojstvo.

 

Razlozi navedeni u reviziji ne dovode u pitanje valjanost nižestupanjskih odluka. Ovo stoga što tužitelj pogrešno smatra kako činjenica da je pravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protupravne naplate i poticanja na samoubojstvo ne vodi do zaključka da su izjave i ugovor potpisani kao posljedica prisile i nedopuštenih prijetnji ovdje tužitelja.

 

Odredbom čl. 60. st. 1. ZOO propisano je da ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi. St. 2. istog čl. propisano je da se strah smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe.

 

Ovaj sud je u svojim odlukama već izražavao shvaćanje o tome kakva ponašanja odnosno prijetnje predstavljaju manu volje. Tako ovaj sud u odluci Rev- 1694/1996 od 2. studenog 1996. navodi da „(…) prijetnja kao mana volje ne podrazumijeva pogrešnu predstavu stvarnosti, što je obilježje zablude i prijevare, već je riječ o volji koja je izraz točne predstave stvarnosti, ali koja je izjavljena kao rezultat određenog pritiska, a pritisak treba biti učinjen upotrebom fizičke sile i izazivanjem. Dakle, razlikuju se dvije vrste prinude: fizička i psihička prinuda ili prijetnja gdje se kod fizičke radi o upotrebi fizičke sile (zlostavljanjem, nanošenjem tjelesnih ozljeda itd), a kod psihičke vrši se pritisak na volju onoga koji daje izjavu izazivanjem straha od buduće opasnosti koja će se dogoditi njemu ili njegovim bliskim osobama ili trećim osobama. (…).“

 

Za ovaj sud je neupitno kako okolnosti konkretnog slučaja ukazuju da postupanje tužitelja prema predniku tuženih u razdoblju od 1997. do 2006. ima obilježja nedopuštene prinude ili prijetnje koja je kod prednika tuženih izazvala opravdan strah zbog kojeg je došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora i davanja i potpisivanja izjava od 6. rujna 2004. i 18. studenog 2004. Pritom, svakako posebno značenje ima i (nespornu) činjenicu da je za svoje postupke tužitelj pravomoćno osuđen radi počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda (protupravna naplata) , opisano i kažnjivo po čl. 330. st. 2. KZ-a te kazneno djelo protiv života i tijela (sudjelovanje u samoubojstvu), opisano i kažnjivo po čl. 96. st. 4. KZ.

 

S obzirom na izloženo, a suprotno navodima revizije, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo prihvativši protutužbeni zahtjev za poništajem izjava od 6. rujna 2004. i 18. studenog 2004. te kupoprodajnog ugovora.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu u odnosu na odluku o protutužbenom zahtjevu.

 

Nakon što je pravilno utvrđeno da su kupoprodajni ugovor te izjave od 6. rujna 2004. i 18. studenog 2004. nevaljali pravni poslovi koji ne proizvode pravne učinke, pravilan je i zaključak nižestupanjskih sudova kako tužitelj na temelju njih, u smislu odredaba čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), ne može steći pravo vlasništva na spornim nekretninama, odnosno tražiti izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i u odnosu na dio nižestupanjskih presuda kojima je odlučeno o tužbenom zahtjevu.

 

Zagreb, 4. ožujka 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.