- 1 -              Revd 424/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 424/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB: ... iz V., koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u R., protiv prvotuženice L. Š., OIB: ..., drugotuženika A. Š., OIB: ..., oboje iz R., trećetuženice A. Ž., OIB: ... iz R., i četvrtotuženika K. Š., OIB: ... iz R., koje zastupa punomoćnica S. S. V., odvjetnica u I.-G., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije svih tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1115/17-2 od 30. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1281/16-19 od 26. svibnja 2017., na sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1115/17-2 od 30. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1281/16-19 od 26. svibnja 2017.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, iako tuženici spominju odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-602/14 od 19. studenog 2014. donesenu u parnici u kojoj je nastala obveza radi koje je sklopljen ugovor koji se u ovoj parnici pobija, ali ne navode izričito koje bi u toj odluci izraženo shvaćanje bilo suprotno shvaćanju zauzetom u ovoj konkretnoj parnici, već samo spominju da je u toj parnici utvrđeno da je prvotuženica dužnik po navedenoj obvezi (što nije bilo sporno niti u ovoj parnici), a što nije samo po sebi, s obzirom na stanje spisa, dostatan razlog za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 4. ožujka 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.