- 1 -              Revd 325/2020-2

Broj: Revd 325/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. R. K., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Z., OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-169/2019-2 od 5. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1547/2016-47 od 7. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-169/2019-2 od 5. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1547/2016-47 od 7. ožujka 2019.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 382. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja svode na uopćene prigovore kojima se osporava nalaz i mišljenje financijskog vještaka o načinu obračuna u ovoj pravnoj stvari, bez jasno naznačenih procesnopravnih pitanja.

              Podredno treba reći da razlozi koje podnositelj navodi pokušavajući opravdati njihovu važnost (7. ulomak 3. str. prijedloga za dopuštenje revizije) ne predstavljaju važne razloga za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

              Na osnovu izloženog, budući da u ovom postupku prijedlog za dopuštenje revizije nema pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 4. ožujka 2020.