1                            Broj: Jž-1941/2019

                                 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. T. M., zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okr. T. M., podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu od 10. srpnja 2019., broj: 32. Pp J-1927/2019-4, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2020.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.               Prihvaća se žalba okr. T. M., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

             

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,

110/15, 70/17 i 118/18), okr. T. M. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

 

              da bi:

              iako mu je rješenjem Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj 23. Prz-194/18-2 od 20. 12. 2018. a koje je postalo pravomoćno 4.1.2019. izrečena zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima-nogometnim utakmicama u kojim sudjeluje HNK Hajduk i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, na području Republike Hrvatske i inozemstva u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja u policijsku postaju, nije pristupio prema primijenjenoj zabrani budući se nije javio nadležnoj policijskoj postaji u Splitu, Pojišanska br. 2 dana 9. 7. 2019., utorak u 16,00 sati, kada se istog dana s početkom u 18,00 sati odigravala nogometna utakmica Europske lige između HNK „Hajduk“ i FC „Gazira United“, nego je dana 8.7.2019. u 22,58 sati otputovao na Maltu, a dana 10.7.2019. u 07,40 sati od strane policijskih službenika po povratku avionom u Republiku Hrvatsku zatečen je u Zračnoj luci Split, 

 

-          pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 34.a kažnjiv po čl. 39.a st. 2. Zakona o

sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

 

II.               Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Splitu od 10. srpnja 2019., broj: 32. Pp J-1927/2019-4, okr. T. M. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena, kazna zatvora u trajanju od 40 dana, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 1 dan u izrečenu kaznu zatvora, tako da je okrivljeniku preostala kazna zatvora u trajanju od 39 dana te je na temelju čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda, s time da se izvršenje kazne zatvora koja je izrečena odgađa na rok od 1 godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

Istom presudom, okr. T. M. obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

 

Protiv te presude, okr. T. M. pravodobno je osobno podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se donese oslobađajuća presuda, a podredno da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

              Žalba je osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.  Pritom nisu utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je bi nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Međutim, u pravu je okrivljenik kada ističe povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okr. T.M. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

 

Naime, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio suprotno odredbi čl. 32.a st. 1., a time počinio i prekršaj iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

Odredbom čl. 39.a st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je;

„(2) Novčanom kaznom od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kaznom zatovra u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se osoba kojoj je izrečena zaštitna mejra iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama člana 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona.“.

 

Odredbom čl. 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je;

“ (1) Prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora, pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Prekršajnim zakonom izreći i zaštitnu mjeru:

– zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju,

– zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom boravka u policijskoj postaji,

– zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.".

 

Potrebno je istaknuti i odredbu čl. 32.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kojom su propisane obveze osobe kojoj je zaštitna mjera izrečena, pa je tako u smislu st. 1. istog članka osoba  kojoj je izrečena zaštitna mjera iz čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona, dužna najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u Republici Hrvatskoj u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. St. 4. čl. 32.a istog Zakona, propisuje obveze osobe kojoj je izrečena zaštitna mjera iz čl. 32. st. 1. podst. 3. ovoga Zakona, te je ista dužna najkasnije pola sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u Republici Hrvatskoj u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja te je dužna sedam dana prije održavanja športskog natjecanja predati putnu ispravu u policijskoj postaji prema mjestu prebivališta.

 

Dakle, imajući u vidu citirane zakonske odredbe, jasno je je da je okr. T.M. izrečena zaštitna mjera koja Zakonom nije propisana, a izrečena je na način da predstavlja kombinaciju zaštitnih mjera iz čl. 32. st. 1. podst. 1. i podst. 3.  Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pri čemu su okrivljeniku naložene obveze postupanja koje se odnose samo na obveze osobe kojoj je izrečena mjera iz čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona (javljanje dva sata prije početka športskog natjecanja).

 

Dakle,  okrivljenik je pobijanom presudom proglašen krivim da kao osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz čl. 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, nije postupio sukladno odredbi čl. 32.a ovoga Zakona, iako mu je izrečena zaštitna mjera koja Zakonom niti nije propisana, a koja u sebi sadrži i elemente zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podst. 1. i zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podst. 3. istog Zakona, pri čemu prvostupanjski sud djelo okrivljenika, pogrešno pravno označuje kao postupanje suprotno odredbi čl. 34.a st. 2.  Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. T.M. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude,

po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb 4. ožujka 2020.

 

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.