Broj: Rev 1812/11-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. iz R., zastupane po S. B., odvjetniku iz R., protiv tuženika D. U., F. U. i A. U., svi iz O., svi zastupani po S. M., odvjetnici iz R., radi predaje u suposjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u  Rijeci broj Gž-1648/2011 od 18. svibnja 2011. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-478/09 od 23. veljače 2011., u sjednici održanoj 1. prosinca 2015.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

              U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženicima predati tužiteljici u suposjed nekretninu – četverosobni stan s nusprostorijama na II katu u stambenoj zgradi koja se nalazi u ulici … odnosno …, O., izgrađenoj na grč. 107/1 i upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji u zk.ul. 251 k.o. V. i solidarno joj naknaditi troškove postupka u iznosu od 15.375,00 kn.

Protiv te drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP), a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je neosnovana.

Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga zbog kojih je revizija izjavljena i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 392a. st. 1. ZPP-a.

              U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji nije određeno navedeno zbog koje bitne povrede se revizija izjavljuje, no iz obrazloženja revizijskih razloga može se razabrati da je riječ o bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koja postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

              U reviziji se ne ukazuje ni na koji nedostatak zbog kojeg se pobijana presuda ne bi mogla ispitati već se u biti osporava nepravilnost utvrđenja činjeničnog stanja koja ne može biti premet revizijskog ispitivanja, jer obzirom na odredbe čl. 385. ZPP-a, to nije dopušteni revizijski razlog.

              Proizlazi dakle da ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoji ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

              Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica, koja je suvlasnica predmetnog stana u 3/8 dijela, a 2. tuženica F. U. u 5/8 dijela, traži da joj tuženici koji se nalaze u posjedu stana isti predaju u suposjed.

Odlučujući o tužbenom zahtjevu sudovi su osnovano zaključili da tužiteljici pripada pravo na suposjed predmetnog stana te su pravilnom primjenom odredaba čl. 28. st. 1., 42. st. 1. te čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj  91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) tužbeni zahtjev ocijenili osnovanim.

Glede primjene materijalnog prava ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, te se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge, sukladno odredbi čl. 396a. st. 1. ZPP-a.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a drugostupanjska presuda bit će objavljena na internetskim stranicama.

Budući da revizijski razlozi ne postoje, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a revizija je odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 1. prosinca 2015.