Pristupanje sadržaju
1
11P-189/2019-67
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br.2.
21300 Makarska 11 P-189/2019-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz B., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., protiv tuženika ad.1/ J. J. pok. P. - F., iz M., u svoje ime i kao nasljednik J. F. pok. M. i J. T. pok. M., ad.2/ V. K. rođ. J. iz B., OIB:… zajedno s tuženicima ad.16/ i ad.17/ kao nasljednica ranije tužene ad.2/ Z. J., a zajedno s tuženikom ad.1/ i tuženicima ad.16/ i ad.17/ kao nasljednica J. F. pok. M. i J. T. pok. M., ad.3/ I. J. pok. T.-T. iz B., zajedno s tuženicima ad.14/ i ad.15/ kao nasljednik ranijeg tuženika ad.3/ T. J. pok. S., te svi i kao nasljednici J. T. ud. A., J. F. pok. T. i J. M. pok. T., ad.4/ I. K. rođ. J. (upisana kao J. I. pok. A.) iz B., OIB:… u svoje ime i zajedno sa tužiteljem kao nasljednica J. M. ud. A., J. A. pok. M., J. R. pok. M. i J. M. pok. M., zastupana po privremenom zastupniku V. U., odvjetniku u M., ad.5/ O. S. žene M., iz V., (istovjetna sa očito pogrešno uknjiženom S. O. ž. M.), ad.6/ M. J. ud. M. iz B. V., ad.7/ S. J. pok. A. iz B. V., tuženici ad.6/ i ad.7/ u svoje ime i kao nasljednici J. T. pok. A. -P. i J. S. pok.A.- P., ad. 8/ D. J. pok. M. iz B., OIB:…ad.9/ N. Z. rođ. J. iz B., ad.10/ A. J. pok. M. iz B., ad.11/ K. J. pok. M. iz B., ad.12/ T. J. pok. S. iz B., tuženici ad.9/ - ad.12/ kao nasljednici J. S. pok. T. i J. A. ud. T., ad. 13/ O. J. iz B., OIB:…, ad.14/ M. J. pok. T.-T. iz B., OIB:…, zastupan po bratu kao punomoćniku- tuženiku ad. 3/ I. J., ad.15/ M. C. rođ. J. pok. T.-T. iz D. R., ovi ad.14/ i ad.15/ zajedno s tuženim ad.3/ kao nasljednici ranije tuženog ad.3/ T. J. pok. S., te svi i kao nasljednici J. T. ud. A., J. F. pok. T. i J. M. pok. T., ad.16/ E. G. rođ. J. iz B., OIB:…, ad. 17/ N. S. rođ. J. iz B., OIB:…, tužene ad.16/ i ad.17/ zajedno s tuženom ad.2/ kao nasljednice ranije tužene ad.2/ Z. J., a zajedno s tuženima ad.1/ i ad.2/ kao nasljednici F. J. pok. M. i T. J. pok. M., ad.18/ A. J. pok. M. iz B. V., ad. 19/ D. T. rođ. J. pok. M. iz B. V., i ad. 20/ Z. J. pok. M. iz B. V. , tuženici ad. 18/ do ad.20/ zajedno sa tuženom ad. 6/ M. J. kao nasljednici ranije tuženika ad. 6/ J. M. pok. A., radi utvrđivanja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. rujna 2022., u prisutnosti tužitelja Ž. J. osobo i punomoćnika tužitelja A. N., odvjetnika u M., na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 2. studenog 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj Ž. J. pok. A., OIB:…, isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 3786/21 upisane kao neplodno površine 213 m2 u zk.ul. 218 KO B. i to baš onog njezinog dijela površine 207 m2 prikazanog u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke P. P., dipl.ing.geod. – stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 3. ožujka 2021. godine i označenog slovima: A-B-C-D-D1-A površine 90 m2 i B-E-H-C-B površine 117 m2 (90+117=207), koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, a za koji dio je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od ukupno 207 m2 (90 m2 + 117 m2) s imena tuženika i njihovih pravnih prednika."
II Nalaže se tuženoj ad.4/ I. K., OIB:…, u roku od 15 dana i uz ovrhu, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.250,00 Kuna / 2.156,75 eura (slovima:šesnaesttisućadvjestopedestkunai00/100 / dvijetisućestopedesetšesteurai75/100) sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troškova teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena i to od dana 2. studenog 2022., pa do isplate. U preostalom dijelu koji se odnosi na više zatraženi iznos od 4.375,00 Kuna (razlika između zatraženih 20.625,00 Kuna i dosuđenih 16.250,00 Kuna), zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom dana 26. rujna 2011. tužitelj Ž. J. ustao je tužbenim zahtjevom naspram tuženika ad.1/ J. J. pok. P.-F. i dr., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. Tužitelj u tužbi navodi, da je na nekretnini označenoj kao čest.zem. 3786/21 neplodno sa 213 m2 površine upisanoj u zk.ul. 219 KO B. uknjižen zajedno sa tuženima i njihovim označenim pravnim prednicima. Međutim, da je predmetni dio nekretnine u diobi prednika tuženika i oca tužitelja A. J. pok. V. pripao ocu tužitelja, te ju je on nesmetano posjedovao sve do svoje smrti. Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997., tužena I. K., sestra tužitelja i tužitelj, podijelili su nekretnine koje su naslijedili nakon smrti oca. Prema navedenom ugovoru, osim nekretnina koje su pripale u isključivo vlasništvo tuženoj I. K., sve ostale nekretnine, pa i dio predmetne, pripao je u vlasništvo tužitelju, te je on na istoj uredio okućnicu sa stepeništem. Kako tužitelj nema drugog načina uknjižiti predmetnu nekretninu na svoje ime, podnosi ovu tužbu.
1.1. Podneskom od 31. svibnja 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev i izmijenio na način kako glasi u izreci ove presude. Tužitelj je takav tužbeni zahtjev postavio u skladu sa Nalazom i mišljenjem vještaka za geodeziju P. P..
2. Sud je dostavio tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu, svim označenim tuženicima.
2.1. Tužena ad.4/ I. K. dostavila je pisani odgovor na tužbu u podnesku od 31. listopada 2011. u kojem je u bitnom istaknula, da već postoji tužba tužitelja pod poslovnim brojem P-171/07, koja još nije pravomoćno riješena, a tužitelj isto traži da je vlasnik predmetne čestice. Nadalje, da su drugi tuženi izmišljeni i nisu aktivno legitimirani, te da je tužena ad.5/ O. S. napravila ugovor s tužiteljem o dosmrtnom uzdržavanju, gdje su njene nekretnine potpisom tog ugovora prestale biti njezino vlasništvo, a dio je pripao njoj. Dalje, da tužitelj i dalje tuži tu stariju osobu umjesto da je briše i plati porez za stjecanje nekretnina. Da tužena ad.2/ Z. J. nije pravna sljednica J. F. pok. M. i J. T. pok. M.. Tuženik ad.8/ J. D. pok. M. nije sam nasljednik svoje pok. majke J. J. ud. M., nego njegov brat O. J.. Stoga predlaže da sud postupi po zakonu. Naknadno je tužena ad.4/ I. K. dostavila podnesak 17. listopada 2014. u kojem je dodatno navela, da se protivi cijepanju i diranju njenih knjižnih prava na ovoj nekretnini, koja joj služi kao okućnica obiteljske kuće i na kojoj je napravila pomoćni objekat koji koristi i gdje se tužitelj više ne vodi kao posjednik ove nekretnine. Smatra da je ova tužba neuredna i neutemeljena, te da bi je trebalo odbaciti bez raspravljanja.
2.2. Očitujući se na odgovor na tužbu tužene ad.4/ tužitelj je istaknuo, kako je predmet parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-171/07 nekretnina označena kao čest.zem. 3786/3 i 3788/1 obje KO B., a ne i predmetna nekretnina. Ističe da su navodi iz podneska tužene ad.4/ od 17. listopada 2014. neosnovani, te da ni u jednom očitovanju ova tužena ne spori vlasnička prava tužitelju na predmetnoj nekretnini, kao ni osnov stjecanja vlasništva od strane tužitelja i njegovog pravnog prednika pok. A. J..
3. Obzirom da je u nastavku postupka utvrđeno kako tužena ad.4/ I. K. nema prijavljeno prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske (podaci JRO MUP RH) već na adresi Š. B., (dostavnica koja prileži spisu i rješenje iz predmeta pod poslovnim brojem P-398/17 od 27. ožujka 2017.) sud joj je rješenjem pod poslovnim brojem P-189/2019 od 1. lipnja 2021. postavio punomoćnika za prijem pismena u Republici Hrvatskoj V. U., odvjetnika u M.. Nakon što je punomoćnik za primanje pismena V. U., odvjetnik u M. izvijestio sud da mu se pismeno za tuženu ad.4/ vratilo s naznakom da je odselila u RH na adresu B., (podnesak od 9. srpnja 2021. – list 149 spisa), sud je ponovno izvršio uvid u podatke JRO MUP RH, te utvrdio da je tuženica ad.4/ I. K. odjavljena sa zadnje evidentirane adrese prebivališta u Republici Hrvatskoj, koja je bila B., . Stoga je sud rješenjem pod poslovnim brojem P-189/2019 od 30. kolovoza 2021. tuženoj ad.4/ I. K. postavio privremenog zastupnika u osobi V. U., odvjetnika u M., u skladu sa odredbom članka 84. st.1. toč.5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), te o postavljanju privremenog zastupnika objavio oglas u "Narodnim novinama" RH.
4. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za k.č. 3786/21 KO B., pregledom skice terena s računom površina ovlaštenog geodeta M. B. iz srpnja 2008., pregledom Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti S. J. pok. T. posl.br. O-82/90 od 28. kolovoza 1990., pregledom tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Makarskoj 6.3.2007., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti F. J. pok. M. posl.br. O-125/86 od 9. rujna 1986., pregledom Situacije za potrebe sređivanja vlasništva za KO B., pregledom Smrtnog lista na ime F. J., T. J., F. J. pok. M., M. J., R. J., pregledom S. – skice u mjerilu 1:1000 za KO B., pregledom skice terena sa računom površina u mjerilu 1:300 iz ožujka 2018., saslušanjem svjedoka I. K., S. N., R. Ć., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. Z. J. posl.br. O-3319/18, UPP/OS-106/18 od 13. prosinca 2018., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke P. P., pregledom Nalaza i mišljenja vještaka P. P. od 3. ožujka 2021., dodatnim saslušanjem svjedoka R. Ć. i S. N., saslušanjem svjedoka D. J. i Z. M., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. J. posl.br. O-446/21 , UPP/OS-102/21 od 10. prosinca 2021., pregledom Ugovora o dosmrtnom prihodu (dosmrtnom uzdržavanju) zaključenog 18. travnja 1996. između O. S. kao primateljice uzdržavanja i Ž. J. kao davatelja uzdržavanja.
5. Sud je izveo sve predložene dokaze, obzirom da stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza, a što su dužne temeljem odredbe članka 219. i članka 7. ZPP-a.
6. Nakon svih izvedenih dokaza, sud je prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Punomoćnik tužitelja popisao je trošak parničnog postupka.
8. Tužitelj je u postupku, nakon provedene identifikacije predmeta spora po ovlaštenom sudskom vještaku P. P., dipl.ing.geod., svojim podneskom od 31. svibnja 2021. precizirao tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi kao u izreci presude.
8.1. Spornim se ukazalo i valjalo je raspraviti jesu li, neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 3786/21 upisane kao neplodno površine 213 m2 u zk.ul. 218 KO B. i to baš onog njezinog dijela površine 207 m2 prikazanog u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke P. P., dipl.ing.geod. – stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 3. ožujka 2021. godine i označenog slovima: A-B-C-D-D1-A površine 90 m2 i B-E-H-C-B površine 117 m2 (90+117=207), kako je to navedeno u izreci presude.
9. Odredbom članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
10. Odredbom članka 389. st. 1. ZV propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona ne dira u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari, s druge strane.
11. Odredbom članka 114. ZV propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
12. U cilju identifikacije predmeta spora sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P., dipl.ing.geod. dana 23. veljače 2021. Utvrđeno je da se nekretnina koja čini predmet spora nalazi u B., predio J., te je položena zapadno od tužiteljeve kuće i u naravi predstavlja betonske stepenice i vrt. U vrtu se nalazi stablo oraha, lovora i murve u rubnom dijelu. Sa istočne strane je omeđena tužiteljevom kućom, sa sjeverne betonskim podzidom visine cca 2 m, sa zapadne betonskim zidom visine cca 50 cm, dok je sa jugozapadne strane omeđena katastarskom granicom koja nije vidljiva na terenu. Na očevidu su bili nazočni i tužitelj Ž. J. osobno, tuženici ad.3/ I. J. osobno i kao punomoćnik tuženika ad.14/ M. J., tuženice ad.16/ E. G. i ad.17/ N. S. osobno. Tuženici su izjavili da nemaju primjedbi na zapisnik, te da se slažu sa svim što je tužitelj pokazao na terenu i potvrđuju da je isto stekao i da je njegovo vlasništvo.
12.1. Vještak mjernik P. P., u svom Nalazu i mišljenju, zaprimljenom kod ovog suda dana 3. siječnja 2021. (list 122-126 spisa) prikazao je sastavne dijelove predmetne nekretnine u KO B., na način da je dio prikazao kao dio č.zem. 3786/21 površine 90 m2 slovima A-B-C-D-D1-A, dio č.zem. 3786/21 površine 117 m2 slovima B-E-H-C-B i dio č.zem. 3786/25 površine 344 m2 slovima E-F-G-H-E. Sastavni dio Nalaza i mišljenja je i foto-dokumentacija.
13. Tužitelj nije imao primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka P., te je svoj tužbeni zahtjev uredio sukladno Nalazu i mišljenju vještaka.
14. Tuženici nisu imali primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka P. P..
15. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka P. P., dipl.ing.geod. jer je isti jasan, precizan i izrađen u skladu s pravilima struke, a stranke ovog postupka nisu imale prigovora.
16. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 219 kat.čest. 3786/21 KO B. (list 66 spisa) utvrđeno je, da su na kat.čest. 3786/21 neplodno, površine 231 m2 upisani: F. J. pok. M. za 80/320 suvlasničkog dijela, T. J. pok. M. za 16/320, T. J. ud. A. za 80/320, A. J. ud. T. za 16/320, F. J. pok. T. za 8/320, M. J. pok. T. za 8/320, S. J. pok. T. za 8/320, A. J. pok. M. za 10/320, M. J. pok. M. za 10/320, T. J. pok. A.-P. za 3/320, S. J. pok. A.-P. za 3/320, T. J. pok. S. za 4/320, O. S. žena M. za 20/320, D. J. pok. M. za 2/320, M. J. pok. A. za 1/320, S. J. pok. A. za 1/320, Ž. J. pok. A. za 10/320, I. J. pok. A. za 10/320, J. J. pok. P.-F. za 4/320, R. J. pok. M. za 10/320, I. J. pok. A. za 5/320, Ž. J. pok. A. za 5/320, O. J. za 6/640 dijela i D. J. za 6/640 suvlasničkog dijela.
17. Uvidom u Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 23. ožujka 1997. i priloženu skicu (Situaciju) (list 68-70 spisa) utvrđeno je, da je isti zaključen između I. K. rođ. J. pok. A., s jedne strane i Ž. J. pok. A., s druge strane, kao brata i sestre, kojim isti utvrđuju da su naslijedili imovinu iza svojih prednika i to pok. oca A. J. pok. V., koji je umro 13. travnja 1985. i pok. majke M. J. pok. I., koja je umrla 31. prosinca 1992. Ovim ugovorom razvrgavaju svoju suvlasničku zajednicu na način, da im pripada u pravo vlasništva, kako slijedi i to ugovaratelju I. K. pripada u vlasništvo: čest.zem. 1654 upisana u zk.ul. 1071 KO B. zv. T. površine 2.956 m2, čest.zem. 3949/3 upisana u zk.ul. 2220 KO B. zv. M. sadašnje površine 4.354 m2, zemljište zv. L. koje se nalazi u KO B., označeno kao čest.zem. 3718, u površini od 450 m2, kako je to prikazano u Situaciji 1:1000 od 14.3.1997., koja je sastavni dio ovog ugovora, koje je bilo u vlasništvu i posjedu njihovih prednika, a koje zbog propusta u ostavinskom postupku nije unijeto u naprijed navedena rješenja o nasljeđivanju. Ugovaratelju Ž. J. pripadaju u vlasništvo sve ostale nekretnine koje nisu navedene pod toč. I. čl.4. ovog Ugovora, a koje su bile vlasništvo. Ugovaratelji nadalje suglasno utvrđuju da je Ž. J. dana 18. travnja 1996. zaključio ugovor o dosmrtnom prihodu (dosmrtnom uzdržavanju) sa O. S. ud. M. rođ. J., kojim je ista kao primateljica uzdržavanja prenijela na Ž. J. kao davatelja uzdržavanja, nekretnine pobliže opisane u čl. 2. toga Ugovora. Ugovaratelj Ž. J. ovim izjavljuje da prenosi na I. K. sva prava iz tog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koja se odnose na nekretnine koje su I. K. pripale u isključivo vlasništvo temeljem toč. I. čl.4. Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika A. P. u M. pod brojem OV-1315/97 od 28. ožujka 1997.
18. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti S. J. pok. T. posl.br. O-82/90 (list 8 spisa) utvrđeno je, da su njegovim nasljednicima proglašeni sin ostavitelja A. J. na točno određenim nekretninama, između ostalog na prizemlju novosagrađene obiteljske kuće u J. na č.zem. 3720 sa okolnim zemljištem, te unuk A. J. pok. M. i unuka K. J. pok. M., na točno određenim nekretninama.
19. U odnosu na umrle T. J. pok. M., F. J. pok. T., R. J. pok. M., M. J. pok. M. i F. J. pok. M., tužitelj je dostavio podatke o smrti koje je izdao Ž. ured S.. S. prvomučenika u B. (list 39-43 spisa), te je dodatno naveo, kako na okolnost pravnog sljedništva između tuženika i još uvijek upisanih knjižnih vlasnika, predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka, obzirom da ne raspolaže rješenjima o nasljeđivanju.
20. Svjedok I. K. rođen ., nesrodan sa strankama, u svom iskazu navodi da se ova zemlja nalazi u B. predio J. i da je na ovom dijelu kuća Ž. J., te stepenice, vrtal i drvo oraha. Došao je u B. prije 15-ak godina, ne poznaje osobu po imenu I. K.. U ovoj kući koja se nalazi na dijelu koji je na skici vještaka obojan žutom bojom, živi Ž. J..
21. Svjedok S. N. rođen ., nesrodan sa strankama, u svom iskazu navodi da se ova zemlja nalazi u B., kojega pučki zovu Č. ili M. k., a sada po novome J. k.. Ovu kuću u kojoj živi Ž. J., gradili su tužiteljev djed V. J. i otac A. J., a Ž. ju je kasnije renovirao. Na ovom dijelu koji je obojan zelenom bojom nalaze se stepenice koje je sagradio Ž. J. i jedna palma, a to dobro zna zato što su tu palmu 60-ih godina sadili i istu takvu su prodali i njima, jer su Ž. otac i djed te palme donosili sa V., gdje se udala Ž. teta O.. Poviše palme je bio orah. Navodi da poznaje I. K., da je to Ž. sestra, ali nju nije vidio da koristio ovaj dio koji se odnosi na predmet spora. J. F. pok. M. je bio suprug od Z. J. i oni su imali tri kćeri. T. J. pok. M. je bio rođak od F. J. pok. M.. Njegovi sinovi su S. J. i M. (M.) J.. J. F. pok. T. je otac od J. J. pok. P.-F., koji ga je naslijedio. S. J. pok. T. naslijedili su sin T. J. i sin M. J., koji je umro, a njegovi nasljednici su A. J. i K. J.. J. T. pok. A.-P. i J. S. pok. A.-P. su umrli prije nego se on rodio, pa ne zna njihove nasljednike.
22. Svjedok R. Ć. rođen ., nesrodan sa strankama, u svom iskazu navodi da u B. živi od 70-ih godina i zna da na ovom spornom dijelu živi Ž. J. u kući sa svojom obitelji, a u njoj su prije živjeli i njegovi otac i majka i tu je živjela i njegova sestra dok se nije udala. Žutom bojom na skici je označen dio na kojem se nalazi Ž. kuća, a ovaj zeleni dio se nalazi zapadno od kuće, a predstavlja stepenice koje vode na kat. zapadnije od tih stepenica je vrtal, na kojemu je bila jedna palma. Ovaj se predio u B. pučki zove Č. Nikoga od drugih tuženika nije vidio da koristi ovaj dio.
23. Nakon očevida na licu mjesta i identifikacije predmeta spora, dodatno su saslušani svjedoci R. Ć. i S. N..
23.1. Svjedok R. Ć. dodatno je naveo, nakon što mu je sud predočio Nalaz i mišljenje vještaka P. P., da je ova kuća bila stara kuća tužiteljevih roditelja u kojoj je on nastavio živjeti, a oko kuće su vrt i stepenice koje su prikazane na prvoj fotografiji, kojima se služe susjedi kao putem prema svojim kućama, s tim da to nije javni put, nego je to tužiteljev put. Zna da Ž. ima sestru koja se udala i živi u H.. Poznavao je tužiteljeve roditelje jer je tu dolazio dok su išli skupa u školu. Nikada nije čuo da bi netko od susjeda ili trećih osoba osporavao tužitelju i njegovoj obitelji vlasništvo i posjed ove nekretnine.
24. Svjedok S. N. dodatno je naveo, da je ovu staru kuću koja je dijelom predmet postupka, sagradio tužiteljev djed V.. Istočno od toga su bili veliki vinogradi, bila je jedna velika plama koju je doveo tužiteljev otac A. sa V.. Dakle, to je sve bilo od tužiteljevih roditelja, a nakon njihove smrti on i sestra su se podijelili i ona je dobila zemlju uz more, koju je prodala. To mu je poznato jer je i on imao jedan postupak u svezi zemlje koju mu je prodao tužiteljev rođak i nitko mu se nije protivio osim I. K., a kada ju je pitao zašto to radi, rekla je da je ona sve svoje u B. prodala, pa da želi dobiti neki novac. Poviše ove Ž. kuće je kuća sad pok. D. J. odnosno njegovih sinova O. i D.. Sa ovim susjedima nikada nije imao problema. Zna da je tužiteljeva sestra I. svima pravila probleme, tko god je imao i sređivao zemlju, a ne samo tužitelju. Ž. je ovu kuću uređivao, proširio je stepenice.
25. Svjedokinja D. J. rođena ., u daljnjem srodstvu sa tužiteljem i tuženicima, u svom iskazu navodi, da svakodnevno prolazi ovim putem koji se vidi na fotografijama do svoje kuće, koja je udaljena 50-ak metara. Taj put koriste svi susjedi i to im je dopustio tužitelj Ž. J.. Ovdje je rođena i živi cijeli život, pa joj je poznato da je ovu zemlju koristio tužitelj sa svojim roditeljima A. i M., bakom koju su zvali K., djed se zvao V., a tužiteljeva sestra se zove I.. Oni su se usmeno dogovorili tako, da je ovo pripalo Ž., a sestri I. zemlja T., S., i ona je otišla živjeti u Š. B. kada se udala. Na ovoj zemlji se nalazi kuća koja je sagrađena prije nego što je on rođen, a istočno je zemlja Ž. J. na koji se parkiraju uz njegovu dozvolu (ona nije predmet ovog postupka). Na ovom drugom dijelu na kojem su vrt i stepenice, su stabla oraha, murve i trešnje, koje su zasadili tužiteljevi roditelji. Poznaje tuženicu I. K. i sjeća se da je ona bila jednom prilikom kada je tužiteljeva supruga bila trudna i došla je u kuću i govorila da je to njeno, a ona joj je rekla zašto to radi i pravi probleme kada su se dogovorili i podijelili.
26. Svjedokinja Z. M. rođena ., nesrodna, u svom iskazu navodi da je bila dobar prijatelj sa tužiteljevim roditeljima, da stanuje u blizini od 1978. i da joj je poznato da su u toj kući živjeli tužiteljevi roditelji, a prije njih djed i baka. Nakon njihove smrti tužitelj i njegova sestra su se dogovorili i ovo je pripalo tužitelju. Dijelom je i ona bila prisutna tim dogovorima jer su bili dobri prijatelji. Čula je da je tužiteljevoj sestri pripala stara kuća i neka zemlja, a ovu kuću Ž. koristi sa svojom obitelji i nije nikada imao probleme sa susjedima niti sa trećim osobama, a ni sa sestrom.
27. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed saslušanih svjedoka, kao istinite, uvjerljive i suglasne i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, koji imaju neposrednih saznanja vezanih za sam posjed predmetnih nekretnina. Svi svjedoci su nesrodni sa strankama.
28. Treba cijeniti i navode tuženika ad.3/ I. J., ad.16/ E. G. i ad.17/ N. S., koji su prisustvovali očevidu na licu mjesta, kada je tužitelj pokazao sudu predmetne nekretnine, da se slažu s onim što je tužitelj pokazao na terenu i potvrđuju da je isto stekao i da je to njegovo vlasništvo.
29. Treba cijeniti i Izjave tuženika ad.7/ S. J. pok. A., ad.10/ A. J. pok. M., ad.11/ K. J. pok. M., ad.ad.15/ M. C. rođ. J. p. T. i ad.19/ D. T. rođ. J. pok. M., kojima isti potvrđuju i izjavljuju da su tužbeni navodi tužitelja Ž. J. istiniti, da je precizirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, pa da stoga priznaju taj tužbeni zahtjev.
30. Cijeneći naprijed navedeno, dovodeći u svezu sve izvedene dokaze, priznanje tuženika, iskaze saslušanih svjedoka, sud je utvrdio da su predmetne dijelove utužene čestice posjedovali prednici tužitelja sad pok. djed V. i pok. baka koju su zvali K., zatim roditelji tužitelja sad pok. A. i M. J., a nastavio ih je posjedovati tužitelj. Dakle, taj posjed prešao je na tužitelja i njegovu sestru, a onda je on sa svojom sestrom – ovdje tuženom ad.4/ I. K. rođ. J., zaključio Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice 27. ožujka 1997., pa je od tog razvrgnuća tužitelj nastavio posjedovati predmetne nekretnine kao isključivi posjednik i vlasnik. Prema tom Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice točno određene nekretnine pripale su tuženici ad.4/ I. K., a ostale, pa među njima i predmetna, pripale su tužitelju. Navodi tuženice ad.4/ da je tužitelj zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa O. S., pa da je tu osobu trebao brisati iz zemljišnih knjiga, a ne tužiti u ovom postupku, jer takvim načinom izigrava zakon o propise, nisu relevantni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku.
31. Dakle, tužitelj se osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u neometanom poštenom, mirnom i zakonitom posjedu dugi niz godina, više od 50 godina, te je stoga u skladu sa odredbom članka 159. i 160 ZV, stekao pravo vlasništva predmetnih dijelova nekretnina, pobliže opisanih u tužbenom zahtjevu.
31.1. Naime, prema odredbi članka 159. i 160. ZV dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme, s time što je prema odredbama toga Zakona, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle, da posjednik u trenutku stjecanja ne zna, niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje posjeda prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada, uz napomenu, kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jednako tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
31.2. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U ovom slučaju valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed onu kakvoću koja se traži za redovitu, odnosno barem izvanrednu dosjelost, i traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme.
32. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude. U odnosu na tuženike ad.7/ S. J., ad.10/ A. J., ad.11/ K. J., ad.15/ M. C. i ad.19/ D. T., sud je donio presudu na temelju priznanja, temeljem odredbi članka 331. st.1. ZPP.
33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. ZPP, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarife).
34. Odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife je propisano, da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost predmeta spora je 12.000,00 Kuna.
34.1. Tako je tužitelju valjalo priznati: za sastavljanje tužbe od 26. rujna 2011. - 100 bodova temeljem Tbr.7. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištima 23. listopada 2014., 6. ožujka 2018., 28. svibnja 2018., 23. veljače 2021. i 21. rujna 2022., svako po 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištima 28. kolovoza 2014., 18. studenog 2015., 21. siječnja 2016., 11. travnja 2016., 31. svibnja 2021., 26. kolovoza 2021. i 20. travnja 2022., svako po 50 bodova, temeljem Tbr.9. t.2. Tarife, za zastupanje na ročištu na kojem se objavljuje presuda 2. studenog 2022. - 50 bodova, temeljem Tbr.9. t.3. Tarife, za sastavljanje podnesaka od 23. ožujka 2018., 31. svibnja 2021. i 12. rujna 2022. svako po 100 bodova, temeljem Tbr.8. t.1. Tarife. Dakle, ukupno 1.300 bodova, što s obzirom na vrijednost boda (10,00 Kuna) daje iznos od 13.000,00 Kuna. Nadalje, tužitelju je valjalo priznati na ime poreza na dodanu vrijednost 25% iznos od 3.250,00 kuna, pa je tako tužitelju dosuđen ukupan trošak u iznosu od 16.250,00 Kuna / 2.156,75 eura. U preostalom dijelu, a koji se odnosi na više zatraženi iznos od 4.375,00 Kuna, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan, nije bio potreban radi vođenja parnice (članak 155. st.1. ZPP).
34.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.
U Makarskoj, 2. studenog 2022.
S U D A C
Marijana Visković, v.r.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450