K-260/20-16

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca Marijana Bertalanič kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marije Martinec i Ljiljane Mehremić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okr. B.1 H. zbog kaznenog djela iz čl.139 st.2 i 3 u vezi čl.24 KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-2854/2020 od 23.1.2020. izmjenjene na zapisnik od 3.3.2020., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Tatjane Papp te okrivljenika B.1 H. uz branitelja po službenoj dužnosti odvj. A. M.1, dana 3. ožujka 2020.g.

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl.554 st.1 ZKP utvrđuje se da je

 

Okr. B.1 H., OIB:…, sin J. i M. r. Š., rođen ... u Z., iz Z., državljanin …, kuhar, neoženjen, bez djece, osuđivan,

 

dana 23. studenog 2019.g. oko 7,20 sati u Z., u stanju shizofrenog procesa paranoidne forme, a zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati vlastitim postupcima, kako bi ustrašio I. M. H., koja kao zaposlenica Probacijskog ureda je postupala prema njemu u tretmanu u vezi provođenja sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1001/18-35, imenovanoj rekao: "Sve ću vas ubiti", te kažiprstom prešao preko svog vrata simulirajući rezanje vrata, a koje njegove riječi i ponašanje su kod I. M. H. izazvale jak osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

 

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

 

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po čl.139 st.2 i 3 u vezi čl.24 KZ.

 

Temeljem čl.149 st.1 ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem čl.554 st.1 ZKP određuje se

 

PRISILNI SMJEŠTAJ H. B.1 U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom postavilo zahtjev sudu da utvrdi kako je okr. B.1 H. u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo činjenično i pravno opisano u izreci, te da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

 

Sukladno čl.552 st.2 ZKP prije početka rasprave predsjednik vijeća je u prisustvu vještaka psihijatra dr. Ž. M.2 pokušao ispitati okrivljenika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Prisutni vještak dr. Ž. M.2 je u svom nalazu i mišljenju, a na osnovu obavljenog razgovora s okrivljenikom, naveo da je isti prisvjestan, uredno orijentiran i suradljiv, da se subjektivno osjeća relativno dobro te da u razgovoru s njim nije registrirao psihopatološku produkciju, slijedom čega smatra da je okrivljenik u mogućnosti sudjelovati u raspravi, odgovarati na pitanja te davati upute svom branitelju.

 

Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje protupravnog djela činjenično i pravno opisanog u optužnici.

 

U dokaznom postupku su ispitani vještak psihijatar dr. Ž. M.2 te svjedok I. M. H., pročitani i pregledani su posebno izvješće (listovi 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 11), medicinska dokumentacija na ime H. B.1 (listovi 24-29).

 

Okrivljenik B.1 H. je u svojoj obrani naveo kako poriče da je počinio ono što mu se stavlja na teret optužnicom. Ne sjeća se predmetnog događaja. Tek kada ga je policija uhitila, došao je malo k sebi.

 

Oštećenica kao svjedok I. M. H. je u svom iskazu (listovi 51,150) navela da je od 2011.g. zaposlena u Probacijskom uredu … na radnom mjestu probacijskog službenika. Od prosinca 2018.g. je bila probacijska službenica okrivljeniku zbog provođenja izrečene mu uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom psihijatrijskog liječenja u trajanju od tri godine zbog prijetnje policijskim službenicima. Okrivljenik inače boluje od paranoidne shizofrenije i politoksikomanije te je u 14 navrata bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici … Zadnji put prije predmetnog događaja je bio kod nje u probacijskom uredu u lipnju 2019.g. Za vrijeme dok je koristila godišnji odmor u srpnju 2019.g. na poslu ju je mijenjala kolegica P. B.2 Dana 22.7.2019.g. na službeni telefon broj …, kojim se inače ona koristi, je nazvao okrivljenik. Javila se kolegica B.2. Okrivljenik je tražio nju, a nakon što mu je kolegica B.2 rekla da je ona na godišnjem odmoru te ga pitala kako mu može pomoći, okrivljenik je reagirao prijetnjom da će doći u probacijski ured te će ih sve ubiti. Kolegica B.2 je tu prijetnju prijavila policiji, povodom čega je okrivljenik bio u istražnom zatvoru do 21.11.2019.g., a Općinski kazneni sud u Zagrebu dana 25.10.2019. donio nepravomoćnu presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Dana 23. studenog 2019. oko 7,20 sati je izašla iz svog stana te krenula prema pekarnici na …. Na raskrižju … i … s udaljenosti 30-40 metara je uočila muškarca koji sumanuto maše glavom i rukama te djeluje psihički rastrojeno. Bio je u tom trenutku jedini na cesti te joj se približavao dok je ona hodala … u smjeru sjevera prema ... Kada je došla na udaljenost od oko 5 metara od tog muškarca, prepoznala je u njemu okrivljenika te se uplašila jer nije znala kako će isti reagirati. Iznenadila se što se isti uopće nalazi u blizini mjesta gdje ona stanuje. Naime, iz prijašnjih razgovora s okrivljenikom je saznala da isti živi u … te da rijetko izlazi iz kuće. Nije znala što da napravi odnosno kako da reagira, budući da je okrivljenik djelovao potpuno rastrojeno. Odlučila je da će se praviti kao da ga ne prepoznaje. Prilikom mimoilaženja okrivljenik ju je pogledao u oči te joj rekao "sve ću vas ubiti", nakon čega je kažiprstom prešao preko svojeg vrata. Potom je nastavio dalje hodati prema …, dok je ona u šoku nastavila dalje do prve trgovine. Na povratku iz pekarnice prema kući ponovno je na udaljenosti od 20-ak metara uočila okrivljenika kakao ljutito hoda po navedenom raskrižju. Pokušala je prijeći preko navedenog raskrižja, ali je i okrivljenik uočio nju te krenuo prema njoj, zbog čega je ona pobjegla prema svojoj kući u smjeru zapada. Istoga dana je u … PP … na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika budući da je navedenu prijetnju shvatila ozbiljno. Uplašila se kako za svoj, tako i za živote članova svoje obitelji. Inače, okrivljenik je u prijašnjim kontaktima bio suradljiv u granicama svojih mogućnosti, redovito joj se povjeravao, a prva prijetnja koju je izrekao je bila prema kolegici P. B.2 dok je ona bila na godišnjem odmoru. Ona je u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja prepoznala okrivljenika kao osobu s kojom je kao službenica Probacijskog ureda kontaktirala i komunicirala u vezi provođenje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Zaključila je da ju je okrivljenik u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja prepoznao kao službenicu Probacijskog ureda s kojom je kontaktirao u vezi provođenja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, i to na osnovu okolnosti da joj je okrivljenik tom prilikom zaprijetio istim riječima kojima je prethodno prijetio preko telefona njenoj kolegici P. B.2. Osim toga, kada se vraćala iz pekarnice prema svojoj kući, okrivljenik je ponovno krenuo prema njoj. U vrijeme i na mjestu predmetnog događaja nije bilo drugih prolaznika na cesti. Prije nego što joj je okrivljenik uputio predmetnu prijetnju, a nakon što ga je uočila na cesti, nije promijenila smjer svog kretanja kako bi izbjegla mimoilaženje s njim jer nije očekivala da će ju prepoznati.

 

Analizirajući navedeni iskaz oštećenice I. M. H., ovo vijeće ga je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojan. To iz razloga što je navedeni iskaz s jedne strane sam po sebi logičan i životno uvjerljiv, a s druge potkrijepljen sadržajem posebnog izvješća … PP … koje prileži na listovima 1-2 spisa, otpusnim pismom na ime H. B.1 koje prileži na listu 25 spisa, te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Ž. M.2. Naime, oštećenica je detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj od 23.11.2019.g. Sigurna je da joj je predmetnu prijetnju uputio upravo okrivljenik, budući je s njim prethodno kontaktirala i komunicirala kao službenica Probacijskog ureda. Osim toga, iz posebnog izvješća … PP … (listovi 1-2) te otpusnog pisma na ime H. B.1 (list 25) proizlazi da je okrivljenik tog istog dana uhićen na području … zbog remećenja javnog reda i mira, te uz uporabu sredstava prisile sproveden na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu … I konačno, njen opis psihičkog stanja u kojem se nalazio okrivljenik u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja je potkrijepljen nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Ž. M.2.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ž. M.2 proizlazi da je okrivljenik osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, kod koje se godinama bilježi promijenjeno psihičko stanje koje odgovara shizofrenom procesu paranoidne forme, zbog čega je do sada višekratno bolnički liječen. Uz psihotični poremećaj je prisutno i konzumiranje droge, zbog čega se razvio sindrom ovisnosti o drogi politoksikomanskog tipa s dominacijom opijata i kokaina (psihostimulansi), zbog čega je bio u višegodišnje supstitucijskom programu Suboxonom, koji je antagonist opijata. Psihičko oboljenje shizofrene forme predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest, a okrivljenik po otpustu iz bolnice uglavnom ne uzima ordiniranu psihofarmakološku terapiju, ili ju uzima na svoj način, uz konzumiranje droge, što onda dovodi do pogoršanja psihičkog stanja i psihotičnih dekompenzacija, kao što je bilo i u predmetnom slučaju. Prikupljeni podaci i dostupna medicinska dokumentacija govore da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u izrazito pogoršanom psihičkom stanju te da je došlo do dekompenzacije shizhofrene psihoze, što je najvjerojatnije provocirano konzumiranjem psihostimulansa (amfetamin) i kanabinoida (marihuana), što ga je dovelo u psihotično stanje pri kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom. Obzirom da okrivljenik na slobodi odmah počinje sa svojim načinom uzmanja ordinirane terapije, često praćene i uzimanjem droge, preporuča se izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja u okviru institucije prisilnog smještaja, čime bi se kroz određeni vremenski period osigurao kontinuitet psihijatrijskog liječenja te imao uvid u okrivljenikov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko okrivljenik ne bi bio uključen u kontinuirani lječidbeni postupak, postoji znatna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

 

Analizirajući i ocjenjujući navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M.2, ovo vijeće ga je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojno. To iz razloga što je isti logičan, stručan i uvjerljiv, a stranke na isti nisu imale primjedbi.

 

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio predmetno protupravno djelo na način opisan u izreci.

 

Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenice I. M. H. ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci prijetio istoj da će ju usmrtiti. Ovo vijeće vjeruje iskazu oštećenice da je zbog predmetne prijetnje bila u strahu za svoj život, budući da je prijetnja koju joj je okrivljenik uputio ozbiljna tj. po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti, pogotovo obzirom na okrivljenikovu duševnu bolest paranoidne shizofrenie. Budući da je predmetnu prijetnju uputio oštećenici kao službenici u Ministarstvu pravosuđa-Probacijskom uredu …, s kojom je kontaktirao u vezi izvršavanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, dakle službenoj osobi u smislu čl.87 st.3 KZ, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl.139 st.2 i 3 KZ.

 

Na osnovu vjerodostojnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ž. M.2 ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela bio u neubrojivom stanju zbog prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenie od koje boluje, te da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik zbog te svoje duševne bolesti mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskog ustanovi. Stoga je ovo vijeće temeljem čl.554 st.1 ZKP u vezi čl.51 st.1 Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredilo prisilni smještaj okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

 

U Zagrebu, 3. ožujka 2020.g.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                  PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Jelena Rogić, v.r.                                                                                                   Marijan Bertalanič, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. H. B.1, putem Zatvora u …

3. odvj. A. M.1