- 1 -              Rev 3069/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3069/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Lj. N. i Z. N., odvjetnicima u Z. protiv I. tuženice K. E. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u Z., II. tuženice Lj. M. iz Z., OIB: ..., III. tuženice V. M. iz Z., OIB: ..., IV. tuženice Lj. P. iz Z., OIB: ..., V. tuženice B. R. iz Z., OIB: ... i VI. tuženice R. V. iz Z., OIB: ..., a III-VI. tuženicu zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja i reviziji I., III., IV., V. i VI. tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-6098/14-2 od 18. ožujka 2015. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5976/12-36 od 23. svibnja 2014., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

              Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

1. Odbacuje se revizija I., III., IV. V. i VI. tuženice kao nedopuštena.

 

II.              Odbija se zahtjev I., III., IV., V. i VI. tuženica za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj Grad Zagreb vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 5501/5, oznaka zemljišta oranica Š., površine 543 m2, upisana u zk.ul.br. 4823 k.o. V. novo, što je VI. tuženica R. V. dužna priznati i trpjeti da se tužitelj Grad Zagreb u zemljišnim knjigama upiše kao njen vlasnik, sve u roku od 15 dana.

 

              II Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju od 7. studenog 2003.g. sklopljen između I. tuženice K. E. i III. tuženice V. M. u dijelu u kojem se odnosi na dio darovane nekretnine u površini od 543 m2 koja odgovara novoformiranoj zk.č.br. 5501/5 k.o. V. N.

 

III Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju od 7. studenog 2003.g. sklopljen između prednika II tuženice Lj. M., M. M. i IV tuženice Lj. P. u dijelu u kojem se odnosi na dio darovane nekretnine u površini od 543 m2 koja odgovara novoformiranoj zk.č.br. 5501/5 k.o. V. N.

 

IV Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prodaji nekretnina od 28. travnja 2004.g. sklopljen između IV tuženice Lj. P. i III tuženice V. M., kao prodavateljica i V tuženice B. R. kao kupca u dijelu u kojem se odnosi na dio darovane nekretnine u površini od 543 m2 koja odgovara novoformiranoj zk.č.br. 5501/5 k.o. V. N.

 

V Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Nalaže se I tuženici K. E., II tuženici Lj. M., III tuženici V. M., IV tuženici Lj. P., V tuženici B. R. i VI tuženici R. V. da tužitelju gradu Zagrebu solidarno isplate iznos od 951.000,00 kn sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu , za pet postotnih poena, tekućim od 31. prosinca 2010. pa do isplate, u roku od 15 dana.“

 

VI Nalaže se I tuženici K. E., II tuženici Lj. M., III tuženici V. M., VI tuženici Lj. P., V tuženici B. R. i VI tuženici R. V. da tužitelju Gradu Zagrebu naknade parnični trošak u iznosu od 10.647,63 kn, u roku od 15 dana.

 

VII Odbija se zahtjev tužitelja da se tuženicima naloži da mu solidarno naknade parnični trošak dosuđen pod točkom VI izreke.

 

VIII Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu da I tuženici K. E., III tuženici V. M., IV tuženici Lj. P., V tuženici B. R. i VI tuženici R. V. naknadi parnični trošak u iznosu od 109.065,46 kn sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskonte stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućim od 23. svibnja 2014. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

 

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka te je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I., II., III., IV., V. i VI izreke, kao i u dijelu pod toč. VIII. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku za iznos 79.769,30 kn, te je ista djelomično preinačena u dijelu pod toč. VIII. izreke na način da je naloženo I., II. ,III., IV., V. i VI. tuženici naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 20.960,25 kn. Ujedno su I., II. ,III., IV., V. i VI. tuženica odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 29.296,16 kn sa zateznim kamatama od 23. svibnja 2014. do isplate.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja da mu I.- VI. tuženica solidarno isplate iznos 951.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama reviziju je podnio tužitelj iz čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači obje nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o trošku parničnog postupka  reviziju iz čl. 382. st. 1. i 2. su podnijele I., III., IV., V. i VI. tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlažu da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se I., III. IV., V. i VI. tuženici dosudi daljnji trošak parničnog postupka uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

U odgovoru na reviziju I., III., IV., V. i VI. tuženica su osporile sve revizijske navode te predlažu reviziju odbiti kao neosnovanu. Potražuju trošak odgovora na reviziju u iznosu od 9.510,00 kuna uvećanu za trošak PDV-a.

 

Revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije osnovana, dok revizija I., III., IV., V. i VI. tuženice podnesena protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka nije dopuštena.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Nadalje, na temelju odredbe iz čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Stoga, s obzirom da tužitelj u reviziji nije određeno naveo i obrazložio razloge koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, već je samo naveo da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, to ovi razlozi nisu uzeti u obzir.

 

Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za solidarnu isplatu 951.000,00 kn sa pripadajućim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od I.-VI. tuženice na ime naknade tržišne vrijednosti nekretnine upisane na kčbr. 5501/1 k.o. V., jer mu je izgradnjom stambeno-poslovne zgrade na navedenoj čestici onemogućeno stjecanje stvarnog prava.

 

U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

- da su I. tužena i M. M. prema izvatku iz zemljišnih knjiga Općinskog suda I Zagreb bili upisani kao nositelji prava korištenja po čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji na kčbr. 5501 površine 1494 m2,

 

- da je rješenjem Općine S., Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika i korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje od 16. studenoga 1987. (pravomoćno i ovršno 15. siječnja 1979.), izuzeto iz posjeda I. tužene i M. M. i predano u posjed Općine S. neizgrađeno nacionalizirano građevinsko zemljište i to kčbr. 5501 sa 1494 čhv, upisana u Pl br. 4705 k.o. V., stara izmjera kčbr. 5501 sa 451 čhv, upisana u zk.ul. 4750 k.o. V. N.,

 

- da je oduzeto zemljište prema provedenom urbanističkom planu Š.-j. predviđeno za izgradnju više stambenog objekta i okoliša, te da na istom vlasnici ne mogu ostvarivati prvenstveno pravo korištenja u svrhu izgradnje obiteljske stambene zgrade,

 

- da je I. tuženoj i M. M., isplaćena naknada za deposedirane nekretnine,

 

- da tužitelj nakon pravomoćnosti rješenja o deposedaciji kojom je I. tuženoj i M. M. oduzeta iz posjeda zkčbr. 5501 k.o. V. to rješenje nije dostavio na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu,

 

- da je Ugovorom o darovanju od 7. studenoga 2003. I. tužena darovala III. tuženoj svoj suvlasnički dio zkčbr. 5501 upisan u zk.ul. 4823 k.o. V. N., oranica površine 1494 m2, kao i da je Ugovorom o darovanju od 7. studenog 2003. M. M. svoj suvlasnički dio navedene nekretnine darovao IV. tuženoj, nakon čega su se III. i IV. tuženica upisale kao suvlasnice u zemljišnu knjigu,

 

- da su III. i IV. tužena ugovorom o prodaji nekretnina od 28. travnja 2004. prodale svoj suvlasnički dio V. tuženoj i to svaka u ½ dijela zkčbr. 5501, upisana u zk.ul. 4823 k.o. V. N., oranica površine 1494 m2, a nakon čega je V. tuženica upisana kao vlasnica u zemljišnu knjigu,

 

- da je tužitelj upisan kao posjednik kčbr. 5501/1,2,3,4,5 i 6 k.o. V. N.,

 

- da je u međuvremenu VI. tuženica upisana kao vlasnica zkčbr. 5501/1 oranica Š. površine 543 m2, dok je na zkčbr. 5501/5 upisana stambena-poslovna zgrada, te je upisano etažno vlasništvo u korist trećih osoba,

 

- da je specijalnom punomoći od 17. prosinca 2005. V. tuženica opunomoćila VI. tuženicu da u njeno ime ishodi lokacijsku i građevinsku dozvolu i sve potrebne suglasnosti, dokumente isprave za izgradnju stambeno poslovnog objekta na lokaciji u Z., kčbr. 5501/1, 5501/2, 5501/3 i 5501/4 k.o. V.

 

- da je očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem utvrđeno da prema sada važećem katastarskom operatu na terenu postoji kčbr. 5501/1 k.o. V. koja se sastoji od stambeno poslovne zgrade ... od 274 m2 i dvorišta od 677m2 upisanih u posjedovni list br. 8046 k.o. V., dok je kao korisnik upisana tvrtka M. d.o.o.,

 

- da iz dopisa Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 27. ožujka 2006. vidljivo da je tužitelj znao da se radi o deposediranoj nekretnini za koju je isplatio naknadu,

 

- da je naknadno za predmetnu zk.čbr. 5501/1 k.o. V. izdao građevinsku dozvolu 17. svibnja 2007., kao i uvjerenje za uporabnu dozvolu od 1. listopada 2008.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je zahtjev tužitelja za isplatu 951.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama a koji iznos se odnosi na tržišnu vrijednost nekretnine neosnovan. Pri tome nižestupanjski sudovi smatraju da je upravo tužitelj trećima omogućio stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu u smislu odredbe čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/00., 22/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08, 38/09, 153/09, 90/10., 143/12., 152/14 – dalje: ZVDSP) jer je morao znati za gradnju, a nije istu bez odgode zabranio, kao i da bi iz navedenog razloga tužitelj imao pravo na naknadu tržišne vrijednosti nekretnine zk.čbr. 5501/1 k.o. V. N. samo u odnosu graditelja, a što I.- VI. tuženica u konkretnom slučaju to nisu.

 

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revident osporava pravilnost primjene odredbe čl. 153. ZVDSP.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

Revizija I., III., IV., V. i VI. tuženica podnesena protiv dijela drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka nije dopuštena.

 

Odlučujući o dopuštenosti revizije I., III., IV., V. i VI. tuženica podnesene protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka treba istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom postupak iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Isto pravno shvaćanje zauzeto je također u odluci ovoga suda broj Rev-1353/11 od 17. studenoga 2015.

 

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP revizija I., III., IV., V. i VI. tuženica podnesena protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka odbačena kao nedopuštena, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. i odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a budući da trošak odgovora na reviziju nije bio potreban za vođenje predmetne parnice, te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

 

Zagreb, 3. ožujka 2020.