1

                            Poslovni broj: 7 Kmp-1/2019-20                                         

 

             

              Republika Hrvatska

   Županijski sud u Vukovaru                                                              Poslovni broj: 7 Kmp-1/2019-20

     Vukovar, Županijska 33

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudca toga suda Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Perice Kešinovića i Stane Kolundžija, uz sudjelovanje zapisničara Melite Tandara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. K., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – nadalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 13. travnja 2018., broj KMP-DO-115/13, preuzete po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru pod brojem KOmp-DO-8/2020, nakon provedene i zaključene javne rasprave na dan 3. ožujka 2020., te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Božidara Piljića, optuženog M. K., branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnice I. K., 3. ožujka 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

optuženog M. K., OIB .., sin K. i V. K. , rođene B., rođen ... u O., s prebivalištem u O., državljanin RH, instalater grijanja i klimatizacije, nezaposlen, SSS, pismen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan  presudom Općinskog suda u Osijeku broj KSM-219/13. od 10.12.2013, pravomoćna 27.12.2013, zbog kaznenog djela krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-441/13 od 25.04.2014, pravomoćna 15.07.2014., zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na  uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-24/14 od 11.12.2014, pravomoćna 07.01.2015., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, iz čl. 331. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11, na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-801/18 od 21.02.2019., pravomoćna 05.05.2019., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2 KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada,

k r i v   j e

 

              što  je:

             

              dana 29. kolovoza 2013., oko 02,00 sati, u B., iako svjestan da nema položen vozački ispit i da je prethodno konzumirao alkohol, upravljao osobnim vozilom marke Lada, tip Niva, reg. oznake i broja, ulicom G. iz smjera istoka u smjeru zapada prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije i pri koncentraciji od 1,84 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, krećući se pri tom nedopuštenom brzinom od 77 km/h gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koju brzinu je propustio prilagoditi stanju i uvjetima na cesti, jer je bila noć, kolnik mokar i gladak, te se približavao oštrom zavoju u desno koji je bio obilježen prometnim znakom K14, postupajući protivno odredbi čl. 51. st 1., čl. 53. st. 1., čl. 196. st. 1. i čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13) i pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, uslijed opisane vožnje po ulasku u desni zavoj isti nije uspio savladati, već je izgubio nadzor nad vozilom, prešao na lijevu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera, a potom na travnatu površinu te je prednjim dijelom desne bočne strane vozila udario u rasvjetni stup, uslijed čega je putnik na suvozačkom mjestu K. B. zadobio reznu ranu iza desnog uha, krvne podljeve i oguljotine kože glave, prsa, trbuha, te gornjih i donjih udova, otvoreni prijelom kostiju lijeve podlaktice, razderotinu, reznu ranu i nagnječnorazdernu ranu lijeve podlaktice, nagnječnorazdernu ranu palca lijeve šake, prijelom gornjeg članka palca lijeve šake, nagnječnorazdernu ranu nadlanice i dlana lijeve šake, prijelom druge i treće doručne kosti lijevo, iščašenje drugog metakarpofalangealnog zgloba lijeve šake, reznu ranu palca desene šake, traumatski prijelom obje natkoljenične kosti, krvne podljeve mekog oglavka, oteknuće mozga i pluća, krv u moždanim komorama, nagnječenje prsa, krvni podljev osrčnice i ispod poplučnice oba pluća, krvarenje u stražnji medijastinum, te opći teški krvni zastoj te je uslijed mnogostrukih ozljeda na mjestu preminuo,

 

              dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11,

             

              pa se na osnovu istog zakonskog propisa u svezi sa člancima 41., 47., stavak 1. i 49. stavak 1. točka 3.  KZ/11 i članka 105. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.),

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od

od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

 

              Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru, od 24. rujna 2013. do 25. rujna 2013.

 

              Temeljem članka 72. KZ/11. optuženiku M. K. izriče se sigurnosna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 (četiri) godine.

 

              Temeljem članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/17. i 126/19. –nadalje  ZKP/08) oštećeni Ž. B. i B. B. upućuju se na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

 

              Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi je dužan ovome sudu naknaditi  troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak  2. točka 1. do 6. ZKP/08, i to na ime troškova izrade situacijskog plana i fotodokumentacije očevida iznos od 304,00 kuna, obavljeni prijevoza pokojnika iznos od 1.403,76 kuna, zakup prostora i opreme za izvršene usluge obdukcije iznos od 400.00 kuna, troškove obdukcije u ukupnom iznosu od 3.317,68 kuna, na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od ukupno 2.896,36 kuna, na ime troškova prometnog vještačenja iznos od ukupno 1.875,00 kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. 

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je 13. prosinca 2013. optužnicu broj KMP-DO-115/13. pred Općinskim  sudom u Vukovaru protiv optuženog M . K., zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 1 i 4 KZ/11, a kažnjivo po čl. 227 st. 4. KZ/11.

              Nakon što je Općinski sud u Vukovaru započeo postupanje povodom ove optužnice, kao stvarno i mjesno nadležan sud, 27. prosinca 2018. donesen je Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenoga zakona (NN 118/18) koji je stupio na snagu 4. siječnja 2019., a kojim je za to kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 3 do 15 godina, pa je s obzirom na tu okolnost za ovo kazneno djelo postao stvarno i mjesno nadležan Županijski sud u Vukovaru, temeljem odredbe čl. 19 c st. 1 točka 1 ZKP/08. Nakon što se Općinski  sud u Vukovaru oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru. Dakle, Županijski sud u Vukovaru stvarno je nadležan za vođenje kaznenog postupka za ovo kazneno djelo s obzirom na visinu zapriječene kazne. Međutim, u skladu sa odredbom čl. 3. KZ/11., prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno, a ako se nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, zakon izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. S obzirom na ovu zakonsku odredbu, ovaj sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, zato jer je on blaži za počinitelja.              

              Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženi M. K. izjavio je da priznaje učin kaznenoga djela, te da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

              U svojoj obrani naveo je da je točno da je kritične zgode bez položenog vozačkog ispita i uz prethodno konzumiranje alkohola upravljao osobnim vozilom marke "Lada" i to u mjestu B. kada se kretao ulicom G. iz smjera istoka u smjeru zapada. Približavajući se oštrom zavoju udesno i po ulasku u desni zavoj izgubio je nadzor nad vozilom, jer taj zavoj nije uspio savladati, te je svojim vozilom prešao na lijevu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera, a potom na travnatu površinu. Prednjim dijelom desne bočne strane vozila udario je u rasvjetni stup uslijed čega je njegov suputnik K. B. , koji je sjedio na suvozačevom mjestu zadobio mnogostruke ozljede, uslijed kojih je i preminuo. K. B. bio je njegov veliki prijatelj i teško je doživio njegovu smrt koju je on prouzročio spomenutom prometnom nesrećom. K. inače nije imao roditelje, živio je s bratom i sestrom koje je on odmah potražio, te im se ispričao. K. brat, B. kada je saznao da je on u bolnici zbog ozljeda koje je zadobio u ovoj nesreći, došao je da ga posjeti. Od tada više ne vozi automobil, jer mu je jako teško i živi s kajanjem. Kritične zgode u automobilu pored njega bile su tri osobe, i to J. L. , Š. Š. i K. B. U prometnoj nezgodi Š. je dobila udarac u glavu i bila je u vukovarskoj bolnici, a J. L.je ostao neozlijeđen. Njemu je pukao treći i četvrti pršljen u vratu, peto i šesto rebro, probio je pluća i ima je frakturu desnog ramena. Vozilo kojim je upravljao bilo je od njegova oca i to službeno, a otac je tada radio u "V." d.d. Vožnju je započeo pred svojom kućom, a konzumiranje alkohola sat, dva ili tri prije od trenutka kada je započeo voziti. Nakon što je započeo vožnju, misli da nigdje nisu stali, odnosno siguran je u to i nije konzumirao više alkohol. Kritične zgode bila je noć, kišica je padala, kolnik je bio mokar. Ranije nije upravljao vozilom i nije imao položen vozački ispit i njegovo vozačko iskustvo bilo je minimalno, a vozački nije položio niti ga je išao polagati naknadno. S ostalim suputnicima L. i Š. u dobrim je odnosima. Na upit branitelja optuženik je izjavio da je sa konzumiranjem alkohola započeo u naselju J. u O., a ne kod kuće kako je isprva rekao. Na vozilu je nastupila šteta i on je osobno tu štetu podmirio "V." d.d. I dan danas dobar je s bratom K. B. , B. Sve ovo vrijeme od događaja osjeća se krivim zbog učina predmetnog djela i iskreno žali i teško mu je zbog svega onog što se dogodilo. Nitko od obitelji pokojnog K., a i osobe koje su zajedno sa njim sudjelovale u prometnoj nezgodi nisu ga tužile.

                         Tijekom dokaznog postupka pročitan je situacijski plan PP Vukovar od 9. kolovoza 2013. (lista 5), tzv. crvena prijava OŽB V. (lista 7, 8 i 9), nalaz Zavoda (lista 14), fotodokumentacija očevida (lista 18-30), zapisnik o očevidu broj KR-DO-533/13 od 6. rujna 2013. (lista 44-49), zapisnik sekcije broj 39/13 od 29. kolovoza 2013. (lista 57-63), medicinska dokumentacija za optuženog M. K. (lista 70),uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka J. L. i  svjedoka Š. Š.,dopis PU od 24. listopada 2013. (lista 112), uz suglasnost stranaka pročitani su analiza alkohola u krvi i mokraći s nalazom i mišljenjem Centra (lista 103-108), nalaz i mišljenje Centra od 15. listopada 2013. (lista 116-118), nalaz i mišljenje sudsko-prometnog vještaka od 31. listopada 2013. (lista 119-122), socijalna anamneza za optuženog (lista 141), na kraju dokaznoga postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženog.

              Iz iskaza svjedoka J. L.sud je utvrdio da je dana 29. kolovoza 2013. bio putnik u vozilu marke Lada Niva kojim je upravljao optuženi M. K. kada su doživjeli prometnu nesreću. U trenutku prometne nesreće nalazio se na stražnjoj klupi za sjedanje iza suvozačkog sjedala, pokojni K. B. sjedio je na suvozačkom mjestu, a Š. Š. na stražnjoj klupi iza vozača. Prethodno su u O. svi pili, jer je netko donio bocu rakije iz koje su pili optuženi M. K., K. B. i Š. Š. Potom su se odlučili provozati u automobilu kojeg je posjedovao otac od optuženog M. K., zatim je optuženi M. K. otišao i vratio se po njih s Ladom Nivom. Nakon kruga po naselju izašli su na O. zaobilaznicu i krenuli u smjeru V., stali su u D. po cigarete, nakon čega je optuženi M. K.nastavio sve njih voziti. Od tog trenutka više ne sjeća ničega, a slijedeće čega se može sjetiti je to da on stoji pored slupanog automobila s jednom nogom u automobilu, da je Š. Š. izvan automobila, da su u automobilu ostali optuženi M. K. i K. B. kojeg nije dobro mogao vidjeti od zgužvanog lima automobila.  Automobil je bio prednjim dijelom nabijen u banderu, malo više sa desne strane, te je bio djelomično nakošen. Dok su se vozili prema V. i D. bila je noć, padala je i lagana kišica, a promet nije bio gust. Optuženi M. K. nije brzo vozio ili divljao na cesti. Optuženog M. K. vidio je da pije rakiju nekih sat ili sat i pol prije same prometne nesreće, no nije pratio koliko je puno popio. Optuženog M. K. nikada nije vidio da ranije upravlja tim ili nekim drugim automobilom. U prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozlijede i to u predjelu desne potkoljenice i desnog ramena.

              Iz iskaza svjedoka Š. Š. sud je utvrdio da se ne sjeća točnog datuma,ali zna da je bila srijeda prije nekoliko tjedana, možda i mjesec dana prije davanja iskaza. Sa svojim prijateljima M. K., K. B. i J. L. našla se u O. u naselju gdje su pili i u jednom trenutku iz zezancije optuženi M .K. otišao je svojoj kući po automobil. Ona je sjela u vozilo iako je vidjela da je optuženik M .K. prethodno iz boce pio rakiju, ali nije pratila koliko je popio. Nije djelovao pripito, misli da su svi skupa popili samo jednu boca rakije, zapremnine od 1 litre. Pili su ona, optuženi M. K. i K. B. , no ona nije puno popila, više su pili njih dvojica. Optuženi M. K. auto je izvezao na obilaznicu i krenuo je prema V. Stali su u D. na nekih 10 do 15 minuta, a potom krenuli dalje prema V. Bio je mrak, sipila je sitna kišica i koliko se mogla sjetiti optuženi M. K. vozio je prilično brzo i u jednom trenutku vozilom su sišli s ceste i udarili u nešto. Ona je neposredno prije toga osjetila strah da bi se zbog takve njegove vožnje moglo nešto dogoditi, pa da mu je prije nego što su doživjeli prometnu nesreću rekla da uspori. Nakon udarca više se ničega ne sjeća, i u sjećanje joj je došla samo jedna slika i to optuženog M. K. i oštečenog K. B. koji su bili u vozilu ozlijeđeni i to je vidjela prije dolaska hitne pomoći. Ona nikada ranije nije vidjela da optuženik M. K. vozi taj ili bilo koji drugi automobil. U prometnoj nesreći zadobila je lake tjelesne ozlijede i to u predjelu glave.

              Iskaze svjedoka J. L. i Š. Š. sud prihvaća kao istinite, logične i uvjerljive. Naime, ti svjedoci nemaju nekog razloga iskazivati drugačije od onog kako je doista i bilo, njihovi iskazi u onim dijelovima koji su bitni za ovaj kazneni postupak su međusobno suglasni a konačno, potvrđeni su i navodim iz obrane optuženika te drugim dokazima provedenim tijekom rasprave napose nalazom i mišljenjem prometnog, medicinskog i toksikološkog vještaka.

              Iz zapisnika o očevidu obavljenog na mjestu prometne nesreće između ostalog utvrđeno je da je na mjestu prometne nesreće kolnik bio gladak i mokar i da je padala kiša.  Na mjestu prometne nesreće brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 50 km/h, kao i da je zavoj koji optuženik nije uspio savladati označen s pločom K14 koja označava zavoj na cesti, prikupljeni su tehnički podaci o prometnoj nesreći, te je načinjen fotodokumentacija očevida.

              Odredbom članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

              Odredbom članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

              Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka V. d.o.o. P. Š. sud je utvrdio da je brzina kretanja osobnog vozila kojim je upravljao optuženik M. K. neposredno prije gubitka nadzora nad vozilom iznosila 77 km/h, te da je zavoj moguće savladati kretanjem vozilom dopuštenom brzinom od 50 km/h koja brzina je određena kao najveća dozvoljena brzina kretanja vozila na tom dijelu ceste, s tim da bi prosječan vozač ovaj zavoj mogao savladati pri brzini od najviše 68 km/h.

              Nalaz i mišljenje prometnog vještaka V. d.o.o. P. Š. sud je u cijelosti prihvatio zbog toga što je vještak stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje. Osim toga vještak je objektivno osobno nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, pa stoga nema niti jednog razloga radi kojeg bi trebalo dovesti u sumnju bilo koji segment njegovog nalaza i mišljenja.

              Odredbom članak 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

              Iz nalaza i mišljenja Centra, sud je utvrdio da je u trenutku prometne nesreće optuženi M. K. imao 1.84 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, iz kojeg razloga su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.

              Nalaz i mišljenje Centra, sud u cijelosti prihvaća zbog toga što je vještak stručna ustanova koja je nalaz i mišljenje dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje.

              Iz iskaza medicinskog vještak dr. A. B. sud je utvrdio da pri koncentraciji alkohola od 1,84 g/kg većina ljudi se nalazi u pijanom stanju kada su vozačke sposobnosti bitno smanjene, te je opijeni nesposoban za upravljanje motornim vozilom. Vozačke sposobnosti optuženika M. K. u trenutku prometne nezgode bile su bitno umanjene.

              Iskaz vještak dr. A. B. sud u cijelosti prihvaća zbog toga što je vještak stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje. Osim toga vještak je objektivno osobno nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, pa stoga nema niti jednog razloga radi kojeg bi trebalo dovesti u sumnju bilo koji segment njegovog nalaza i mišljenja.

              Odredbom članak 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

              Činjenicu da optuženi M. K. nije stekao pravo upravljanja motornim vozilima sud je utvrdio iz dopisa PU od 24. listopada 2013.

              Iz zapisnika o sekciji sud je utvrdio da je uzrok smrti pokojnog K. B. mnogostruke ozljede koje su skupno kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom, koje mogu nastati u prometnoj nesreći uslijed djelovanja tupotvrde i bridovite mehaničke sile na tijelo oštećenog, te da je smrt pokojnog K. B. nastupila gotovo trenutno.

              Iz medicinske dokumentacije i tzv. crvenih bolničkih prijava, te nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. A. B. sud je utvrdio da su  putnici u vozilu  kojim je upravljao okrivljenik, J. L. i Š. Š. zadobili lake tjelesne ozljede.             

              Iz podataka kaznene evidencije sud je utvrdio da je optuženi M. K. do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj KSM-219/13. od 10.12.2013, pravomoćna 27.12.2013, zbog kaznenog djela krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-441/13 od 25.04.2014, pravomoćna 15.07.2014., zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-24/14 od 11.12.2014, pravomoćna 07.01.2015., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, iz čl. 331. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11, na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-801/18 od 21.02.2019., pravomoćna 05.05.2019., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2 KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada.

              Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu sa drugim, te optuženikovu obranu u kontekstu ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu je stavljano na teret.

              Sud je iz provedenih dokaza tijekom rasprave, te obrane optuženika M. K. utvrdio da je kao sudionik u cestovnom prometu prekršio propise o sigurnosti prometa i to one iz članka 51. stavak 1., članka 53.stavak 1., članka 196. stavak 1. i članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je upravo kršenjem tih propisa prouzročio smrt jedne osobe odnosno K. B., pa je tako ostvario sve bitne elemente kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227 st. 4 KZ/11., zbog čega ga je sud na osnovu istog zakonskog propisa u svezi sa člancima 41., 47., stavak 1. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 i članka 105. Zakona o sudovima za mladež osudio na kaznu zatvora u trajanju od  1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

              Dakle, sud  je utvrdio da je  optuženi M .K. kriv za ovo kazneno djelo u smislu odredbe članka 23. KZ/11.

              Optuženi M. K. postupao je s neizravnom namjerom u smislu odredbe članka 28. stavak 1. i stavak 3. KZ/11. jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to i pristao. Ova namjera u postupanju optuženika M. K,odnosi se na kršenje propisa, a samim tim i ugrožavanjem prometa kao posljedicom. Naime, isti je bio svjestan da vozeći prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije pod utjecajem alkohola, pa posljedično vozeći i brzinom većom od dopuštene, ne poštujući prometne propise o ograničenju brzine, može uzrokovati prometnu nesreću, a time i ostvariti obilježja kaznenog djela. Na opisani način optuženi je vozeći se pod utvrđenim utjecajem alkohola relativno nesposobnim za sigurnu vožnju, pokazao svoj stav spram vjerojatnosti nastupa prometne nesreće pristajući ugroziti i ostale sudionike u prometu, pa tako i suvozača iz svog automobila.

              Uvažavajući navedena utvrđenja s nespornom sigurnošću je utvrđeno da je optuženi počinio radnju kaznenog djela ostvarivši sva njegova subjektivna i objektivna obilježja.

              Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije ovaj sud je na strani optuženika M. K. cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Od olakotnih okolnosti ovaj sud je na strani optuženika cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je u trenutku prometne nesreće bila osoba mlađe životne dobi, stara 19 godina, iskreno i potpuno priznanje učina kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog učina kaznenog djela, kao i činjenicu da je u prometnoj nesreći koju je on izazvao smrtno stradala osoba s kojom se optuženi očito družio i bio u bliskim prijateljskim odnosima. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku cijenio činjenicu da je isti dosada u više navrata osuđivan.

              Uvažavajući sve navedene okolnosti u svom zbiru, ovaj sud je bio mišljenja da kod optuženika M. K. postoje posebno izražene olakotne okolnosti zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Taj zbir citiranih olakotnih okolnosti bile su od utjecaja da sud optuženiku ublaži predviđenu kaznu ispod zakonskog minimuma i izrekne kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Takvom vrstom i visinom kaznenopravne sankcije prema mišljenju ovoga suda biti će postignuta svrha kažnjavanja koja je zakonom i predviđena.

              U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela na snazi bio Kazneni zakon kojim je za ovo kazneno djelo bila propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11 uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.

              Konačno, to su razlozi zbog kojih je ovaj optuženi osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Upravo sa ovakvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja a to je prvenstveno specijalna prevencija, odnosno odvratit će se ovaj optuženi od činjenja ovakvih kaznenih djela, kazna će ostvariti svoju svrhu i u okviru generalne prevencije i upravo ovakva kazna predstavlja adekvatan društveni odgovor i na počinjeno djelo i prema optuženikovoj osobi.

              Temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru  od 24. rujna 2013. do 25. rujna 2013.

              S obzirom na to da je optuženi M. K. ovo kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, sud mu je temeljem odredbi čl. 72. KZ/11. izrekao sigurnosnu mjeru, zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 godina, a zabrana se odnosi na sve kategorije vozila. Naime, optuženi je počinio ovo djelo zato što je bio pod utjecajem alkohola u vrijeme dok nije imao pravo upravljati motornim vozilo, dakle, bio je svjestan da je u alkoholiziranom stanju i bez vozačke dozvole, a ipak se automobilom uključio u promet, dakle, nedvojbeno je da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Ovaj rok od 4 godine počinje teći od dana izvršnosti ove presude, a u trajanje sigurnosne mjere ne uračunava se vrijeme koje će optuženik provesti na izdržavanju kazne zatvora na koju je osuđen.

              Temeljem članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećeni Ž. B. i B. B. upućeni se na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

              Obzirom da je optuženik proglašen krivim sud ga je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. obveza na naknadu  troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak  2. točka 1. do 6. ZKP/08., i to na ime troškova izrade situacijskog plana i fotodokumentacije očevida iznos od 304,00 kuna, obavljeni prijevoza pokojnika iznos od 1.403,76 kuna, zakup prostora i opreme za izvršene usluge obdukcije iznos od 400,00kuna, troškove obdukcije u ukupnom iznosu od 3.317,68 kuna, na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od ukupno 2.896,36 kuna, na ime troškova prometnog  vještačenja iznos od 1.875,00 kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, koji je određen s obzirom na duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te imovinske i materijalne prilike optuženika.

 

 

Vukovar, 3. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                                                  Goran Miličević

                                                           

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelji u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

             

DOSTAVITI:

1.Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru KOmp-DO-8/2020

2. Optuženik M. K. , O.

3. Branitelj optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnica I. K. , V.

4. Oštećena Ž. B., O.

5.  Oštećeni B. B. , Z.,