1

Poslovni broj: Gž Ovr-47/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr-47/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama (OIB:…), Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva A. & K. d.o.o. u Z., protiv ovršenice M. K. (OIB:…) iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-107/2018-3 od 01. ožujka 2019., 03. ožujka 2020.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovršenice djelomično se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-107/2018-3 od 01. ožujka 2019. te se prijedlog ovrhovoditelja odbija - u dijelu u kojem je ovrha zatražena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 412,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 68,80 kuna od 15. ožujka 2009. do isplate,

              -na iznos od 68,80 kuna od 15. srpnja 2009. do isplate,

              -na iznos od 68,80 kuna od 15. listopada 2009. do isplate,

-na iznos od 68,80 kuna od 15. ožujka 2010. do isplate,

-na iznos od 68,80 kuna od 15. srpnja 2010. do isplate,

-na iznos od 68,80 kuna od 15. listopada 2010. do isplate.

II. U preostalom se dijelu (za iznos glavnice od 550,40 kune te troškova postupka od 332,50 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata ) žalba ovršenice odbija i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-107/2018-3 od 01. ožujka 2019.

Obrazloženje

              Pobijanim je rješenjem temeljem ovršnih isprava – rješenja ovrhovoditelja Klasa: UP/I-325-08/06-12/0000610, Ur. broj: 374-3109-2-06-2 od 25. svibnja 2006. i Klasa: UP/I-325-08/11-07/0393167, Ur. broj: 374-3109-2-11-1 od 25. veljače 2011., a radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 9630,20 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku na iznos od 68,80 kuna počevši od 15. ožujka 2009. pa zaključno do 15. lipnja 2013. do isplate – određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice. Ovrhovoditelju su odmjereni troškovi ovrhe u iznosu od 332,50 kuna.

              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica sa obrazloženjem, u bitnome, da je ona nasljednica iza pok. I. Š., ali da je naslijedila praktički beznačajnu imovinu čija je vrijednost daleko manja od iznosa koji se potražuje ovom ovrhom imajući u vidu i činjenicu da je iza pok. I. Š. podmirila i ostala njegova dugovanja, da ističe i prigovor zastare potraživanja jer da se radi o potraživanja koja su periodična i koja zastarijevaju u roku od tri godine, da bi ona trebala platiti naknadu i za period nakon smrti I. Š., a da nije vlasnica niti korisnica nekretnina uz koje je vezana vodna naknada. Predlaže "da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i stavi izvan snage".

              Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

              Sud prvog stupnja je na temelju ovršnih isprava – rješenja ovrhovoditelja Klasa: UP/I-325-08/06-12/0000610, Ur. broj: 374-3109-2-06-2 od 25. svibnja 2006. i Klasa: UP/I-325-08/11-07/0393167, Ur. broj: 374-3109-2-11-1 od 25. veljače 2011., a radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 963,20 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose od 68,80 kuna teku od 15. ožujka 2009. pa zaključno do 15. lipnja 2013. do isplate – odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice.

Ovrhovoditelju su odmjereni troškovi ovrhe u iznosu od 332,50 kuna.

              Dakle, radi se o ispravama koje prema čl. 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ) predstavljaju ovršne isprave temeljem kojih se može odrediti ovrha. Navedenu novčanu tražbinu prednik ovršenice pok. I. Š. nesporno nije namirio, a ovršenica je njegova jedina zakonska nasljednica prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika D. M.-U. od 25. listopada 2013.(poslovni broj O-646/2013), pa kao nasljednica odgovara za njegove dugove sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju pa je stoga sud prvog stupnja, a suprotno njezinim žalbenim navodima bio ovlašten na prijedlog ovrhovoditelja odrediti predloženu ovrhu.

Suprotno žalbenim navodima ovršenice navedena se potraživanja odnose na razdoblje do 15. lipnja 2013. tj. za razdoblje do kada je pok. I. Š. bio živ jer je isti preminuo 01. rujna 2013. pa nije osnovana njezina tvrdnja da bi ona trebala platiti naknadu za razdoblje nakon njegove smrti

              Međutim ostaje pitanje zastare navedene naknade na koje pitanje se primjenjuje Opći porezni zakon ("Narodne novine" broj 147/08 , 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 ) na kojega upućuje čl. 74. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09 i 56/13). Opći porezni zakon u čl. 94. propisuje relativni rok zastare od tri godine dok je čl. 96. propisan apsolutni rok zastare od šest godina i to od dana kada je zastara prvi put počela teći, a počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe. Stoga je predmetno potraživanje ovrhovoditelja u manjem dijelu zastarjelo i to za tražbine iz 2009. godine i 2010. godine u ukupnom iznosu od 412,80 kuna koje su utemeljene na rješenju ovrhovoditelja iz 2006. godine, a za koje je protekao apsolutni rok zastare od šest godina budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. prosinca 2017. (stranica 8 spisa).

              Slijedom svega navedenog rješenje prvostupanjskog suda djelomično je ukinuto, odnosno djelomično je odbijen prijedlog za ovrhu sve prema odredbi čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a dok je u većem dijelu rješenje potvrđeno prema odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Iako je rješenje o ovrsi preinačeno odbijanjem ovršnoga zahtjeva za iznosa od 412,80 kuna to nije utjecalo na odluku o troškovima ovrhe koji se sastoje od troškova nagrade punomoćniku – odvjetniku za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 312.50 kuna koliko bi ti troškovi iznosili i da je prijedlog podnesen samo za iznos od 550,40 kuna jer se radi o istom vrijednosnom razredu prema Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. (do 2.500,00 kuna odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova) Odvjetničke tarife te administrativnom trošku od 20,00 kuna.

U Puli-Pola 03. ožujka 2020.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.