- 1 -              Revr 1631/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 1631/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. N., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I.-I. n. d.d., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. O., I. V. i K. K., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i vraćanja na posao, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-515/14-2 od 23. prosinca 2014. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1956/06-85 od 5. veljače 2014., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-515/14-2 od 23. prosinca 2014. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se utvrdi da je Odluka tuženika od 31. svibnja 2001. o redovitom otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika od 5. srpnja 2001. nedopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na posao, kao i da mu se naknade troškovi parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da isplati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.500,00 kn sa zateznim kamatama od 5. veljače 2014. do isplate, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 750,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i ukine pobijanu odluku uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio sve revizijske navode tuženika te predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku. Potražuje trošak odgovora na reviziju u iznosu od 375,00 kn.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenim odluka tuženika od 31. svibnja 2001. o redovitom otkazu ugovora o radu, te odluka tuženika od 5.srpnja 2001. o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava tužitelja, zahtjev da utvrdi da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto „1536-prodavač“, sistematiziranom u Sektoru trgovine na malo, Poslovna jedinica Z. 1, 1426 - Benzinska postaja Z.-A. B., a na kojem radnom mjestu se tužitelj nalazio do nedopuštenosti odluke o otkazu.

 

U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

- da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu prodavača na benzinskoj postaji A. B. Z. temeljem ugovora o radu od 23. kolovoza 1998., te aneksa ugovora o radu od 14. veljače 2000.,

 

- da je tuženik odlukom od 31. svibnja 2001. otkazao ugovor o radu tužitelja zbog teških povreda obveza iz radnog odnosa uz obrazloženje da je tužitelj radeći na radnom mjestu prodavača na benzinskoj postaji A. B. Z. 2. veljače 2001. pri uporabi I. kartice korisnika tvrtke K. d.o.o. Z. izdane na vozilo, propustio izvršiti kontrolu registarske oznake na vozilu s registarskom oznakom na kartici, te da je izdao jedan račun bez stvarne prodaje diesel goriva u vrijednosti od 1.642,68 kn, koje je zatvorio I. karticom tvrtke K. d.o.o. Z., te navedeni iznos mijenjao za gotovinu, oštetivši tako I. d.d. u tom iznosu,

 

- da je tužitelj protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2001. u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio odlukom od 5. srpnja 2001.,

 

- da se tuženik o namjeravanoj odluci otkazivanja ugovora o radu tužitelja savjetovao sa sindikalnim povjerenikom,

 

- da je način postupanja prodavača na benzinskoj postaji s I. karticama bio detaljno propisan organizacijskim propisima, te Naputkom od 30. srpnja 1999.

 

- da je tužitelj već 23. siječnja 2001. bio upozoren za obveze iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza jer se nije pridržavao internih akata tuženika i obavijesti direktora Sektora trgovine na malo od 30. srpnja 1997. o zabrani isplate gotovine na teret kartice,

 

- da su svi radnici tuženika na radnom mjestu prodavača bili upoznati sa Naputkom tuženika od 30. srpnja 1999. glede zabrane isplaćivanja gotovine na teret kartica,

 

- da je tužitelj 2. veljače 2001. radio drugu smjenu (poslijepodne na blagajni),

 

- da je tužitelj izdao sporni račun na ime tvrtke K. d.o.o. na iznos od 1.642,68 kn u 20,20 sati za vozilo reg. oznake ...,

 

- da vlasniku vozila reg. oznake ZG ..., I. R., tvrtka K. d.o.o. nije poznata, odnosno isti s navedenom tvrtkom nije nikad surađivao niti poslovao, niti je ikad posjedovao Ininu karticu za gorivo,

 

Prvostupanjski sud na temelju tako izvedenih dokaza (iskaza tužitelja, iskaza svjedoka) i njihove ocjene utvrđuje da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koje su mu predmetnom odlukom o otkazu stavljene na teret, te stoga odbija tužbeni zahtjev.

 

Drugostupanjski sud, povodom žalbe tužitelja preinačava prvostupanjsku odluku i prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan smatrajući da u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu koje se tužitelju stavljaju na teret (osobito da je tužitelj 2. veljače 2001. izdao sporni račun na iznos od 1.642,68 kn) a sve u smislu odredbe čl. 106. st. 1. al. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95., 54/95., 65/95,17/01., 82/01 - dalje ZR), čl. 112. st. 1. ZR i čl. 115. st. 1. ZR.

 

Međutim, osnovano se revident u reviziji poziva da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, od kojih ovisi opravdanost odluke o otkazu ugovora o radu, odnosno je li tužitelj radeći na radnom mjestu prodavača na benzinskoj postaji A. B. u PJ Z. dana 2. veljače 2001. pri uporabi I. kartice korisnika tvrtke K. d.o.o. izdane na vozilo propustio izvršiti kontrolu registarske oznake na vozilu s registarskom oznakom na kartici, a imajući pritom u vidu nespornu činjenicu da je tužitelj račun izdao u iznosu od 1.642,68 kn. Isto tako, drugostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije izdao sporni račun, a što je u suprotnosti sa navodima samog tužitelja u tužbi i njegovom zahtjevu za zaštitu prava od 20. lipnja 2001., stoga postoji i proturječnost  obrazloženja drugostupanjske odluke i samog spisa.

 

Iz tih je razloga, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a).

 

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu i zakonitu odluku dajući jasne i neproturječne razloge od odlučnim činjenicama.

 

Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odluka o troškovima revizije ostavljena je za konačnu odluku.

 

Zagreb, 3. ožujka 2020.