Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 163/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. p. d.o.o., Z., OIB:..., protiv tuženika L. d. „S.“ B., B., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., i protiv tuženika HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika L. d. „S.“ protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 280/19-3 od 22. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-127/2018-18 od 30. studenoga 2018., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 280/19-3 od 22. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-127/2018-18 od 30. studenoga 2018., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prva dva pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na prvo pitanje nema nepodudarnosti između shvaćanja izraženog u pobijanoj presudi i rješenju ovog suda Rev-2087/11 od 13. siječnja 2016., budući je to rješenje doneseno u drugačijoj činjeničnoj situaciji (tuženik nije gospodario jelenskom divljači) i jer o drugom pitanju, koje se odnosi na odgovornost tuženika HŽ I. d.o.o., ne ovisi odluka o sporu u odnosu na revidenta. Ujedno je utvrđeno da za ostala dva pitanja revident nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385. st. 1. ZPP.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
|
|
Predsjednica vijeća: Viktorija Lovrić, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.