- 1 -              Revd 163/2020-2

Broj: Revd 163/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. p. d.o.o., Z., OIB:..., protiv tuženika L. d. „S.“ B., B., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., i protiv tuženika HŽ I. d.o.o., Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika L. d. „S.“ protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 280/19-3 od 22. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-127/2018-18 od 30. studenoga 2018., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 280/19-3 od 22. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-127/2018-18 od 30. studenoga 2018., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prva dva pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na prvo pitanje nema nepodudarnosti između shvaćanja izraženog u pobijanoj presudi i rješenju ovog suda Rev-2087/11 od 13. siječnja 2016., budući je to rješenje doneseno u drugačijoj činjeničnoj situaciji (tuženik nije gospodario jelenskom divljači) i jer o drugom pitanju, koje se odnosi na odgovornost tuženika HŽ I. d.o.o., ne ovisi odluka o sporu u odnosu na revidenta. Ujedno je utvrđeno da za ostala dva pitanja revident nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385. st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 3. ožujka 2020.