- 1 -              Revd 135/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 135/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. G. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Z., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5688/2016-3 od 17. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-372/15-15 od 29. travnja 2016., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5688/2016-3 od 17. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-372/15-15 od 29. travnja 2016.

 

U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potom naložiti tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava odgovora na reviziju u iznosu od 29.725,00 kuna.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj poziva i to Rev 890/14-2 od 6. svibnja 2015. i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 593/15 od 26. kolovoza 2015. donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ne daju razlog važnosti postavljenom pitanju.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovog suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 3. ožujka 2020.