- 1 -              Rev 3449/2018-2

Broj: Rev 3449/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadrana Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz D. S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u D. S., protiv tuženika T. t.d.d. iz D. S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-591/2018-2 od 30. kolovoza 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-48/17-19 od 16. ožujka 2018., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.,

p r e s u d i o   j e :

I. Revizija tužitelja Z. P. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-591/2018-2 od 30. kolovoza 2018., odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora ne reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 32/2016 od 6.12.2016. godine nezakonita te stoga dužan tužitelju isplatiti 80.080,00 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po čl. 29. st. 2. ZOO na 3.120,00 HRK od 15.01.2017., na 3.120,00 HRK od 15.02.2017., na 3.120,00 HRK od 15.03.2017., na 3.120,00 HRK od 15.04.2017., na 3.120,00 HRK od 15.05.2017., na 3.120,00 HRK od 15.06.2017., na 3.120,00 HRK od 15.07.2017., na 3.120,00 HRK od 15.08.2017., na 3.120,00 HRK od 15.09.2017., na 3.120,00 HRK od 15.01.2017., na 3.120,00 HRK od 15.11.2017. , na 3.120,00 HRK od 15.12.2017., na 3.120,00 HRK od 15.01.2018., na 3.120,00 HRK od 15.02.2018., na 3.120,00 HRK od 15.03.2018. te na 33.280,00 HRK od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i plati trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 HRK sve u roku od 15 dana na račun punomoćnika tužitelja koji se vodi kod Zagrebačke banke IBAN HR23600001100884202.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 HRK u roku od 8 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije tužitelja. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 392.a st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima tužitelja niti u postupku pred prvostupanjskim, a niti u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska niti pobijana drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu kojega mu je tuženik dao 6. prosinca 2016. kao i tužbeni zahtjev da mu tuženik isplati plaće u bruto iznosu od prosinca 2016. do 3. ožujka 2018. te tužbeni zahtjev da mu tuženik isplati pripadajuću otpremninu.

Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj revizijski sud.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao pod st. I. izreke ove presude.

Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjen u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II. izreke ove presude).

Zagreb, 3. ožujka 2020.